Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему СПК «Унжа» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 №01-34/54, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего СПК «Унжа» ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не прибыл, о времени и дате проведения судебного заседания уведомлен.

В соответствии с частью 3статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Суда от 21.02.2020 в отношении СПК «Унжа» введена процедура конкурсного производства сроком до 03.08.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, участница Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника СПК «Унжа» было обнаружено несоблюдение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 2 статьи 129, -пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 № 00264420.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд.

ФИО1 представила отзыв с выявленными нарушениями не согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п.1 ст. 129 и п.1, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении опубликования в течении трех рабочих дней результатов инвентаризации имущества должника.

При изучении сайта ЕФРСБ установлено, что 24.05.2020 конкурсный управляющий в ЕФРСБ сообщением №5021465 включил сведения о результатах инвентаризации имущества должника СПК «Унжа».

Также установлено, что к данному сообщению конкурсный управляющий прикрепил в файлах Инвентаризационную опись основных средств №1 от 18.05.2020.

При рассмотрении данной описи административным органом установлено, что датой начала проведения инвентаризации имущества должника следует считать 09.03.2020, а датой окончания инвентаризации- 18.05.2020.

В силу требований п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах инвентаризации имущества СПК «Унжа» арбитражный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 21.05.2020.

По данным ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества СПК «Унжа» включено арбитражным управляющим ФИО1 в данный информационный источник 24.05.2020 (сообщение №5021465), то есть спустя 4 дня, после установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества СПК «Унжа», установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имела и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Недобросовестность в действиях ФИО1 выразилась в следующем.

При изучении сайта НФРСБ административным органом установлено, что конкурсный управляющий СПК «Унжа» ФИО1 на сайте данного информационного ресурса разместила сообщение от 24.05.2020 №5021465 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

При открытии данного файла установлено, что в нем ФИО1 разместила лишь только инвентаризационную опись основных средств должника №1 от 18.05.2020, какие-либо другие инвентаризационные описи отсутствуют.

Поскольку Методическими рекомендациями установлено заполнение инвентаризационных описей, указанных в приложениях к ним, ФИО1 обязана была проинвентаризировать товарно-материальные ценности, денежные средства, дебиторскую задолженность и отразить результаты данной инвентаризации в инвентаризационных описях.

В данном случае арбитражный управляющий произвел инвентаризацию лишь только основные средства должника, поскольку на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника содержится инвентаризационная опись основных средств. Какой-либо иной информации о присутствии или отсутствия у должника имущества в сообщении на сайте ЕФРСБ ФИО1 не указано.

Таким образом, предполагающая методическими рекомендациями инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а именно кредиторской задолженности, кредитов банков, займов и резервов конкурсным управляющим ФИО1 не проведена, информация о наличии (отсутствии) данного имущества должника кредиторам и иным заинтересованным лицам арбитражным управляющим не представлена (сведения отсутствуют в сообщении о результатах инвентаризации).

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы, приведенные ФИО1 в отзыве, суд отклоняет, как не подтвержденные документально (в отношении довода о ремонте компьютера) так и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Факт совершения вышеуказанного нарушения свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих применение такого наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела и дать объяснения по всем вменяемым в протоколе нарушениям суд отклоняет как несостоятельный.

Арбитражный управляющий уведомление Управления о возбуждении административного и проведении административного расследования №01 -35/7304 от 27.05.2020, получил 29.05.2020, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении, а также отчетом об отслеживании заказного отправления с сайта Почты России.

В данном уведомлении арбитражному управляющему разъяснено, что в соответствии со статьи .25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Также, ему было указано на то, что его неявка, в случае несообщения причин неявки, либо неуважительности этих причин, не является препятствием для составления протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО1. в Управление не прибыла, представителя не направила, ходатайств не заявила.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, о чем в протоколе сделана отметка.

Таким образом, административном органом законные права ФИО1, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами административного расследования и представить пояснения по вменяемым правонарушениям, но свои правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего СПК «Унжа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Иваново, проживающую по адресу: <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов