Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2014, паспортные данные указаны в протоколе;

от административного органа – ведущий специалист – эксперт Я., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области, г. Кострома, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы, г.Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 44/058563 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» (далее – заявитель, ООО «Хан–Фа», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы от 23.01.2014 № 44/058563 о привлечении ООО «Хан-Фа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в связи с установленным старшим инспектором отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы фактом невыполнения ООО «Хан-Фа» обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина, ООО «Хан-Фа» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В соответствии с постановлением начальника отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы от 23.01.2014 № 44/058563 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, ООО «Хан-Фа» обратилось с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, так как доверенному лицу законного представителя Общества, который представлял интересы Общества при рассмотрении дела и являлся гражданином Китая, не были предоставлены услуги переводчика. Представитель Общества ФИО2 не владеет русским языком. При рассмотрении протокола об административном правонарушении административным органом не учтены обстоятельства, позволяющие оценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, неповлекшее наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме этого, заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом.

Управление ФМС России по Костромской области заявленные требования не признало, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 сотрудниками отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы по адресу: <...>, установлено, что ООО «Хан-Фа» в лице директора гражданина Китая Хан Фа, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданина Китая У ФИО3, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, 22.03.2013, не исполнило обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. Обществом не представлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия гражданина Китая в место пребывания, что нарушает требования пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

По факту нарушения старшим инспектором отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы 15.01.2014 в отношении ООО «Хан-Фа» составлен протокол № АП 44/058563 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы от 23.01.2014 № 44/058563 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, ООО «Хан-Фа» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона N 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Материалами дела факт неисполнения принимающей стороной - ООО «Хан-Фа» своей обязанности по представлению в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней (с 25.03.2013 по 02.04.2013) уведомления о прибытии гражданина Китая У ФИО3 в место пребывания по адресу: <...>, доказан. Указанный иностранный гражданин проживал без миграционного учета с момента пребывания в Российскую Федерацию (<...>) по 30.12.2013.

Таким образом, материалами дела факт неисполнения ООО «Хан-Фа» как принимающей стороной гражданина Китая У ФИО3 обязанностей миграционного учета данного гражданина доказан и заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Событие вмененного Обществу правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АП 44/058563 от 15.01.2014 и подтверждено представленными в материалы дела документами миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить требования законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что присутствующему при рассмотрении дела по доверенности директора ООО «Хан-Фа» гражданину Китая ФИО2, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, чем были нарушены требования статьи 25.10 КоАП, признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела указанное лицо предоставило расписку в том, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (применение ст. 4.2 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы от 23.01.2014 № 44/058563о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.А.Стрельникова