Гражданский кодекс часть 1

кКостромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области, г. Кострома; Администрации городского округа город Кострома КО в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Кострома; Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КО, г.Кострома; (наименование ответчика)

третьи лица: Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома, г. Кострома; Отдел льготного обеспечения населения Администрации города Костромы, г. Кострома

о взыскании 24 422 940 руб.

при участии в заседании:

от истцов: не явился

от ответчиков: от Минфина РФ: Шумкова Н.Ж. – спец. по дов. от 08.01.2007

от Департ. фин.: Хасанова Т.В. – гл. спец. по дов. 01.03.2007

от Фин.-казн. упр.: Артющева Е.В. – гл. спец. по дов. от 10.01.2007 № 04-3

от 3-х лиц: Комитет соц. Защиты: Тарунина А.В. – гл. спец. по дов. от 06.02.2007

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 4 (МУП «ПАТП №4) и Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» (МУП «Троллейбусное управление») обратились с иском о взыскании солидарно с Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области, Администрации городского округа город Кострома и Министерства финансов Российской Федерации 24 422 940 руб. убытков (в пользу МУП «ПАТП №4 – 14 468 310 руб., в пользу МУП «Троллейбусное управление» - 9 954 630 руб.). Истцы указали на факт предоставления отдельным категориям граждан права льготного (бесплатного) проезда на общественном пассажирском транспорте в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах».

Ответчики требования не признали, не считая себя солидарными должниками при неподтверждении к тому же факта предоставления льгот.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

МУП «ПАТП-4» и МУП «Троллейбусное управление» как организации, осуществляющие пассажирские перевозки на территории города Костромы, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» обязаны были оказывать льготы отдельным категориям граждан, имея при этом право на возмещение понесенных в этой связи убытков. Истцы, утверждая, что убытки были понесены в 2002 – 2004 годах, просят их взыскать солидарно с Костромской области, Администрации городского округа город Кострома и Министерства финансов Российской Федерации. В подтверждение цены иска представлены Акты сверки расчетов за оказанные меры социальной поддержки населению в соответствии с Законами Костромской области от 27 декабря 2004 года № 225, № 226 «О мерах социальной поддержки ветеранам труда в Костромской области», «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Костромской области», подписанные Отделом льготного обеспечения населения Управления социальной защиты населения и трудовым отношениям администрации города Костромы и составленные по состоянию на 01 января 2006 года без разбивки по годам.

Истцам неоднократно предлагалось уточнить требования к каждому из ответчиков и представить надлежащие доказательства, чего сделано не было. Явку представителей в заседание МУП «ПАТП-4» и МУП «Троллейбусное управление» не обеспечили и будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что названное ходатайство заявлялось неоднократно, а имевшие место изменения даты проведения заседания не повлекли к увеличению доказательственной базы, ходатайство, поступившее 05 июня 2007 года отклонено.

Следует отметить, что с аналогичными требованиями МУП «ПАТП-4» и МУП «Троллейбусное управление» обратились в Арбитражный суд города Москвы, предъявив иск к Министерству финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, требуя взыскания убытков по Федеральному Закону «О ветеранах» за 2002 – 2004 годы, доказательств их возникновения не привели. Приложенные ими акты сверки с отделом льготного обеспечения составлялись в связи с исполнением областного законодательства, доводов об относимости актов к спору не приведено. Временем, отведенным для сбора доказательств и уточнения требований, истцы не воспользовались, несмотря на длительность рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которых основаны требования, следует признать недоказанными.

Кроме того, в соответствии со статьей 322. Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лишь при таких условиях у кредитора имеется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания требовать взыскания убытков с перечисленных ответчиков солидарно не приведены, тогда как из материалов дела факт существования солидарных обязательств не усматривается.

Таким образом, суд считает иск неправомерным и необоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска истцами уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по три тысячи с каждого). На оставшуюся сумму государственной пошлины (94 000 руб.) истцам была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Суд, исходя из имущественного положения истцов, считает правомерным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до сумм, уплаченных при подаче искового заявления в суд (п.2 ст.333.22 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина