Решение № А31-8873/13 от 22.02.2017 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8873/2013

г. Кострома                                                                                                02 марта 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2017 по 22.02.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Кемет», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о расторжении договора от 30.09.2011 № 11/32; взыскании 8767090 руб. 10 коп. задолженности,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1381374 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 08.04.2016 № 1,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 23.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кемет», г. Санкт-Петербург о расторжении договора от 30.09.2011 № 11/32; взыскании 8767090 руб. 10 коп. задолженности.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № A31-9721/2013 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1381374 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32.

Определением суда от 17 октября 2013 года дела № А31-8873/2013 и № А31-9721/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-8873/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпромтрубинвест».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал;  поддержал требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест»1381374 руб. 23 коп. задолженности и неустойки; ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, проведение которых просил поручить АНО «Центр Технических Экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос, поставленный в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу, был предметом исследования экспертов и получил соответствующую оценку.

Принимая во внимание документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении от 27.04.2016 N 1082/15 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросы, суд руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отклонении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд учитывает, что несогласие с выводами экспертов не является необходимой предпосылкой к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве заявленные истцом требования поддержало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов исков, отзывов на них, а также выступлений присутствующих в заседании представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, в октябре 2010 года ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в ЗАО «Кемет» с целью приобретения оборудования.

В обоснование представлена переписка по электронной почте между представителями ответчика и третьего лица, (т.10 л.д. 22-41) согласно которой 20 октября 2010 года ЗАО «Кемет» направило ОАО «Газпромтрубинвест» по электронной почте анкету (опросный лист);

26 октября 2010 года от ОАО «Газпромтрубинвест» направило измененную анкету по пункту производительности (вместо 125 кг/час – 1000 кг/час), мотивировав такое увеличение строительством нового цеха, с просьбой предоставить данные по вопросам в конце анкеты к 28.10.2010;

Из содержания названной анкеты следует, что:

- на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» системы переработки стружки не имеется;

- планируемая дата приобретения оборудования – 2011 год;

- материал стружки – сталь (количество 1000 кг/ч);

- процент загруженности оборудования – 80 %;

- используемая смазка – водомасляная эмульсия (95 % воды, 5 % масла);

- режим работы – 24 ч/сутки;

- характеристика стружки (форма, размер) – смешанная (80 % длинная, витая; 20 % мелкая);

- вид обработки – точение;

- производимые детали – нарезка резьбы на трубы нефтяного сортамента, изготовление муфт;

- концевых отходов, бракованных деталей, резцов – нет;

- существующий способ сбора и транспортировки  стружки от станка – тележка или бак 900 литров, размеры 1200х1000х800;

- требуемый способ загрузки стружки в систему переработки – тележками с помощью вилочного погрузчика;

- в ответ на вопрос анкеты о способе переработки стружки ОАО «Газпромтрубинвест» указало, что сейчас стружка складируется навалом в 12 метровый морской контейнер, поставив вопрос о том, какие у ЗАО «Кемет» имеются предложения.

С целью получения от ЗАО «Кемет» дополнительной информации ОАО «Газпромтрубинвест» в анкете указало на наличие следующих вопросов:

- какие габаритные размеры линии, оборудования?

- какова потребляемая мощность линии, оборудования?

- требуется ли магистральные воздухопроводы?

- какова численность персонала? Требования,

- как обезопасить оборудование от несанкционированного (случайного) попадания габаритных стальных деталей? (см. п. 10),

- какую   площадку   необходимо   подготовить?   Габариты.   Фундамент   или   заливка   пола цементным раствором? Толщина заливки,

- как осуществляется заточка, ремонт режущего инструмента. Нужно ли дополнительное оборудование, станки (шлифовальные, заточные)? Взаимозаменяемость режущих пластин,

- что такое скиповый подъёмник? 2-3 предложения о его принципе действия.

03 ноября 2010 года ОАО «Газпромтрубинвест» направило письмо с приложением фотографий фрагментов рабочей стружки.

Письмом от 21.12.2010 на основании заполненной анкеты и предоставленных фото стружки, ответчик предложил поставку следующего комплекса оборудования:

1. Загрузочный конвейер

2. Измельчитель S65GH/S75GH* с системой защиты от попадания крупных включений

3.  Конвейер подачи стружки

4.  Каскадный сепаратор

5.  Брикетировочный пресс LB600

6.  Система контроля

24 января 2011 года ОАО «Газпромтрубинвест» направило ответчику письмо, в котором указало, что производительность оборудования предполагается в диапазоне 700-1000 кг/час, чему предположительно должен соответствовать измельчитель S50GFили S50G/GH.

В этот же день (24.01.2011), ЗАО «Кемет» предложило к поставке аналогичный комплекс оборудования, имеющего незначительные расхождения с первоначально предложенным комплексом по составу (вместо измельчителя S65GH/S75GHпредлагался измельчитель S65GH/S65GH, вместо брикетировочного пресса LB600 предложен пресс LB400, и без системы контроля) и характеристикам (уменьшился диаметр брикета со 135 мм до 120 мм, уменьшилась суммарная мощность с 80 кВт до 50 кВт).

Впоследствии, 17.02.2011 ЗАО «Кемет» предложило к поставке аналогичный комплект оборудования (отличия: измельчитель S66G, пресс MP 800; диаметр брикета – 80 мм, длина 100-120 мм).

03 марта 2011 года ЗАО «Кемет» направило  ОАО «Газпромтрубинвест» письмо, в котором указало, что технический директор ответчика ФИО3 приедет на завод 15.03.2011 для обсуждения технических параметров  оборудования для переработки стружки, возможности его установки на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» (т.9 л.д. 58).  

18.03.2011, после визита технического специалиста, ЗАО «Кемет» предложило ОАО «Газпромтрубинвест» к поставке следующий комплекс оборудования для измельчения, транспортировки и брикетирования:

1.  Измельчитель S66G с системой защиты от попадания крупных включений

2.  Конвейер подачи стружки SFT400/063 (высота 2,8м)

3.  Брикетировочный пресс МР800

Условие:

• Стальная витая стружка. Регулярная толщина стружки 0,5-0,7 мм, возможна до 1,5 мм.

•    Производительность 1000 кг/час

•    Отсутствие посторонних включений

Результат:

•    Брикеты из стружки диаметром 80 мм, длиной 100-120 мм.

•    Мощность линии не более 50 кВт

Цена в ЕВРО на базисе склад КЕМЕТ, Санкт-Петербург без учета НДС (Измельчитель S66G с системой защиты от попадания крупных включений - 81000, Рама под измельчитель - 3000, Конвейер подачи стружки (ширина 400 мм) - 26400, Брикетировочный пресс МР800 – 103800).

Цена оборудования включает в себя шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и обучение операторов.

Срок поставки 18 недель.

Условия оплаты:

60 % - предоплата при размещении заказа

30 % - предоплата перед отправкой Покупателю

10 % - в течение 14 дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

Габаритные размеры линии 7000*3000*4000 мм

Суммарная мощность не более 50 кВт

Необходим подвод сжатого воздуха 6 атм

Необходимое количество обслуживающего персонала 1 человек.

Описание основных единиц линии:

1.   Измельчитель S66G:

Измельчитель способен вмещать большие спутанные клубки   металлической стружки, распутывая их и разрывая, выдавая одинаковые по размеру частицы на выходе, т.е. одновременно способен вмещать в себе и перерабатывать стружку.

Измельчитель оборудован автоматической системой защиты,     вмонтированной в измельчающий элемент. Поэтому поломку, вызванную   попаданием больших твердых частиц, можно избежать.

Технические характеристики измельчителя S66G

•     * зависит от характеристик металла.

• Необходимо предварительное тестирование стружки материалов с высокими прочностными характеристиками.

Брикетировочный пресс (технические характеристики)

10.06.2011 ответчик направил третьему лицу письмо с аналогичным предложением по поставке оборудования, за исключением рамы под измельчитель (т. 8 л.д. 60).

Как указал ЗАО «Кемет» в иске к ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», между сторонами 30.09.2011 заключен договор № 11/32, согласно которому первый принял на себя обязательство передать комплект профессионального промышленного оборудования для переработки стальной стружки в составе: Измельчитель S66G, Конвейер КТ, брикетировочный пресс Metalpress 800 SUPER (далее – Оборудование), выполнить работы по его шеф-монтажу, наладке, обучению сотрудников правилам эксплуатации Оборудования, а ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест» принял на себя обязательство принять Оборудование и выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что спорным договором, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011, стороны предусмотрели также следующее.

На оборудование, подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, Поставщик обязан предоставить соответствующие сертификаты. Оборудование должно поставляться комплектно, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое Оборудование. Поставщик обязуется поставить Оборудование на склад Покупателя за свой счет. Адрес склада Покупателя г. Волrореченск, Костромская обл., ул. Магистральная, 1 (пункт 3.6).

Приемка Оборудования по количеству и комплектности осуществляется уполномоченным представителем Покупателя в присутствии представителя Поставщика на складе Покупателя. Приемка Оборудования по качеству оформляется подписанным и заверенным печатью Покупателя актом о проведении пуско-наладочных работ Оборудования (пункт 5.2).

Пунктами 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Вместе с Оборудованием Поставщик предоставляет Покупателю полный комплект сопроводительной и технической документации: копия сертификата соответствия; «Руководство по установке и эксплуатации» на русском языке; полный пакет схем на все узлы и механизмы (включая все принципиальные электрические схемы) с описанием на русском языке.

Покупатель, обнаруживший после приемки Оборудования отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика в течение 10 (десяти) дней после их обнаружения с приложением акта, содержащего перечень выявленных недостатков. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в течение 4-х недель с даты письменного уведомления Поставщика Покупателем о выявленных недостатках (п.5.13).

Поставщик гарантировал, что качество Оборудования, поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора, соответствует требованиям ГОСТ Р, ГОСТ, ОСТ, ТУ, утвержденным для данного вида (типа) Оборудования, а также паспортом, сертификатом соответствия и/или иными документами в соответствии с законодательством РФ или международными договорами РФ (п. 7.1 договора).

ЗАО «Кемет» в своем иске также указало, что Оборудование представляет собой комплект товаров, состоящий из 3-х единиц Оборудования импортного производства различных производителей (ст. 479 ГК РФ); Оборудование передано в месте, предусмотренном Договором, – <...> по товарной накладной № 104 от 07.03.2012 и получено 15 марта 2012; в период с 16 по 24 марта 2012 г. специалистом ЗАО «Кемет» сервис-инженером ФИО4 выполнены монтажные работы, обучение сотрудников правилам эксплуатации Оборудования и проведена наладка Оборудования; Акт о проведении пуско-наладочных работ подписан не был; 18 мая 2012 г. стороны подписали Акт о проведении обучения работе на Оборудовании персонала Ответчика, передаче технической документации.

 Кроме того, ЗАО «Кемет» указало, что в августе 2012 г. им была получена от ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест» претензия с приложением акта ОАО «Газпромтрубинвест» от 18.07.2012 г. о выявленных недостатках, с требованиями расторгнуть заключенный между сторонами Договор и возвратить уплаченную за Оборудование денежную сумму.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Кемет» направил письмо (исх. № б/н от 07.08.2012г.) в котором заявленные недостатки не признало.

07.09.2012 ЗАО «Кемет» направило ОАО «Газпромтрубинвест» предложение 07/01 о поставке элементов измельчения на более мелкие фракции (т.1 л.д. 44).

ЗАО «Кемет» в письме от 10.10.2012 в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» отмечает, что поставленное оборудование полностью соответствует договору и техническим данным, указанным в инструкции по эксплуатации и для решения вопроса по эксплуатации линии брикетирования стружки было предложено заменить рабочие элементы Измельчителя S66G для уменьшения размеров фракции измельченной витой стружки (т.9 л.д. 141).

Впоследствии ЗАО «Кемет» в письме от19.11.2012 вадрес ОАО «Газпромтрубинвест» подтверждает, что более года специалисты ЗАО «Кемет» общались со специалистами ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросу поставки оборудования по переработке стружки, согласовали техническое задание. Оборудование было закуплено, привезено и смонтировано силами ЗАО «Кемет» на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест». Также генеральный директор «Кемет» ФИО5 указывает, что для улучшения параметров брикетов по осыпаемости и плотности силами специалистов и за счет ЗАО «Кемет» установлен измельчающий узел на измельчитель S66G, обеспечивающий измельчение в более мелкую фракцию стружку (т.9 л.д. 59).

В этом же письме ЗАО «Кемет» указывает на свою высокую репутацию и на то, что поставленное им оборудование (комплексы по переработке стружки) работает по всей стране и это около сотни решенных задач.

В рамках настоящего дела проведены три судебных экспертизы; одно экспертное заключение представлено с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест».

Согласно заключению (т.1 л.д. 45-74), представленному с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», комиссия экспертов отвечала на следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование заявленным поставщиком характеристикам?

2. Удовлетворяет ли продукция, получаемая на поставленном оборудовании, требованиям ГОСТ?

3. Удовлетворяет ли поставленное оборудование потребностям заказчика?

4. Допустима ли приемка-передача оборудования для переработки стружки без предварительных тестовых испытаний с использованием стружки заказчика?

Как следует из экспертного заключения (т.1 л.д.53), испытания проводились при температуре окружающей среды 20° С. Перед запуском измельчителя проверена правильность направления вращения двигателя. Витая стружка в объеме примерно 300 литров была загружена в приемный бункер измельчителя. Объем бункера заполнился примерно на половину (максимальный объем равен 660 литров). Строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации установка была запущена в работу. Через несколько секунд сработал конечный тепловой выключатель, и двигатель измельчителя остановился. Анализ причины аварийной остановки показал, что величина крутящего момента, необходимого для размола стружки, превышает предельно допустимую величину для данной установки.

Величина крутящего момента зависит от усилий на дробление стружки и трения ее о стенки бункера. Для уменьшения этих сил количество стружки в бункере было уменьшено в 1,5 раза. Бункер при этом заполнился на треть своего объема. Такое заполнение бункера нельзя считать рациональным, т.к. при этом перестают выполнять свою функцию по размолу стружки длинная измельчающая рука и ножи, закрепленные на бункере.

Измельчитель был снова включен. Однако, практически сразу он снова автоматически остановился. После очередного удаления стружки из бункера осталось примерно 1/5.. 1/4 часть от его объема. Только при таком объеме стружки удалось запустить измельчитель в автоматическом режиме.

Для оценки качества размола переработанная стружка собиралась на выходе из транспортера и замерялась. Исследования показали, что длина стружки после измельчения варьировалась в пределах 3-60 мм (рис. 12 а). При этом основная доля стружки находилась в пределах, заявленных в инструкции параметров: 3-40 мм (рис.14 б).

Существенного влияния используемых в эксперименте различных групп прочности обрабатываемого материала на процесс дробления стружки и ее выходные параметры не установлено. Выполненные исследования работоспособности измельчителя позволили сделать следующие выводы.

1. Измельчитель S66G не позволяет эффективно перерабатывать стружку Заказчика, соответствующую требования инструкции по эксплуатации этого измельчителя. Мощности установки не достаточно для бесперебойной работы измельчителя в автоматическом режиме при износе режущих кромок ножей до величины радиуса округления 0,3-0,35 мм.

2. Величина износа ножей с радиусом 0,35 мм является близкой к критической. Такой износ образуется после 20 часов эксплуатации установки в условиях переработки стружки, соответствующей требованиям инструкции по эксплуатации измельчителя.

3.  В связи с низкой стойкостью режущих элементов измельчителя и высокой стоимостью их восстановления и замены данная установка не соответствует одному из важных требований к линиям переработки стружки на машиностроительных предприятий - требованию экономичности (см. стр. 2 данного заключения).

4. В связи с частыми сбоями работы измельчителя и аварийными остановками измельчитель S66G не обеспечивает указанную в Инструкции производительность до 2000кг/ч.

5. Совершенно очевидно, что для внедрения установки необходимо было провести предварительное тестирование с использованием стружки заказчика. Об этом требовании указано в инструкции измельчителя на стр.13.

6. Предложенный поставщиком измельчитель стружки не соответствует требованиям заказчика, т.к. не позволяет надежно перерабатывать стружку заказчика с требуемой производительностью и выходными параметрами, необходимыми для качественного брикетирования.

Критерием оценки эффективности работы брикетировочного пресса являются показатели качества выпускаемой на нем продукции. У покупателя оборудования имеются претензии к размерам брикетов, их плотности, весу и осыпаемости. Количественные характеристики этих показателей установлены требованиями ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные». По ГОСТу масса брикетов должна быть не менее 2 кг и не более 50 кг, плотность не менее 4500-5000 кг/м³, осыпаемость при трехкратном сбрасывании с высоты 1,5 м на металлическую или бетонную плиту не более 10%. Из сбрасываемых пяти брикетов испытание должны выдержать не менее четыре брикетов. Габариты брикетов не регламентируются.

Работоспособность пресса оценивалась по следующей методике:

1.   Собиралась свежая стружка, полученная с одного станка на операции обработки муфт диаметром 73 мм из стали 22 ГЮ на муфтонарезном станке "EmagVSC400 СМ" при растачивании и нарезании внутренней резьбы. Резание с СОЖ - "Multan 70-40", концентрация 5%. Режимы резания на операции расточки внутреннего конического отверстия: подача s=0.6-0.8mm/o6, скорость резания v=252 м/мин, глубина резания t=0-5 мм. Режимы резьбонарезания: скорость резания v=252 м/мин, кол-во проходов 2, шаг=2,54мм. Резьба; треугольная, API 10 ниток/ дюйм, высота профиля 1,412 мм .

2. Стружка подвергалась дроблению на измельчителе S66G.

3. Параметры дробленой стружки проверялись на соответствие требованиям инструкции по эксплуатации пресса к входным параметрам стружки. При необходимости стружка подвергалась повторному дроблению на измельчителе.

4. Дробленая стружка соответствующих размеров загружалась в установку и прессовалась с разными настойками наполнения камеры-накопителя стружки при максимальном давлением прессования. Экспериментальным путем подбиралось оптимальное положение подвижной заслонки загрузочной камеры, обеспечивающее наилучшие параметры брикета по длине брикета, весу и плотности стружки.

5. При оптимальных для тестируемой стружки размерах загрузочной камеры осуществлялось прессование с разным усилием (разной величиной рабочего давления). Величина рабочего давления регулировалось с контрольной панели управления. Контроль за величиной максимального рабочего давления масла в напорной полости гидроцилиндра при брикетировании осуществлялся по цифровому манометру на пульте управления и стрелочному манометру, установленному в напорной линии гидропривода пресса.

6.   Полученные при разном давлении брикеты укладывались по группам в количестве 40 шт. в каждой. Для дальнейших исследований из каждой группы выбрано случайным образом по 5 образцов. Объем выборки составил 12,5 %, что достаточно для получения достоверных сведений о всей совокупности представленных для исследования брикетов [2].

7. Измерялась высота брикетов, вес, плотность, осыпаемость.

8.   По результатам испытаний строились зависимости выходных параметров брикетов от максимального рабочего давления, возникающего при прессовании.

Все испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ и ОСТ на поверенных приборах в присутствии и непосредственном участии экспертов. Длина брикета измерялась с помощью штангенциркуля с точностью до 0,1 мм. Вес брикета определялся на цифровых весах с точностью до 0,01 кг. Плотность брикетов рассчитывалась по формуле p=m/V, где m - масса брикета, V - объем брикета. Осыпаемость брикета оценивалась по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные». Для определения осыпаемости производили трехкратное сбрасывания брикетов (свободным падением) с высоты 1,5 м на бетонную плиту. После чего измерялся вес брикета и определялся процент осыпания стружки.

Исследования характеристики пресса для брикетирования METALPRESS 800 SUPER позволяют сделать вывод о том, что при использовании металлической стружки Заказчика с допустимыми по инструкции эксплуатации пресса характеристиками (см. стр.7 инструкции) обеспечить надежное получение качественных брикетов не удается. Решить проблему получения качественных брикетов путем подбора оптимальных режимов на прессе METALPRESS 800 SUPER для данной стружки невозможно; при некоторых созданных искусственно условиях дробления и брикетирования с большой долей вероятности можно получить требуемый результат. Однако, создание этих условий в реальном производстве не могут быть реализованы. Добиться оптимального состава стружки на поставленном измельчителе естественным путем не представляется возможным. Предварительный отсев крупных фракций стружки с помощью сепаратора не гарантирует получение брикетов, соответствующих требованиям ГОСТ.

Данная экспертиза проведена профессором кафедры технологии машиностроения Костромского государственного технологического университета, доктором технических наук, академиком АПК, вице президентом Костромского отделения академии проблем качества ФИО6, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 33 года, и доцентом кафедры технологии машиностроения Костромского государственного технологического университета, кандидатом технических наук ФИО7, имеющим высшее техническое образование и стаж работы более 38 лет.

Определением суда от 28 апреля 2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, поставленный по товарной накладной от 07.03.2012 № 104 оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору от 30.09.2011 № 11/32.

2) Если да, то кто является изготовителем данного товара.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2014 (т.4 л.д. 2-41), товар поставленный по товарной накладной от 07.03.2012 № 104 соответствует оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору от 30.09.2011 № 11/32; на второй вопрос эксперт не ответил.

Определением суда от 27 ноября 2014 года по делу назначена судебная комиссионная технологическая экспертиза оборудования (измельчитель S66G, брикетировочный пресс Metalpress 800 Super); проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО9, ООО «Центр независимых экспертов «ПРАВДА» ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки от 30.09.2011 № 11/32, инструкциям  по эксплуатации измельчителя S66G и пресса METALPRESS 800 SUPER?

2) Каково   техническое   состояние   оборудования?   Является   ли   оно работоспособным?

3) Имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если
имеются, то какова причина их возникновения?

4) Имеются ли конструктивные изменения оборудования? Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования?

В связи с тем, что по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали, экспертами в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения.

Эксперт ФИО9 в экспертном заключении от 27.02.2015 (т.5 л.д. 78-139) указал, что в результате проведенного технического обследования оборудования, предоставленного на экспертизу, установлено следующее:

- Во внутренних полостях измельчителя и пресса находится остатки металлической стружки (см. Фотографию №7). В помещении цеха, вблизи оборудования по брикетированию металлической стружки обнаружена тара с брикетами металлической стружки, по типоразмеру совпадающими с производимыми прессом METALPRESS 800 SUPER (см. Фотографии №8-№9), что является признаком того, что оборудование находилось в эксплуатации.

- Достоверных сведений о продолжительности эксплуатации оборудования, проведении технического обслуживания и ремонта оборудования эксперты не имеет.

- Внешних механических повреждений, оборудование не имеет. Комплектация оборудования соответствует комплектации, указанной в предоставленной технической документации.

- Нарушений правил монтажа измельчителя S66G и пресса для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER, не выявлено.

- Каких-либо конструктивных изменений оборудования по сравнению с конструкциями, описанными в предоставленной технической документации, не зафиксировано.

В бункер Измельчителя S66G загружалась стальная стружка толщиной 0,4 -06 мм (см. Фото №14-№15). Измельчитель S66G был запущен в работу, после предварительного заполнения бункера пресса не менее чем на половину пресс METALPRESS 800 SUPER был так же запущен в работу:

Работа Измельчителя происходила без каких-либо неисправностей и вынужденных остановок.

За время работы пресса 5 раз происходили вынужденные остановки по причине срабатывания автомата защиты электродвигателя гидравлического насоса пресса CHECK 2R01 PUMP 1 (см. Фотографию №16). После ручного включения автомата работа пресса возобновлялась.

Испытания были начаты в 13:11 завершены в 14:48, за период проведения испытаний время работы Измельчителя S66G составило 22 минуты 30 секунд, время работы Пресса METALPRESS 800 SUPER (без учета времени аварийных остановок) составило 49 минут 28 секунд.

После окончания переработки партии металлической стружки, полученные брикеты были взвешены с помощью поверенных крановых весов ВСК (см. Фотографии № 17, № 18), масса составила 805-175=630 кг. (805кг - масса брикетов вместе с контейнером, 175 кг- масса контейнера).

Производительность Измельчителя S66G составляет 630 * 60 / 22,5 = 1680 кг/ч. (соответствует данным, указанным в технической документации).

Производительность Пресса METALPRESS 800 SUPERS66G составляет 630 * 60 / 49 = 771 кг/ч. (соответствует данным, указанным в технической документации).

При работе пресса значение давления прессования находилось в пределах 1800-2300 кг/см, что соответствует диапазону, указанному в технической документации.

При работе оборудования были произведены замеры стружки на выходе Измельчителя. Согласно предоставленной технической документации размер частиц после измельчения должен составлять 3-40 мм, по результатам проведенных измерений установлено, что максимальный размер частиц составляет 65 мм (см. Фото № 19).

После окончания переработки партии стружки, было проведено дополнительное испытание измельчителя с загрузкой в приемный бункер максимального количества стружки (см. Фотографию № 20). При максимальной загрузке запуск измельчителя осуществить не удалось из-за срабатывания автоматической защиты.

В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Оборудование не соответствует требованиям п. 2.15, п. 5.6 договора поставки в части наличия в технической документации информации на русском языке. Установить соответствует ли оборудование требованиям п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 5.5 договора поставки не представляется возможным. Остальным условиям договора оборудование полностью соответствует.

Измельчитель S66G в текущем техническом состоянии не соответствует п. 3.2 Инструкции, в части максимального размера частиц после измельчения. При работе Измельчителя S66G максимальный размер частиц после измельчения составляет 65 мм, что не соответствует указанному в Инструкции диапазону 3-40 мм. (наиболее вероятной причиной является притупление режущих кромок ножей Измельчителя в результате их естественного износа).

Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPERS66G соответствует условиям договора поставки № 11/32 от 30.09.2011 и инструкции по эксплуатации.

Измельчитель S66G считается находящемся в неработоспособном техническом состоянии (неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации).

Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPERS66G является работоспособным, но при наличии систематических аварийных остановок находится в неисправном техническом состоянии (неисправное состояние - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации).

Конструктивные изменения, способные повлиять на работу оборудования, отсутствуют.

Эксперт ФИО10 представил экспертное заключение № 15-02-00002 (т.6 л.д. 3-43).

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

оборудование (пресс и измельчитель) не соответствует условиям договора поставки от 30.09.2011 № 11/32 по пунктам:

п.п. 2.1.2., 2.1.4., 3.5., 5.5., 5.6., 7.1. Оборудование поставлено не комплектным, без эксплуатационных документов, действующих на поставленные единицы оборудования, и соответствующих действующим национальным стандартам на эксплуатационные документы (обоснование: п.п. 1,2 3, 4 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

п. 2.1.1. Оборудование поставлено без информации об обязательном подтверждении соответствия, без документов (сертификатов или декларации) о подтверждении соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 753, не маркировано знаком обращения на рынке (обоснование: п.п. 4,6, 9 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

п. 1.1., п.п. 3.2 , 6.6.4 , 6.7, 8.2. Инструкция по эксплуатации. Измельчитель стружки S66G не указано какой должен быть наибольший объем стружки в бункере, при котором обеспечивается нормальная работа измельчителя и не выключается измельчитель из-за перегрузки бункера. При обучении оператор об этом не проинструктирован, (обоснование: п. 7 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

п.п. 1.1., 1.2., 3.3., 3.4., 5.5., 7.1. оборудование не работает надлежащим образом: фактическая производительность 879 кг/ч пресса не обеспечивает производительность 300-800 кг/ч при работе на загружаемом материале (заготовках) заказчика (обоснование: п. 10 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

п.п. 1.1., 1.2., 3.3., 3.4. Размеры стружки после измельчения в измельчителе не соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации. Измельчитель стружки S66G по длине: 70 мм вместо 40 мм максимально (обоснование: п. 8 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

п.п. 1.1., 1.2., 3.3., 3.4., 5.5., 7.1. изготовленная продукция - брикеты № 2 из стальной стружки длиной 10-70 мм, толщиной 0,4-0,6 мм не соответствуют требованиям ГОСТ 2787 по минимальным массе брикета 1,05 кг и плотности 3623 кг/м³ , количеству стружки, осыпавшейся от брикетов до 20% (не менее 2 кг, 4500 кг/м³ и не более 10%соответственно) (обоснование: п. 11,12 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

п.п. 1.1, п. 2.14, 3.5 из-за отсутствия полного комплекта документации для эксплуатации на русском языке нормативного документа обоснования безопасности, рабочих копий эксплуатационных документов (обязательные документы: либо формуляр (ФО), либо паспорт (ПС), либо этикетка (ЭТ), либо включают один из этих документов в объединенный ЭД) с указанием в соответствии с [22,23]: ресурса, срока службы; сведения о сертификации; сведения о приемке; (обоснование: п. 3 таблицы п. п.8.5.1 настоящего заключения);           

п.п. 1.1, 2.14. 5.5., 7.1. по полному объему потребительских свойств, например, показателях надежности - установленная безотказная наработка в сутки, коэффициент использования технологической системы, аналогичных установленным ГОСТ 4.130, ГОСТ 4.456, ГОСТ 27.004 (обоснование: п. 3 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

Техническое состояние оборудования неисправное и неработоспособное. Состояние технологической системы неработоспособное по параметрам продукции, по производительности и комплексным показателям надежности и    эффективности использования (обоснование: таблица п.8.5.1 настоящего заключения);

У оборудования имеются существенные недостатки. Выявленные недостатки оборудования являются производственными. Признаков нарушений потребителем правил эксплуатации оборудования не установлено. Наиболее вероятной     причиной несоответствующей работы оборудования с заданной производительностью является нарушение процесса проектирования и разработки - системы разработки и постановки продукции на производство изготовителем из-за не проведения перед передачей (отправкой) потребителю испытаний на материале (заготовках) заказчика. Другие недостатки оборудования явились следствием нарушения законодательных и других обязательных требований Российской Федерации иностранным изготовителем, импортером, продавцом; (обоснование: п.п. 1,4,6,10,11,12 таблицы п.8.5.1 настоящего заключения);

Конструктивное изменение - это изменение его утвержденной конструкции продукции для производства. В соответствии с п.п.1.3., 2.3 копии Инструкции по эксплуатации измельчителя стружки S66G и п.1.1 копии Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER, представленных потребителем, конструктивные изменения могут проводить изготовители или по их письменному разрешению. Любое несанкционированное изменение снимает ответственность изготовителя за качество продукции. На прессе (рисунок 2) под панелью управления прикреплена идентификационная пластина, содержание и форма идентификационной пластины закрепленной на прессе не соответствует указанной в п. 1.3 Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER. Это несоответствие иллюстрирует не обеспечение своевременной идентификации изменений и статуса пересмотра представленной потребителю Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER.

В связи с существенными разногласиями в заключениях экспертов, суд, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу.Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО11 и ФИО12 (Доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой Технологии обработки материалов  МГТУ им. Н.Э. Баумана, образование высшее (диплом МГТУ им. Н.Э. Баумана от 03.03.1980 инженер - механик), стаж работы с 1980 года по настоящее время в МГТУ им. Н.Э. Баумана).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2016 № 1082/15.

В названном экспертном заключении указано следующее.

1.  На холостом ходу были испытаны Измельчитель и Пресс. Все основные узлы и агрегаты Измельчителя и Пресса работают в соответствии с их функциональным назначением, описанным в инструкциях по эксплуатации.

2.  На Прессе было произведено изготовления трех брикетов из сырья (стружки), находившегося в бункере. Изготовленные брикеты по внешним признакам полностью соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации (брикеты имеют цилиндрическую форм, при падении в контейнер для готовой продукции не разрушились, сохраняли форму).

3.  При визуальном осмотре Измельчителя главного исполнительного вала в сборе было отмечено осевое биение.

4.  На площадке около загрузочного окна измельчителя находилась стружка (около 0,5 м³ по объему). Характер и состав стружки, хранящейся на площадке и в контейнере, расположенной около Пресса, позволяет утверждать, что для переработки используется смешанный состав стружки (стружка различного диаметра - от 2 до 20 мм; длиной - от 2 мм до нескольких метров, черного металла - предположительно углеродистой стали 03сп и марганцовистой стали).

Испытание Измельчителя и Пресса на рабочих режимах для переработки стружки, содержащейся в контейнерах, расположенных около Пресса, не производилось. Испытание на рабочих режимах на стружке, содержащейся в контейнерах, по мнению экспертов, представляло угрозу для целостности оборудования, поскольку не соответствовало по геометрическим параметрам стружке, перерабатываемой на исследуемом оборудовании, а именно: существовала опасность поломки режуще-ударных элементов (ножей) и изгиба главного исполнительного вала.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Фактические  технические   характеристики   оборудования   (пресса  и измельчителя)   имеют   ряд   несоответствий   условиям   договора   поставки №11/32 от 30 сентября 2011 года, а именно:

1. Измельчитель модели S66G

Комплекс оборудования по переработке стружки, состоящий из измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, в целом работоспособен и находится в удовлетворительном техническом состоянии, однако эксплуатация указанного комплекса при имеющихся по состоянию на 10.02.2016 на производстве ООО «ТД «Костроматрубинвест» параметрах перерабатываемой стружки может представлять опасность для указанного оборудования, выражающуюся в возможной поломке режуще-ударных элементов (ножей) и изгибе главного исполнительного вала Измельчителя.

Фактические длины стружки, хранящейся на площадке и в контейнере, расположенных около указанного измельчителя и используемой ООО «ТД «Костроматрубинвест» для переработки по состоянию на 10.02.2016, значительно превышали ограничения, установленные техническими характеристиками указанного измельчителя, что приводило к периодическому наматыванию длинной стружки на вал измельчителя и остановке измельчителя из-за невозможности переработать указанные длинные фрагменты стружки, что правомерно признать недопустимым для измельчителя модели S66G, поставленного согласно договору поставки №11/32 от 30 сентября 2011 года компанией ЗАО «Кемет» в собственность компании ООО «ТД «Костроматрубинвест».

Комплекс оборудования по переработке стружки, состоящий из измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, в целом работоспособен и находится в удовлетворительном техническом состоянии. По состоянию на 10.02.2016 в указанном комплексе недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, не выявлены.

Причина невозможности использования указанного оборудования ООО «ТД «Костроматрубинвест» носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения ООО «ТД «Костроматрубинвест» требований, указанных в коммерческом предложении на измельчителя модели S66G, согласно которым допустимый диапазон длин стружки составляет от 10 до 30 мм, при длине стружки более 50 мм требуется предварительное измельчение стружки.

Фактическое несоответствие технических характеристик измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, выявленное в ходе настоящего экспертного исследования, не может существенно отразиться на качестве и работоспособности оборудования. Причина невозможности использования указанного оборудования ООО «ТД «Костроматрубинвест» носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения истцом требований, указанных в коммерческом предложении на измельчитель модели S66G, согласно которым допустимый диапазон длин стружки составляет от 10 до 30 мм, при длине стружки более 50 мм требуется предварительное измельчение стружки.

После проведения экспертизы эксперты в судебном заседании дали следующие пояснения:

Стружка, представленная для переработки соответствует классификации – вьюнообразная стальная стружка.

Экспертами совершена попытка загрузки стружки в измельчитель, но, впоследствии от эксперимента решили отказаться, поскольку это неминуемо  привело бы к поломке оборудования.

 Небольшое биение вала в консольной конструкции возможно и может составлять от 10-20 %  от зазора между кромками ударно-режущих деталей.

Даже при отсутствии биения вала, на которое указано в заключении, эксперты в любом случае не стали бы загружать стружку в измельчитель, поскольку характер предполагаемой к переработке стружки (слежавшаяся, уплотненная), без ее предварительного разрыхления (дробления), не позволял провести эксперимент.

В инструкции на измельчитель на стр.13 указано, что при использовании стружки из высокопрочных металлов необходимо предварительное тестирование стружки, чего на этапе заказа сделано не было.

Помимо объема иных ограничений по параметрам стружки в инструкции не имеется.

Предложенный технологический процесс переработки стружки не является отработанным, но спонтанным, грубейшим нарушением инженерной деятельности и с риском для жизни.

Нормальная работа измельчителя это когда осуществляется непрерывная подача стружки и происходит ее непрерывное измельчение, тогда как в существующих условиях этого добиться невозможно, поскольку нет равномерной, порционной подачи стружки, необходимой платности.

660 литров это объем бункера, с помощью которого технолог должен рассчитать порцию (вес) стружки, которую возможно загрузить в измельчитель.

Если регулировать плотность стружки, т.е. либо подавать ее сразу от станка или разрыхлять слежавшуюся, то бесперебойная работа измельчителя возможна.

Консольная конструкция измельчителя не предполагает предварительный разрыв, дробления стружки, если ее длина превышает диаметр вала, поскольку длинная стружка в любом случае будет наматываться на вал.

Не смотря на то, что инструкция на измельчитель не содержит такой характеристики как длина стружки, конструкция измельчителя не позволяет использование длинной и плотной стружки.

В инструкции не указана такая характеристика как плотность стружки, которая в любом случае должна учитываться для разработки технологического процесса для использования поставленного комплекса оборудования.

Поставленный комплекс оборудования, в который входит измельчитель и пресс, не согласован по производительности.

Имеющейся мощности в 15 кВт очевидно недостаточно для такого объема бункера измельчителя, поэтому при полной загрузке необходимо, по меньшей мере, 30 кВт.

Длинная стружка (т.е. превышающая диаметр вала) в любом случае (плотная или рыхлая стружка) намотается на вал.

Предложенный комплекс оборудования, без внесения изменений в технологический процесс этапов предварительного измельчения и разрыхления стружки, по производительности будет работать на 25-50 % от заявленной.

Само по себе оборудование (измельчитель, пресс) работоспособно, т.е. при определенных условиях может по производительности достичь параметров инструкции, но в предложенном комплексе и технологическом процессе при имеющейся стружке (длинная и плотная) недопустимо к использованию, поэтому эксперимент и не проводился.

Предложенный комплекс из трех единиц оборудования без транспортера и дополнительного разрывного устройства не пригодно для решения задачи переработки стружки на предприятии.

Если приобретается комплекс оборудования, то с утвержденной маршрутной технологией, что соответствует госту по внедрению новой техники (ГОСТ Р 50995.3.1-96), и ответственность за отработку этой технологии согласно договору лежит на поставщике, т.е. комплексное решение задачи по работе оборудования совместно.

Если загрузить в бункер измельчителя 660 литров стружки, не взирая на ее длину и плотность, то измельчитель работать не будет, и для этого эксперимент не нужен.

Если стружка складируется в контейнеры (стандартное место хранения), то она в любом случае будет плотной, рыхлая не плотная стружка может быть получена только от станка.

Параметр плотности стружки ключевой.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест» подлежат удовлетворению, ЗАО «Кемет» - отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки и только при отсутствии в договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено, в октябре 2010 года ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось к ЗАО «Кемет» с целью приобретения оборудования для переработки стружки, указав в опросном листе (анкете), что системы переработки стружки на предприятии не имеется; материал стружки – сталь (количество 1000 кг/ч); процент загруженности оборудования – 80 %; режим работы – 24 ч/сутки.  

03 марта 2011 года ЗАО «Кемет» направило  ОАО «Газпромтрубинвест» письмо, в котором указало, что технический директор ФИО3 приедет на завод 15.03.2011 для обсуждения технических параметров  оборудования для переработки стружки, возможности его установки на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» и уже 18.03.2011 (после визита технического специалиста), ЗАО «Кемет» предложило ОАО «Газпромтрубинвест» к поставке комплекс оборудования, которое впоследствии стало предметом поставки по спорному договору между истцом и ответчиком.

Кроме того, после предъявления к продавцу соответствующих претензий со стороны покупателя о некачественности товара, переписка велась также между поставщиком и третьим лицом (ОАО «Газпромтрубинвест»).

Таким образом, воля сторон изначально была направлена на поставку спорного оборудования на предприятие ОАО «Газпромтрубинвест», местом поставки явился адрес последнего, а ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», будучи дочерним обществом ОАО «Газпромтрубинвест», лишь совершило спорную сделку.

В обоснование иска в материалы дела ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест» представлено экспертное заключение (т.1 л.д. 45-74), согласно которому поставленное оборудование является некачественным; при проведении эксперимента с измельчителем указано, что запустить измельчитель в автоматическом режиме стало возможным лишь после заполнения бункера на 1/5 -  1/4 часть от его объема.

В ходе рассмотрения дела судом назначено три судебных экспертизы, две из которых проведены комиссией экспертов.

По результатам первой судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, эксперт пришел к следующим выводам: товар, поставленный по товарной накладной от 07.03.2012 № 104, соответствует оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору от 30.09.2011 № 11/32.

По итогам проведения второй экспертизы в дело представлены два экспертных заключения.

Эксперт ФИО9 в экспертном заключении от 27.02.2015 (т.5 л.д. 78-139) сделал выводы о том, что оборудование не соответствует требованиям п. 2.15, п. 5.6 договора поставки в части наличия в технической документации информации на русском языке; Измельчитель S66G не соответствует п. 3.2 Инструкции, в части максимального размера частиц после измельчения; Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPERS66G является работоспособным, но при наличии систематических аварийных остановок находится в неисправном техническом состоянии. Также эксперт указал, что при максимальной загрузке запуск измельчителя осуществить не удалось из-за срабатывания автоматической защиты.

Эксперт ФИО10 в экспертном заключении № 15-02-00002 (т.6 л.д. 3-43) пришел к выводам о том, что техническое состояние оборудования неисправное и неработоспособное. Состояние технологической системы неработоспособное по параметрам продукции, по производительности и комплексным показателям надежности и эффективности использования. У оборудования имеются существенные недостатки. Наиболее вероятной     причиной является нарушение процесса проектирования и разработки - системы разработки и постановки продукции на производство изготовителем из-за не проведения перед передачей (отправкой) потребителю испытаний на материале (заготовках) заказчика.

По итогам проведения третьей экспертизы, с учетом дополнительных пояснений, эксперты указали следующее.

Фактические  технические   характеристики   оборудования   (пресса  и измельчителя)   имеют   ряд   несоответствий   условиям   договора   поставки №11/32 от 30 сентября 2011 года. Комплекс оборудования по переработке стружки, состоящий из измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, в целом работоспособен и находится в удовлетворительном техническом состоянии, однако эксплуатация указанного комплекса при имеющихся по состоянию на 10.02.2016 на производстве ООО «ТД «Костроматрубинвест» параметрах перерабатываемой стружки может представлять опасность для указанного оборудования, выражающуюся в возможной поломке режуще-ударных элементов (ножей) и изгибе главного исполнительного вала Измельчителя.

Кроме того, эксперты в судебном заседании пояснили следующее.

От эксперимента решили отказаться, поскольку характер предполагаемой к переработке стружки (слежавшаяся, уплотненная), без ее предварительного разрыхления (дробления), не позволял провести эксперимент; конструкция измельчителя не позволяет использование длинной и плотной стружки; поставленный комплекс оборудования не согласован по производительности и без внесения изменений в технологический процесс этапов предварительного измельчения и разрыхления стружки, по производительности будет работать на 25 % от заявленной; предложенный комплекс не пригоден для решения задачи переработки стружки на предприятии; поскольку приобретался комплекс оборудования, ответственность за отработку технологии лежит на поставщике, т.е. комплексное решение задачи по работе оборудования совместно.

Таким образом, с учетом проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что само по себе оборудование, входящее в комплект (измельчитель и пресс) является работоспособным.

Вместе с тем, суд отмечает, что измельчитель, несмотря на отсутствие в инструкции по эксплуатации параметров стружки (кроме объема в литрах), а также заверений поставщика из переписки (измельчитель способен вмещать большие спутанные клубки металлической стружки т.10 л.д.39), не в состоянии в автоматическом режиме произвести переработку длинной и спутанной стружки, при его загрузке даже на половину от объема бункера, о чем указали эксперты при проведения эксперимента в 2013 году.

На неработоспособность измельчителя при полной загрузке бункера указал и эксперт ФИО9 в экспертном заключении от 27.02.2015, притом, что эксперимент по работоспособности измельчителя длился всего 22 минуты, без указания объемов заполнения бункера измельчителя. Также эксперт указал на превышение размеров измельченной стружки по сравнению с положениями инструкции, что в свою очередь, не могло положительно сказаться на качестве брикетирования пресса, в том числе не соответствие полученных брикетов ГОСТу (п. 7.1 договора).

Несмотря на отсутствие в инструкции соответствующих положений, на особую важность способа загрузки, объема и веса стружки указал и сам производитель измельчителя, дав общие рекомендации для всех видов стружки:

- загружаемая стружка не должна быть сжатой или прессованной (при проведении  экспертизы (заключение от 27.04.2016 № 1082/15) эксперты указали, что при обычных условиях хранения в контейнерах стружка всегда будет плотной);

- начинать загрузку измельчителя нужно с порции объемом 100 литров (1/6 объема бункера) и если такие порции измельчаются, то можно увеличить объем порции (т.10 л.д. 126).

Следовательно, выводы последней экспертизы о необходимости доукомплектования комплекса дополнительными разрыхляющими,  разрывающими и подающими устройствами в заданных условиях (длинная, спутанная и плотная стружка на предприятии) находят свое подтверждение.           

В этой связи суд считает, что поставленный комплекс оборудования не соответствует условиям спорного договора (с учетом анкеты (опросного листа) и переписки).

При этом суд учитывает, что ЗАО «Кемет» при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, перед поставкой велись переговоры (переписка), специалисты продавца приезжали на предприятие с целью обсуждения технических параметров оборудования и возможности его установки, следовательно, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, чего сделано не было.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, поскольку по заверениям самого поставщика, он имеет высокую репутацию и поставленное им оборудование работает по всей стране и это около сотни решенных задач, то при поставке спорного оборудования, если его комплектации не было достаточно для эффективной переработки стружки, ЗАО «Кемет» обязан был предупредить покупателя об этом, а не поставлять несогласованный и непригодный для решения конкретной задачи комплекс оборудования (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено, доказательств передачи в полном объеме документации в деле не имеется, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Возражения ЗАО «Кемет» не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на экспертизу, а также по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Кемет».

Доводы ЗАО «Кемет» о том, что расходы на первую экспертизу в любом случае должны быть отнесены на истца, судом отклоняются, поскольку при отсутствии возможности надлежащей идентификации оборудовании, выяснение вопроса о его соответствии оборудованию, указанному в договоре, было необходимо. При этом доказательств умышленного недобросовестного поведения истца по уничтожению идентификационных пластин не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду не была хоть сколько-нибудь убедительно продемонстрирована обоснованность доводов и притязаний ЗАО «Кемет», что влечет полный отказ в удовлетворении требований последнего.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 30.09.2011 № 11/32, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Кемет», г. Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 8767090 руб. 10 коп. задолженности, 285000 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз, 66835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Ф. Хубеев