Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мотордеталь» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее – Управление) от 17.12.2007 № 205-01-115ш/07 о привлечении к административной ответственности по статьи 8.1 КоАП РФ.

Управление против требований заявителя возражает, считает привлечение организации к административной ответственности законным, подробно изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и Управления, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 7 ноября 2007 г. по 12 декабря 2007 г. при проверке соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на ОАО «Костромской завод Мотордеталь», расположенном по адресу <...>, выявлено несоблюдение экологических требование при эксплуатации предприятия, а именно:

- не осуществляется мониторинг атмосферного воздуха, чем нарушены требования статьи 23 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ;

- лаборатория промышленной санитарии предприятия, осуществляющая лабораторные исследования сточных вод, промышленных выбросов в атмосферу и контроль атмосферного воздуха, согласно программы производственного контроля, не аттестована, в область аттестации данной лаборатории не входят объекты аналитического контроля: контроль сточных вод, промышленных выбросов в атмосферу, атмосферного воздуха, чем нарушены требования статьи 67 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ;

- по результатам анализов проб газовоздушных смесей обнаружены превышения нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденных Управлением Ростехнадзора по Костромской области 11.03.2005 г., по формальдегиду – в 1,65 раза, что является нарушением требований статей 14, 16 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 04.05.199 г. № 96-ФЗ.

Усмотрев в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного экологического надзора и экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 г. № 205-01-115ш/07 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2007 г. № 205-01-115ш/07 по части 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным ОАО «Костромской завод Мотордеталь» обжаловало его в арбитражный суд, подав соответствующее заявление.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет за собой привлечение к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что при составлении протокола от 17.12.2007 № 205-01-115ш/07 в качестве представителя Общества присутствовал технический директор - первый заместитель генерального директора акционерного общества ФИО4 Из имеющейся в материалах дела доверенности на ФИО4 не следует, что ему предоставлено право представлять интересы Общества при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно Уставу Общества (л.д. 12-39) единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, является его генеральный директор (пункты 15.1, 15.2 Устава).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что доказательства уведомления законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку технический директор Общества не является его законным представителем, доверенность, выданная на имя ФИО4 является общей без указания полномочий по конкретному административному делу, протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 17.12.2007 г. № 205-01-115ш/07 о привлечении открытого акционерного общества «Костромской завод Мотордеталь» к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию до вступления в законную силу и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева