Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ИНН 7451445950, ОГРН 1197456043872) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании 1 214 391 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чепуров Евгений Игоревич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з Заверский И.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Хакимов Р.М. (доверенность, онлайн),

от ответчика: Белавина Ю.Е. (доверенность от 27.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 1 214 391 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Истец указал, что 19.12.2019г. между Истцом и Ответчиком путем подачи заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор банковского счета. В соответствии с указанным договором Ответчик открыл Истцу счет № 40702810711010652037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, согласно пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом, в соответствии с п. 2.3. Положение Банка России от 19.06.2012 N383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 5.2.14. договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» «Банк исполняет распоряжения Клиента, подписанные только лицами, указанными в банковской карточке».

В соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и, в соответствии с пунктом 7 указанной статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно положений Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

25.11.2020г. истцом было подано заявление на закрытие счета в ПАО «СОВКОМБАНК», а денежные средства были направлены по реквизитам ответчика в ПАО «Росбанк».

26.11.2020г. ПАО «Росбанк» вернуло денежные средства обратно в связи с «несоответствием внутренним правилам банка».

Ответчик, несмотря на наличие обязанности в течение семи дней после получения письменного заявления клиента о закрытии счета выдать денежные средства наличными денежными средствами или осуществить перевод денежных средств платежным поручением, незаконно удержал денежные средств, принадлежащие истцу.

16.12.2020г. истец направил ответчику распоряжение об оплате денежных средств в адрес своего контрагента - ИП Чепурова Евгения Игоревича. К платежному поручению в бумажном виде, подписанному уполномоченным лицом и с оттиском печати, было приложено сопроводительное письмо (исх. № 27), документы в подтверждение сделки с указанным контрагентом. Ответчиком в проведении расходной операции на реквизиты ИП Чепурова Евгения Игоревича 16.12.2020г. было отказано, платежное поручение исполнено не было. Ввиду неоплаты указанного платежного поручения, истец произвел расчет с ИП Чепуровым Е.И. иным способом и задолженность перед ним была погашена до начала 2021г. На 01.01.2021г. задолженности за услуги, оказанные ИП Чепуровым Е.И., у истца не было.

17.02.2021г. истец направил ответчику платежное поручение № 34 в бумажном виде, подписанное уполномоченным лицом и с оттиском печати, для оплаты денежных средств в сумме 1214391,75 руб., принадлежащих истцу, в счет оплаты задолженности ООО «Челябметмаш» по исполнительному производству ИП № 9213/20/74022-ИП. Ответчик указанное платежное поручение не исполнил и продолжил удержание денежных средств.

29.03.2021г. ответчик самовольно произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу в пользу ИП Чепурова Евгения Игоревича в сумме 1032232,99 руб., так же ответчиком в свою пользу была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за перевод 25.11.2020г. в сумме 182158,76руб.

Никаких распоряжений о списании денежных средств в пользу ИП Чепурова Е.И. в указанную дату истец не подавал и не направлял, никаких платежных поручений и иных расходных документов не подписывал.

25.11.2020г., при закрытии счета, ответчику было дано поручение о переводе принадлежащих истцу денежных средств по реквизитам истца в другом банке. В соответствии с п.6.2.18, договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» «При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях,- изложенных в Тарифах». Однако, в указанном договоре отсутствуют как понятие «репутационного риска», так и отсутствуют критерии для установления «репутационного риска», что влечет за собой возможность произвольного толкования указанных положений договора. Операция по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, не подпадает под критерии сомнительных операций по смыслу закона 115-ФЗ и не может нести никаких репутационных рисков для ответчика.

О списании денежных средств в адрес ИП Чепурова Е.И. истцу стало известно из справки ПАО «СОВКОМБАНК» от 02.04.2021г., согласно которой счет истца в банке был закрыт 25.11.2020г. Вместе со справкой истцу была выдана копия платежного поручения № 1 от 29.03.2021г. на сумму 1032232,99 руб., на котором отсутствуют подпись уполномоченного на распоряжение счетом лица и оттиск печати клиента и выписка движений денежных средств по счету истца от 06.04.2021г., в соответствии с которой на 25.11.2020г. остаток денежных средств на счете составлял 0 руб.

12.04.2021г. истец обратился с претензией за исх. № 37 к ответчику, в которой просил аннулировать незаконно исполненное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ИП Чепурова Е.И. и исполнить платеж согласно платежному поручению № 34 от 17.02.2021г. в пользу ООО «Челябметмаш» на сумму 1214391,75 руб.

Ответчик, письмом за исх. № 485 от 05.05.2021г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

28.04.2021г. истец письмом за исх. № 39 потребовал у ответчика предоставить выписку по счету и письменный отказ в проведении платежа от 18.12.2020г. Ответчик на указанное требование не ответил, запрошенные документы не предоставил.

Ответчик требования не признал, считая, что действовал в рамках договора и действующего законодательства. Комиссия за перечисление денежных средств клиента на счета в иных банках предусмотрена Правилами, с которыми истец ознакомлен при заключении договора. Что касается перечисление денежных средств иному физическому лицу, то оно осуществлялось на основании ранее поданного и не отозванного истцом платежного поручения.

Определением от 01.10.2021 привлечено третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Чепуров Евгений Игоревич.

Определением от 15.11.2021 привлечено третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Дриада» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.12.2019 года путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ДКО).

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

А также в соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения. Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ООО «Дриада» Заявления на присоединение к ДКО.

25.11.2020года истец направил в банк заявление на закрытие счета и заявление о расторжении Договора комплексного банковского обслуживания. Остаток денежных средств истец просил перечислить на счет ИП Андрюшкиной Татьяны Александровны. Банком было разъяснено истцу о том, что перевод по заявлению при закрытии счета возможен лишь на счет клиента, а не третьего лица.

16.12.2020года Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов по Платежному поручению № 4 от 07.09.2020 года на сумму 1 214 366, 75 руб. являющихся основанием для совершения операций и позволяющих сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации; информации о деловой репутации контрагента; письменные пояснения о предполагаемых перспективах сотрудничества; сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года с отметкой налоговых органов.

Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк. Документы по запросу Банка не были представлены.

Документы по запросу Банка не были представлены.

Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с п. 15 тарифного плана «Бизнес» за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

08.09.2020годаа Банк отказывал Клиенту в исполнении платежного распоряжения Клиента - платежного поручения № 4 от 07.09.2020 года в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, сведения об отказе в исполнении платежного распоряжения направлены в Уполномоченный орган, уведомление об отказе направлено истцу в чат-банке.

После отказа в исполнении платежного поручения, 09.09.2020 г. Банк ограничил Истца в проведении расчетных операций по счетам Истца посредством системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания); Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

29.09.2020 года истец обратился в банк с новым платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ИП Тюленева И. В. (п/п № 6 от 29.09.2020)

29.09.2020 Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов по Платежному поручению № 6 от 29.09.2020 года на сумму 1 214 366, 75 руб. являющихся основанием для совершения операций и позволяющих сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации; информации о деловой репутации контрагента; письменные пояснения о предполагаемых перспективах сотрудничества;

30.09.2020 Банк отказал Клиенту в исполнении платежного распоряжения Клиента - платежного поручения № 6 от 29.09.2020 года в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, сведения об отказе в исполнении платежного распоряжения направлены в Уполномоченный орган, уведомление об отказе направлено истцу в чат-банке.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кроме того, нельзя закрыть расчетный счет, который «заблокирован» (операции по счету приостановлены по решению налогового органа), а также нельзя закрыть счет, если истец не распорядился надлежащим образом денежными средствами на расчетном счете и на счете имеются денежные средства (в переводе денежных средств по платежному поручению № 4 было отказано на основании п, 11 ст. 7 115-ФЗ, перевод на счет третьего лица с назначением платежа «перевод средств в связи с закрытием счета» противоречит закону, а кроме этого, также Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного распоряжения истца на основании п.11 ст. 7 115-ФЗ).

25.11.2020года денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Дриада», открытый в ПАО «Росбанк», расчетный счет был закрыт.

После закрытия счета и расторжения договора банковского счета банком-получателем денежные средства были возвращены банку-плателыцику (ПАО «Совкомбанк»).

25.11.2020года Уральский филиал ПАО РОСБАНК осуществил возврат денежных средств, перечисленных ранее в связи с несоответствием внутренним правилам Банка, 26.11.2020 года денежные средств были зачислены на счет банка для учета обязательств.

Банком не приняты к исполнению платежные поручения № 33 и № 34.

Истец, после закрытия счета не является клиентом банка и банк не вправе принять к исполнению платежные распоряжения в форме платежных поручений.

16.12.2020года истец предоставил в банк заявление о переводе денежных средств, с надлежащими реквизитами, но не предоставил документы, подтверждающие право распоряжения денежными средствами. 24.03.2021 года истец предоставил такие документы (решение участника, приказ о назначении директором, паспорт). 29.03.2021 денежные средства были перечислены по реквизитам указанным в заявлении Истца.

Перечисление осуществлено Чепурову Евгению Игоревичу на основании распоряжения от 16.12.2020 года.

Заявление от отмене заявления о переводе денежных средств от 16.12.2020 года в банк не поступало.

Со ссылкой на пункт 15 Тарифного плана, полагая, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, ответчик удержал 15 процентов от суммы операции.

29.03.2021за исполнение платежного поручения от 25.11.2020 (банковской операции по переводу денежных средств) была списана комиссия в сумме 182 158,76 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации, Федерального закона N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N395-1), а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами.

Статьей 30 Закона N395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк является коммерческой организаций, основной целью создания которой является извлечение прибыли, услуги оказываются на возмездной основе, исполнение операций по счету является банковской операциями, за исполнение которых тарифами банка предусмотрена плата.

Операции, несущие репутационные риски в понимании актов Центрального Банка Российской Федерации - это операции, признанные Банком подозрительными, а также операции клиента, в отношении которой, у Банка, исходя из документов/сведений, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что они планируются к осуществлению/осуществляется в целях отмывания доходов и финансировании терроризма, и могут соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычный (сомнительный) характер операции (сделки), приведенным в Положении № 375-П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требований федерального законодательства.

Условиями тарифного плана и ДКО предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения банка за исполнение приходных и расходных операций -специальные тарифы за банковское обслуживание для определенных категорий клиентов, при выявлении признака, что операции несут репутационные риски.

В рамках анализа деятельности и операций истца, Банк установил, что основной деятельностью Общества является - Производство прочих отделочных и завершающих работ.

24.12.2019 Клиентом был открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства со своего счета, открытого в другой кредитной организации, с назначением платежа «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 25.12.2019 г. НДС не предусмотрен».

Часть денежных средств из поступивших на расчетный счет Клиентом перечислялась на счет корпоративной карты, с последующим обналичиванием.

По результатам проведенной проверки Банком и анализа частично представленных документов Клиентом по запросу Банка от 07.09.2020, а также отсутствием документов в Банке, подтверждающих реальную деятельность Клиента, транзитным характером операций, не имеющих очевидного экономического смысла, входящие платежи не соответствуют исходящим платежам Клиента, отсутствием деловой репутации контрагентов (письмо Банка России от 31.12.2014 236-Т), возможного уклонения или минимизации налогооблагаемой базы, соответствующие признакам указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Банком 08.09.2020 в отношении Клиента было введено ограничение ДБО и на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ было применено право по отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций.

Операции истца, проводимые им по счету были признаны несущими репутационные риски для банка.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием Банком комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае спорная комиссия в размере списана Банком со счета клиента за перевод остатка денежных средств на другой расчетный счет, в связи с закрытием счета по заявлению Клиента.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора, тарифами на обслуживание.

Одновременно, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановление Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Взимание заградительной комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию легализации и отмыванию доходов, в связи с чем не может быть признано правомерным (Определение ВС РФ № 306-ЭС19-26561 от 09.01.2020). Действия Банка по взиманию заградительной комиссии противоречит целям, указанным в ст.7 Закона №115-ФЗ и не могут быть признаны правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривают неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-24699 от 13.01.2020).

Удержанную ответчиком комиссию за перечисление денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, совершившего стандартные, предусмотренные договором действия.

С истца следует взыскать 182 158 руб. 76 коп.

С требованиями истца о взыскании 1 032 232 руб. 99 коп. суд согласиться не может.

Как установлено, распоряжение о перечислении денежных средств Чепурову Е.И. осуществлено истцом, а банк данное распоряжение исполнял. Истец полагает, что исполнению подлежало более позднее распоряжение.

Однако, поступающие в банк распоряжения исполняются в хронологическом порядке.

Распоряжение в отношении Чепурова Е.И. поступило ранее.

От истца обращения о его аннулировании, отзыве не поступали.

Суд полагает, что в данной части требования являются недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ИНН 7451445950, ОГРН 1197456043872) 182 158 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 3 772 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина