Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Куземинский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, д. Куземино Солигаличского района Костромской области к Отделу государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 9.1-0692пл-Пс/0415-2013, установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Куземинский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, д. Куземино Солигаличского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 9.1-0692пл-Пс/0415-2013.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство мотивировано тем, что изначально заявление к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 9.1-0692пл-Пс/0415-2013 было направлено в арбитражный суд в установленный законом срок, но определением арбитражного суда от 08.08.2013 по делу № А31-8317/2013 оставлено без движения, после чего возвращено. Документы и тождественное заявление, направленные учреждением в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были приняты к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А31-9122/2013.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, арбитражный суд считает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2013 № КО-692-пр проведена плановая выездная проверка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Куземинский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области в целях контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований по проведению энергетического обследования в установленный срок.

В ходе проверки установлено, что учреждение является юридическим лицом, относящимся к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которых в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 данного Закона возложена обязанность по проведению первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012.

В нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в установленный срок обязательное энергетическое обследование учреждением не проведено, так как энергетический паспорт № ЭП-ЭЭ-05836-7/13 оформлен в мае 2013 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.07.2013 № 9.1-0692пл-А/0137-2013, на основании которого орган энергетического надзора в отношении учреждения составил протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 9.1-0692пл-Пр/0415-2013 по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя руководителя Отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление от 18.07.2013 № 9.1-0692пл-Пс/0415-2013о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В пункте 7 статьи 2 Закона № 261-ФЗ определено понятие энергетического обследования, которое представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций с участием государства или муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Из совокупности приведенных норм следует, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Куземинский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области несет обязанность по проведению первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившего в непроведении в установленный срок энергетического обследования, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях учреждения содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание факт проведения учреждением энергетического обследования и получения по его результатам в мае 2013 года энергетического паспорта (рег. № ЭП-ЭЭ-05836-7/13), а также отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения (доказательств обратного административным органом не представлено), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом отношениям, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного постановления Пленума.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2013 № 9.1-0692пл-Пс/0415-2013 о признании Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Куземинский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова