Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каревой А.В. (после перерыва помощником судьи Орловой Л.В.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства № 680/15/44023-СД, третьи лица: ОАО АКБ «Росбанк», ООО «МАВр», ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.02.2016,

от ответчика: ФИО4, удостоверение № ТО 320011 (УФССП по Костромской области).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области,выразившегося:

1) в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль,

2) в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, которые должник получает от предпринимательской деятельности, эксплуатируя принадлежащие ему транспортные средства,

3) в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства, в непринятии мер по наложению ареста на счет, открытый должнику в ПАО «Росбанк»,

4) в непринятии мер по установлению имущественного положения супруги должника, а именно зарегистрированного на ее имя движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, для выдела из него доли должника с последующим обращением на него взыскания.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

1) в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег. знак <***>; грузовой автомобиль, тягач сидельный VOLVOFH4X2T, рег. знак <***>; грузовой автомобиль ГА3353, рег. знак <***>;

2) в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль LEXUSRX350, рег. знак <***>;

3) в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, которые должник получает от предпринимательской деятельности, эксплуатируя принадлежащие ему транспортные средства;

4) в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства;

5) в непринятии мер по наложению ареста на счет, открытый должнику в ПАО «Росбанк»;

6) в непринятии мер по установлению имущественного положения супруги должника ФИО2, а именно зарегистрированного на ее имя движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, для выдела из него доли должника с последующим обращением на него взыскания.

Впоследствии заявитель еще раз уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

1) в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства: прицеп NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег.знак <***>; грузовой автомобиль ГАЗ 53, рег.знак <***>, которые не являются предметами залога в кредитных учреждениях и право собственности должника на которые подтверждены сведениями из УГИБДД по Костромской области ;

3) в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства.

Должник, третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ООО «МАВр», вернулась с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2017 до 27.01.2017 г.

После перерыва должник, третьи лица в судебное заседание также не явились. Представитель УФССП России по Костромской области также в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 329, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ее представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 г. с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1153000 рублей убытков и 24530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1177530 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

19.06.2015 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 000016196.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 г. по делу № А31-10369/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

30.11.2016 г. выдан исполнительный лист серия Фс № 006266589.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 г. по делу № А31-10369/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 18421 рубль 53 копейки судебных расходов.

30.11.2014 г. выдан исполнительный лист серия ФС № 006266590.

Данные исполнительные листы были направлены в Отдел судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому району УФССП по Костромской области на принудительное исполнение.

По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства № 1491/15/44023 от 10.07.2015 г., № 1492/15/44023, № 680/15/44023-ИП.

Постановлением от 23.12.2015 г. исполнительные производства № 1491/15/44023-ИП и № 680/15/44023-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 680/15/44023-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 г. исполнительное производство № 1492/15/44023-ИП было присоединено к исполнительному производству № 680/15/44023-СД.

По данным исполнительным производствам были совершены следующие исполнительные действия:

18.04.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий должнику, марки Лексус RX350, государственный номер <***>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника.

27.07.2015 г. в рамках исполнительного производства № 680/15/44023-ИП на основании данных полученных от УГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:

1) прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***>;

2) грузового автомобиля тягача седельного марки Вольво FH4X2T, государственный номер <***>;

3) грузовой автомобиль марки ГАЗ53, государственный номер <***>

4) легковой автомобиль марки Лексус RX350, государственный номер <***>;

5) грузовой автомобиль – цистерна марки МАЗ 5337 государственный номер <***>.

29.07.2015 г. в рамках исполнительного производства № 680/15/44023-ИП на основании данный полученных от в ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета должника, открытые в ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640.

31.07.2015 г. было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

14.08.2015 г. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника № 44023/15/12860.

20.08.2015 г. было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение доли должника в уставном капитале ООО «МАВР» в размере 100%.

20.08.2015 г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

В ходе проведения розыскных мероприятий на территории с. Пыщуг и Пыщугский район был установлен факт отсутствия автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***> по адресу проживания должника, в связи с чем было 16.10.2015 г. было дано розыскное задание о розыске данного имущества.

02.10.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на грузовой автомобиль марки МАЗ 5337 государственный номер <***>.

19.10.2015 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

09.11.2015 г. был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Костромской области о предоставлении информации о собственнике транспортных средств марок Мерседес Бенц гос. номер <***>, гос. номер <***>, Вольво (тягач) гос. номер. <***>, Рено Лагуна гос. номер <***>, Джип Компас 2013 года выпуска гос. номер <***>.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 г. был направлен запрос о правах должника ФИО5 и его супруги ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 04.12.2015 г. даны ответы, из которых следует, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится данных сведений, запрошенная информация отсутствует.

25.11.2015 дана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля марки МАЗ 5337 государственный номер <***> и было вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве.

25.12.2015 г. была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества грузового автомобиля марки МАЗ 5337 государственный номер <***> (отчет № Т-473-015).

14.12.2015 г. вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (и (или) мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, а именно наложить арест на автомобиль Лексус RX350, государственный номер К806КХ7.

26.12.2015 г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт отсутствия автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***> по адресу проживания должника в г. Кострома.

22.01.2016 г. вынесено постановление об оценке имущества должника автомобиля марки МАЗ 5337 государственный номер <***>, которым установлена стоимость имущества арестованного по акту описи и ареста от 02.10.2015.

28.02.2016 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

18.04.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий должнику, марки Лексус RX350, государственный номер К806КХ7 (22.06.2016 г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2016 г. которым установлен режим хранения арестованного имущества «без права использования имущества должником».

06.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» о предоставлении карточки учета на грузовой автомобиль МАЗ 5337 государственный номер <***> в связи с передачей имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17.05.2016 г. старшим судебным приставом составлена справка-доклад из которой следует, что автомобиль марки Лексус RX350, государственный номер К806КХ7, обнаружен, составлен акт описи и ареста тягач Вольво FH гос. номер <***> находится в рейсе и заложен в Росбанке.

03.06.2016 г. составлен акт приема передачи для реализации арестованного имущества - грузового автомобиля МАЗ 5337 государственный номер <***>.

21.06.2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Костромской области осуществить выход по адресу места жительства должника в г. Кострома и наложить арест на имущество, которое там находится.

21.06.2016 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.07.2016 г. составлено извещение о не реализации арестованного имущества в месячный срок.

18.07.2016 г. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что при проверке арестованного имущества, согласно которому грузовой автомобиль МАЗ 5337 государственный номер <***> находится на месте хранения.

18.07.2016 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебным приставом вынесено предложение взыскателю (без номера и даты) об оставлении не реализованного имущества грузового автомобиля МАЗ 5337 государственный номер <***>, за собой.

ФИО1, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно неприняты меры по розыску, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства: прицеп NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег.знак <***>; грузовой автомобиль ГАЗ 53, рег.знак <***>, которые не являются предметами залога в кредитных учреждениях и право собственности должника на которые подтверждены сведениями из УГИБДД по Костромской области, не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, которые должник получает от предпринимательской деятельности, эксплуатируя принадлежащие ему транспортные средства, не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Судебный пристав-исполнитель представил отзывы, считает, что незаконное бездействие отсутствует, все необходимые исполнительные действия совершались. Также считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, установленный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно ответа от 21.04.2016 г. о нарушении законных прав заявителю стало известно 21.04.2016 г.

Должник ФИО5 представил отзыв, пояснил, что автомобили LEXUSRX350, рег. знак <***>, VOLVOFH4X2T, рег. знак <***> находятся в залоге у банка и не могут быть реализованы, так как кредитные обязательства пред банком не исполнены. Счета в банке судебным приставом-исполнителем арестованы. Наличие у него транспортных средств не свидетельствует о получении дохода от их эксплуатации. По адресу, указанному взыскателем, он не проживает, имущества не имеет. Там проживает его жена и малолетняя дочь.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016 г., представитель УФССП по Костромской области ФИО4 представила дополнительные доказательства - копии ответа № 1010950913 от 21.11.2016 г., постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника от 10.10.2016 г. № 44023/16/32641 акта о совершении исполнительных действий от 19.12.2016 г., постановления от 19.12.2016 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы осуществить выход в адрес должника <...>, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 53 1992 г.в. от 15.10.2014 г., данные о клиенте ОАО АКБ «Росбанк» по транспортному средству LEXUSRX350.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016 г. пояснила, что ФИО5 с ней не проживает, имущества по адресу г. Кострома, ФИО6 д. 33, не имеет. В подтверждение приведенных доводов представила справку МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № 711706 от 05.09.2016 г. о зарегистрированных по адресу места жительства лицах.

В судебном заседании представитель УФССП по Костромской области ФИО4 поддержала позицию, изложенную в отзывах, представила дополнительные доказательства по делу - постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 28.12.2016 г., согласно которому дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о выходе в адрес фактического должника ФИО5 для проверки имущественного положения и наложения на имущество должника, постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 28.12.2016 г., требование судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 г. требование о предоставлении для составления акта описи и ареста полуприцепа бортового NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег. знак <***>.

От заявителя поступили дополнительные пояснения. Заявитель считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется оспариваемое бездействие, так как исполнительные действия в двухмесячный срок, установленный для их совершения Законом об исполнительном производстве, не производились, фактически действия стали совершаться судебным приставом-исполнителем только после обращения ФИО7 с заявлением в суд.

В судебном заседании, которое было начато 20.01.2017 г. и продолжено 27.01.2017 г. представитель заявителя пояснил, что поддерживает последние уточненные требования, а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

От остальной части требований заявитель отказывается. Данный отказ зафиксирован судом в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из статьи 36 Закона N 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 10 17 части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов

Перечни, установленные в статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем в установленный названной частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не исполнены.

Из материалов дела, следует, что должнику ФИО5 принадлежат следующие транспортные средства:

1) прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***>;

2) грузовой автомобиль тягача седельный марки Вольво FH4X2T, государственный номер <***>;

3) легковой автомобиль марки Лексус RX350, государственный номер <***>;

4) грузовой автомобиль – цистерна марки МАЗ 5337 государственный номер <***>.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на транспортные средства: грузовой автомобиль марки ГАЗ53, государственный номер <***>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***>.

Исследовав материалы дела суд установил, что 27.07.2015 г. в рамках исполнительного производства № 680/15/44023-ИП на основании данных полученных от УГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении грузового автомобиля марки ГАЗ53, государственный номер <***>, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***> (том 2 лист дела 136-138).

Данный факт подтверждает, что судебным приставом-исполнителем производился розыск спорного имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства производил арест и осуществил обращение взыскания на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***>.

В данной части суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на транспортного средства: грузовой автомобиль марки ГАЗ53, государственный номер <***>, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку из материалов дела следует, что данное транспортное средство было продано 15.10.2014 г., что подтверждается договором купли-продажи б/н (том 3 листы дела 36-37). Данная сделка не оспорена в установленном порядке и не признана незаконной.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, которые должник получает от предпринимательской деятельности, эксплуатируя принадлежащие ему транспортные средства, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО5 доходов от эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств.

Отсутствуют и доказательства подтверждающие наличие у него имущества по месту жительства, на что указывает заявитель.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 г. был направлен запрос о правах должника ФИО5 и его супруги ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, которые должник получает от предпринимательской деятельности, эксплуатируя принадлежащие ему транспортные средства, и в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, которое находится по месту его фактического жительства.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии мер по аресту и обращении взыскания на имущество должника - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки NARKO 23PP3-AL18HP/-395 государственный номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для совершения всех исполнительных действий и обращения взыскания на указанное транспортное средство должника в том числе в течение двухмесячного срока, установленного Законом № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий и предпринятия исчерпывающих мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие в данной части, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Также следует учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным в данной части.

В остальной части незаконное бездействие отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что рассматриваемое заявление ФИО1 с пропуском установленного положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, признается арбитражным судом несостоятельным в связи с наличием факта длительного бездействия ответчика (на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено), требования содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, взыскатель сведениями о ходе исполнительного производства в полном объеме не располагает.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, ограничение срока на обращение в суд в данном случае повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области принять меры по аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство прицеп NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег.знак <***>.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от остальной части требований, установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований признании о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области, выразившегося в непринятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства грузовой автомобиль, тягач сидельный VOLVOFH4X2T, рег. знак <***>, в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль LEXUSRX350, рег. знак <***>, в непринятии мер по наложению ареста на счет, открытый должнику в ПАО «Росбанк», в непринятии мер по установлению имущественного положения супруги должника, а именно зарегистрированного на ее имя движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, для выдела из него доли должника с последующим обращением на него взыскания подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, частью 2 стать 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства № 680/15/44023-СД, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство: прицеп NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег.знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области принять меры по аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство прицеп NARKO 23PP3-FL18/HP-395, рег.знак <***>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Производство по делу в остальной части требований – прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов