Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2», г. Кострома

к Административной комиссии города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления № 3650 о назначении административного наказания от 14.08.2013 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2013 г.;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.01.2013 № 90/187;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» (далее – ООО «УК Жилстрой-2», Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Костромы (далее – Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 г. № 3650.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что Административной комиссией при привлечении Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками отдела по взаимодействию с Управляющими компаниями Управления Центральным районом города Костромы 03.10.2012 г. произведен осмотр фасада дома № 30 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме. Осмотром установлено, что ООО «УК Жилстрой-2» являющееся управляющей организацией не организовало работы по удалению несанкционированных надписей с фасада дома № 30 по ул. Ивана Сусанина, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. № 60, согласно которого фасады зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов некапитального характера и иных подобных объектов, находящихся у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, граждан в собственности или ином вещном праве, не должны иметь несанкционированных рисунков, надписей, лакокрасочных загрязнений и им подобных отклонений от цветовой гаммы, согласованной с уполномоченным Администрацией города Костромы органом.

По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2013 г. с фототаблицами.

Заместителем начальника отдела по взаимодействию с управляющими компаниями Управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы ФИО3 29.07.2013 г. в отношении ООО «УК Жилстрой-2» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 584.

Данный протокол был направлен в административную комиссию города Костромы с целью привлечения ООО «УК Жилстрой-2» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 1 статьи 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, 14.08.2013 г. вынесла постановление № 3650, которым привлекла Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, требуя его отмены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 1 которого, настоящий Кодекс устанавливает на территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определяет полномочия мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, исполнительных органов государственной власти Костромской области, административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 001-13/60 присутствовал представитель ООО «УК Жилстрой-2» ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 г.

Указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении, а содержит лишь общие полномочия на представление интересов от имени ООО «УК Жилстрой-2» по делам об административных правонарушениях.

Извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении 14.08.2013 г. на заседании Административной комиссии города Костромы в 09 час. 30 мин. по адресу: кааб. 321 ,3-й этаж, ул. Советская, д. 3, г. Кострома получил представитель Общества ФИО1, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель юридического лица о дате, времени и месте его вынесения надлежащим образом уведомлен не был.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества –директора ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела административный орган на момент рассмотрения административного дела не располагал доказательствами получения законным представителем общества соответствующего извещения, доверенность от законного представителя общества на участие в данном конкретном деле ФИО1 не выдавалась.

В протоколе заседания административной комиссии города Костромы от 14.08.2013 г. за № 3650 сделана запись о том, что законный представитель на заседание не явился, права и обязанности предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. Вместе с тем из поснений представителя административной комиссии в судебном заседании следует, что под законным представителем Общества понимался присутствующий представитель по доверенности ФИО1 Руководитель ООО «УК Жилстрой-2» не заседании комиссии не присутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (доказательств обратного административным органом не представлено).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии города Костромы от 14 августа 2013 года № 3650 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Костромы от 14 августа 2013 года № 3650 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Ю. Беляева