АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А31-9181/2015

г. Кострома                                                                                 29 февраля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.А. рассмотрел закрытого акционерного общества «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78632 рублей 33 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО1 (доверенность от 4.02.2015).

Суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Приоритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее – ответчик), требуя взыскания 78 632 рублей 33 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 января 2015 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения.

В качестве объекта охраны сторонами определен магазин «Высшая лига № 55», расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору ответчик принял на себя обязанность организовать охрану имущества истца силами и средствами подразделений вневедомственной охраны при помощи технических средств охранной сигнализации и путем оперативного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено регулярное совместное проведение сторонами проверок технического состояния объекта охраны и составление актов в случае выявления недостатков его инженерно-технической укрепленности.

Согласно п. 2.10.2 договора на окнах первого этажа объекта охраны должны быть установлены металлические решетки (жалюзи).

В соответствии с п. 4.2 договора истец принял на себя обязанность не допускать снижение уровня технической укрепленности объекта охраны, своевременно устранять выявленные в этом отношении недостатки, хранить денежные средства в металлических ящиках, прикрепленных к полу.

На основании п. 6.5 ответчик обязался отвечать перед истцом за прямой ущерб от кражи материальных ценностей, совершенной посторонними лицами, проникшими на объект охраны.

 В силу п. 6.5 договора ответчик освобождается от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в случаях, если проникновение на объект охраны осуществлено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности истец отказался, а также в случае, если хищение осуществлено в промежуток времени, в течение которого прибытие наряда полиции и задержание преступников не было возможным.

20 мая 2014 года, 25 ноября 2014 года, 27 мая 2015 года сторонами проведены обследования состояния объекта охраны, по результатам составлены акты, согласно которым ответчиком указано истцу на необходимость оборудования окон металлическими решетками.

Суду ответчик заявил, что указанные рекомендации не были выполнены истцом.

Судом установлено, что в ночь с 26 на 27 июня 2015 года двое неустановленных лиц через окно проникли в помещение объекта охраны и похитили металлический ящик.

Суду истец заявил, что в похищенном металлическом ящике находились денежные средства в сумме 78 632 рублей 33 копеек.

Суду ответчик пояснил, что сигнал «Тревога» поступил на пульт охраны в 1 час 16 минут 27 июля 2015 года, наряд полиции прибыл на место происшествия в 1 час 20 минут 27 июля 2015 года, хищение совершено в течение 34 секунд, похищенный металлический ящик на момент кражи не был закреплен к полу.

Последние доводы ответчика соответствуют содержанию видеозаписи процесса хищения, снятого установленной на объекте охраны камерой видеонаблюдения.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в связи со следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом установлен факт заключения сторонами договора оказания охранных услуг, а также факт принятия ответчиком под охрану предусмотренного договором нежилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинении в связи с этим истцу убытка.

Суд утверждение истца признает необоснованным, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что хищение принадлежащего истцу имущества совершено, при этом в чрезвычайно короткий промежуток времени, причиной чего послужило неисполнение истцом собственных обязанностей по договору: условий договора относительно необходимости оборудования окон решетками, обеспечения крепления предназначенного для хранения денег металлического ящика к полу.

В действиях ответчика суд не усматривает вины в причинении истцу убытка.

Судом установлен факт должного исполнения ответчиком собственных обязанностей по договору: проведение регулярных проверок состояния объекта охраны, выдача истцу рекомендаций по усилению инженерно-технической укрепленности объекта охраны, принятие объекта под охрану, обеспечение своевременного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога».

Судом установлено, что неисполнение истцом собственных обязанностей по договору послужило причиной совершения хищения в чрезвычайно короткий период времени, в течение которого ответчик был лишен возможности прибыть на место совершения преступления и задержать преступников.

В силу указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу в результате хищения убытков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                    В.Д. Мофа