Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Чернопенский» (далее – Общество, заявитель), Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления государственного инспектора Костромской области по охране природы – должностного лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент) № 253 от 25.11.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что административным органом не учтено, что сварочный пост электродуговой сварки и заточный станок, указанные в постановлении, не эксплуатируются, на балансе Общества не состоят.

Представитель Департамента заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела заявителю назначено минимальное наказание, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя, административного органа, суд установил следующее.

Постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 15.10.2010 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В данном постановлении указано, что Общество имеет стационарные источники выбросов: электросварочный пост, заточный станок, животноводческий комплекс, которые загрязняют атмосферный воздух диоксидом азота, азотом, углеродом, оксидом углерода, бензапиреном, взвешенными веществами. При этом, у Общества отсутствует разрешение на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Прокурор квалифицировал действия Общества по пункту 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направил материалы для рассмотрения в Департамент.

На основании постановления прокурора полномочное должностное лицо Департамента вынесло постановление от 25.11.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что административным органом не представлено доказательств события административного правонарушения (в части вменения нарушения по стационарным источникам – сварочный пост электродуговой сварки и заточный станок), дополнительно заявителем заявлен довод о том, что в остальной части правонарушение является малозначительным, не несущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

- технические нормативы выбросов;

- предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, даже в случае истечения срока действия разрешения и проекта нормативов ПДВ.

При установлении события административного правонарушения по признакам части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении указано, что Общество имеет три стационарных источника загрязнения атмосферного воздуха: сварочный пост электродуговой сварки, заточный станок, животноводческий комплекс.

Наличие животноводческого комплекса заявителем не оспаривается, тем более что разведение, выращивание и реализация племенного молодняка, производство и реализация продукции животноводства являются основными видами деятельности Общества.

Вместе с тем, заявитель указывает, что сварочный пост электродуговой сварки, заточный станок у него отсутствуют, так как были списаны с баланса в 2003 г. и не эксплуатируются.

Данные сведения заявителем представлялись в административный орган при рассмотрении дела, однако какой-либо оценки этому административным органом в постановлении не дано.

В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие списание вышеуказанных основных средств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный довод заявителя ни прокурором, ни административным органом не представлено.

В постановлении отсутствует какое-либо описание сварочного поста электродуговой сварки, заточного станка, позволяющее сделать вывод о том, что они являются стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, сведения об их местонахождении, доказательства их эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно вменено Обществу наличие у него таких стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, как сварочного поста электродуговой сварки, заточного станка.

Вместе с тем, наличие у Общества животноводческого комплекса и тот факт, что этот объект является источником загрязнения атмосферного воздуха по выбросу взвешенных веществ подтверждено материалами дела, признается заявителем.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным признать правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что правонарушение является устранимым и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимые разрешительные документы оформляются заявителем, суд учитывает также и признание заявителем вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы – должностного лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области№ 253 от 25.11.2010 г. о привлечении открытого акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, прекратить.

Объявить открытому акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев