Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экстерн», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области от 20.10.2011 г. № 032829, которым оно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, является сокращенным, обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности суд не признавал, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.07.2011 № 2552 в отношении Общества в период с 26.07.2011 по 08.08.2011 была проведена проверка в целях установления факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определения законности их пребывания и осуществления трудовой деятельности.

Административным органом в результате проведения контрольных мероприятий было установлено, что в период с 09.07.2011 г. по 14.07.2011 г. ООО «Экстерн» предоставило помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного на территории асфальтобетонного завода по адресу: <...> и принадлежащего Обществу на праве собственности, гражданину республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и находящемуся на территории Российской Федерации в указанный период времени с нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.08.2011, в протоколе от 05.10.2011 № АП44/032829 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителей Общества ФИО2 и ФИО3, заместитель начальника Управления ФМС России по Костромской области 20.10.2011 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответстенности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, считая указанное постановление незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель представил договор аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011, в соответствии с которым ООО «Экстерн» предоставило в аренду ООО «АБЗ Спецтехстрой» нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Экстерн» не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения.

Управление ФМС России по Костромской области заявленные требования не признало, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Договор аренды второго этажа здания № 58а по улице Индустриальной города Костромы не был представлен ООО «Экстерн» ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. Исполняющий обязанности руководителя Общества в момент проверки, а впоследствии представитель Общества по доверенности ФИО2 не представил административному органу пояснений и доказательств принадлежности спорного помещения иному юридическому лицу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 указанного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как установлено пунктом 4 части 1 этой же статьи, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации не позднее 07.11.2009 г, срок временного пребывания на территории РФ истек 07.02.2010 г., поскольку оснований для его продления не было. По истечении указанного срока ФИО4 не покинул территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации. ФИО4 с 07.02.2010 г. незаконно находился на территории РФ, т.е. с нарушением установленного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2011г.

Судом установлено, что в период с 09.07.2011 г. по 14.07.2011 г. незаконно находящийся на территории РФ ФИО4 пребывал в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Факт пребывания по указанному адресу ФИО4 подтверждается объяснением самого ФИО4

Нежилое здание, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Экстерн», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ № 214540. Директором ООО «Экстерн» является ФИО5. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Факта передачи ООО «Экстерн» права владения, пользования и распоряжения своим имуществом третьим лицам в ходе административного расследования не установлено. Кроме того, из объяснений исполняющего обязанности директора ООО «Экстерн» (согласно приказу от 01.07.2011 г. № 12) ФИО2 следует, что он знал о пребывании иностранных граждан (в том числе и ФИО4) в помещении ООО «Экстерн», и, соответственно, сознательно допускал их пребывание.

Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Довод жалобы заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина, не состоятелен, поскольку понятие принимающей стороны, определенное Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», применяется только по отношению к законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Событие вмененного Обществу правонарушения Управлением отражено в Акте проверки от 26.08.2011 № М/2552, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АП44/032829 от 05.10.2011.

Довод заявителя о том, что помещения второго этажа здания по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды №10/01/2011 от 10.01.2011 (далее – договор) принадлежат ООО «АБЗ Спецтехстрой», поэтому Общество не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняется на основании следующего.

Данный довод Общества не был предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении, и впервые заявлен лишь во время судебного разбирательства.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, являющиеся предметом договора аренды № 10/01/2011 от 10.01.2011 (далее – договор), в установленном порядке за Обществом не зарегистрировано.

Пункт 1.4 договора, согласно которому сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44АБ № 214540 от 04.07.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из названного свидетельства, поэтажного плана и не отрицается заявителем, право собственности Общества зарегистрировано на одноэтажное здание (бытовое помещение АБЗ), общей площадью 506,4 кв.м, инв. № 2767/01, лит.А, по адресу: <...>.

Представители заявителя утверждают, что в аренду ООО «АБЗ Спецтехстрой» были сданы помещения второго этажа вышеназванного здания. Между тем, площадь помещений, сданных в аренду (506,4 кв. м), соответствует площади одноэтажного здания, на которое зарегистрировано право собственности Общества, подтвержденное свидетельством, поэтому однозначно заключить, какой этаж являлся предметом аренды, невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации за Обществом права собственности на помещения второго этажа здания по адресу: <...>.

Также существуют и противоречия в способе уплаты арендной платы - закрепленном в договоре и фактически осуществлявшемся сторонами.

Так, в силу п. 2.1 договора, арендная плата установлена исключительно в денежной форме из расчета 200 руб. за 1 кв. м в месяц.

Вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ООО «АБЗ Спецтехстрой» зачетом взаимных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета № 1 от 30.09.2011 (том 2, лист дела 32).

Более того, из представленного заявителем только в судебное заседание договора аренды следует, что в аренду предоставляются нежилые помещения для размещения офиса и складирования товарно-материальных ценностей.

Из договора не следует, что арендатор имел возможность разместить там для проживания кого-либо.

Суд считает, что представленные Обществом документы (товарные чеки, накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, копия книги продаж, налоговые декларации) не могут подтверждать реальное наличие арендных отношений, характер этих отношений между Обществом и ООО «АБЗ Спецтехстрой» в отношении помещений на втором этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>, а также фактическое внесение арендатором арендных платежей.

Кроме того, ФИО2, являясь одновременно представителем Общества по делу об административном правонарушении № 032833 на основании доверенности от 14.10.2011, исполняющим обязанности директора Общества на основании приказа № 12 от 01.07.2011 и директором ООО «АБЗ Спецтехстрой», в ходе производства по делу об административном правонарушении не упоминал о существовании спорного договора аренды и подтвердил факт проживания в здании иностранных граждан, прибывших для производства дорожно-строительных работ.

Из объяснений ФИО2 от 26.07.2011 следует, что на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...> находится кабинет директора, столовая, душ, подсобные помещения и помещения для отдыха рабочих. Помещения для отдыха рабочих находятся и на втором этаже здания. В данном здании созданы все условия для проживания рабочих.

Таким образом, двухэтажное здание № 58 по улице Индустриальной представляло единый комплекс, обеспечивающий социально-бытовые условия для проживания рабочих.

ФИО2, являясь одновременно представителем Общества по делу об административном правонарушении на основании доверенности от, исполняющим обязанности директора Общества на основании приказа № 12 от 01.07.2011 и директором ООО "АБЗ Спецтехстрой", в ходе производства по делу об административном правонарушении не упоминал о существовании спорного договора аренды и подтвердил факт проживания в здании иностранных граждан, прибывших для производства дорожно-строительных работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и выявленных противоречий дает основания суду для критической оценки спорного договора аренды, представление которого заявителем лишь в судебном заседании суд считает реализацией выбранного способа защиты, преследующего цель избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить требования законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Напротив, действия Общества свидетельствуют об обратном, то есть намеренном предоставлении для проживания помещения гражданину Республики Узбекистан ФИО4, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, о чем Обществу было известно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено. Наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (применение ст. 4.2 Кодекса).

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Экстерн», находящегося по адресу <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Костромы 27.12.1999 г., регистрационный номер 00000250, ОГРН <***>, об отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области от 20.10.2011 г. № 032829, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.А. Стрельникова