Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Костроме 11.06.2008 г., ОГРН <***>) и на основании лицензии №АСС-44-011469 от 27.08.2008 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

08.12.2010 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области ФИО3 на основании Приказа УГАДН по Костромской области № 688 от 17.11.2010 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г. (в частности п.4 «б») а именно:

- у предпринимателя как лицензиата, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (БДД) окончился срок действия удостоверения по БДД (аттестация), было представлено удостоверение по аттестации № 003597 от 17.12.2004 г. Срок действия удостоверения окончился 17.12.2009 г. (выдается на пять лет). Другого должностного лица, ответственного за обеспечение БДД, прошедшего в установленном порядке обучение и аттестацию на право занимать соответствующую должность у предпринимателя нет. Нарушены требования п. 4 «г» Постановления Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637; Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11;

- индивидуальным предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха, в части ежедневного (междусменного) отдыха водителей. У предпринимателя установлен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12часов. Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у индивидуального предпринимателя - водителя ФИО1. меньше положенного (12 часов).

- индивидуальный предприниматель - водитель: ФИО1 работал ежедневно с 03.10.10 г. по 08.10.10 г. с нарушением режима труда и отдыха, чем нарушены требования п. 25 (раздела «3») Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 г.;

- предпринимателем не обеспечено правильное заполнение путевых листов и в полном объеме. В представленных путевых листах: № 249 - № 256, отсутствовали дата (число, месяц, год), фактическое время возврата автобуса с линии к постоянному месту стоянки, показания одометра при возвращении автобуса с линии к постоянному месту стоянки, ФИО медицинского работника на отметке послерейсового медицинского осмотра водителя. Нарушены требования Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен акт проверки № 688 от 08.12.2010 г., протокол об административном правонарушении серия 44 № 001766 от 08.12.2010 г., руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

От ФИО1 проступил отзыв, из которого следует, что требования административного органа он не признает.

Как указывает ФИО1, информация, поступившая из ГИБДД УВД по Костромской области в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области о совершенном им 08.10.2010 г. ДТП, является не подтвержденной, так как судебное разбирательство не окончено и его вина не доказана.

Приказ Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области № 688 от 17.11.2010 г. о проведении внеплановой выездной проверки на основании информации, поступившей из ГИБДД УВД Костромской области, считает преждевременным и неправомерным. О том, что по ДТП идет разбирательство он уведомил административный орган лично.

Ни в удостоверении по БДД (аттестация), ни в удостоверении о профессиональной компетенции нигде не указан срок действия данных документов.

По не соблюдению режима труда и отдыха пояснил, что это требование местных органов самоуправления, основанное на жалобах жителей микрорайона Малышково. Факт переработки он нее отрицает, но это было вызвано необходимостью подготовки транспортного средства для следующего рабочего дня. Ему приходилось простаивать на заправке 20 - 40 минут и потом по пути на стоянку он делал отметку о прохождении послерейсового осмотра.

По заполнению путевых листов пояснил, что он работает один и бухгалтерию ведет сам, все записаные им показания ему понятны, никаких нарушения приказов Минтранса РФ он не допускал.

Административный орган с позицией лица, привлекаемого к ответственности, не согласен, представил возражения.

Информация, поступившая из Управления ГИБДД УВД Костромской области о дорожно-транспортных происшествиях с участием автобусов от 17.11.2010г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который при выполнении лицензируемого вида деятельности совершил ДТП от 08.10.2010г. с участием автобуса ГАЗ-322132, гос. № М437ХЕ 44, является официальной информацией, поступившей от органов государственной власти, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В силу ч. 5 ст. 27, 4.4 ст.1 Федерального Закона РФ от 26.12.2008г. №294ФЗ до 01.01.2011 г. положения настоящего Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, лицензионного контроля. Согласование проведения проверок в указанной области с органами прокуратуры до 01.01.2011г. не требуется.

У индивидуального предпринимателя ФИО1, как лицензиата, ответственного за обеспечение БДД окончился срок действия удостоверения по БДД (аттестация), представлено удостоверение по аттестации №003597 от 17.12.2004 г. Срок действия удостоверения окончился 17.12.2009 г. Согласно требований п. 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, то есть срок действия удостоверения по аттестации определен пять лет. Другого должностного лица, ответственного за обеспечение БДД, прошедшего в установленном порядке обучение и аттестацию на право занимать соответствующую должность у индивидуального предпринимателя ФИО1 нет. Также индивидуальным предпринимателем нарушены требования: п. 4 «г» Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637. Предпринимателем не соблюдался режим труда и отдыха, в части ежедневного (междусменного) отдыха водителей. У индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12часов.

В соответствии с п. 15 «г» Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии входит в рабочее время водителя. Индивидуальным предпринимателем были представлены путевые листы, в которых имеются отметки о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с указанием времени их проведения, также указано фактическое время выезда автобуса на линию. Фактическое время возврата автобуса с линии в путевых листах отсутствует. За расчет междусменного отдыха водителя берется промежуток времени между фактическим временем прохождения водителем послерейсового медицинского осмотра (после которого водитель не имеет права выходить на маршрут) и фактическим временем выезда автобуса следующим днем.

Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у индивидуального предпринимателя - водителя ФИО1 меньше положенного (12 часов).

Также индивидуальным предпринимателем нарушены требования п.25 (раздела «3») Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечено правильное заполнение путевых листов и в полном объеме. В представленных путевых листах: № 249 - № 256, отсутствовали дата (число, месяц, год), фактическое время возврата автобуса с линии к постоянному месту стоянки, показаний одометра при возвращении автобуса с линии к постоянному месту стоянки, ФИО медицинского работника на отметке послерейсового медицинского осмотра водителя. Согласно требованиям раздела «3» п. 14, п.16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, если индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются самим индивидуальным предпринимателем, в путевых листах на отметках медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр водителя, указывается ФИО медицинского работника.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Лицензионные условия и требования, предъявляемые к вышеуказанной деятельности, определены в пункте 4 Положения.

Так, согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, предпринимателем допущены нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно - у предпринимателя как лицензиата, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (БДД) окончился срок действия удостоверения по БДД (аттестация) (требование п. 4 «г» Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637; Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11), предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха (требование п. 25 (раздела «3») Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 г.), предпринимателем не обеспечено правильное заполнение путевых листов в полном объеме (требование Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г.)

Факты нарушения предпринимателем лицензионных требований установлены, подтверждены материалами дела, доказаны административным органом.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих вину, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает как на безопасность движения пассажирского транспорта, так и на безопасность пассажиров при их перевозке, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания суду для наложения на предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Костроме 11.06.2008 г., ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оттяну Ю.М. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК банка-043469001; КБК - 106 1 16 90040 04 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова