Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился (уведомление в деле);

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.07.2015 № 89, удостоверение УР № 794617;

рассмотрев дело по заявлению «Коммерческий банк развития» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2015 № 17/6,

установил:

"Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Общество, Заявитель), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2015 N 17/6, согласно которому Банк привлечен к предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за непредставление Обществом по запросу Инспекции выписок по операциям на счетах, открытых Банком обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФТ" (далее - ООО "ГРАФТ", Клиент) в сумме 40000 рублей.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии заявителя.

Налоговый орган в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, вынесенное решение считает законным и обоснованным, применение отягчающих ответственность обстоятельств правомерным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме был сделан запрос (направлен почтой) в "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) о предоставлении выписок по операциям на счетах, открытых Банком ООО «ГРАФТ», со ссылками на пункты 2 и 4 ст.86 и ст.93.1 НК РФ.

Запрос был получен Банком 23.04.2015.

Поскольку Клиент Банка не являлся проверяемым налогоплательщиком, Банк письмом от 27.04.2015 № 01/23-408 отказал Инспекции в предоставлении выписок, указав, что запрос необходимо направить в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 ст. 93.1 НК РФ, а именно направить письменное поручение об истребовании документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), то есть МИФНС № 50 по г.Москве, на учете которой состоит банк, с приложением поручения об истребовании документов у Банка.

Посчитав отказ банка в предоставлении выписок неправомерным, на основании акта от 22.05.2015 N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), налоговый орган вынес решение от 21.07.2015 № 17/6 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.09.2015 N 12-12/09801@.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Банк обратился в суд с требованием об его отмене.

Заявитель указывает, что, поскольку Клиент не состоит на учете в Инспекции, последняя не могла проводить налоговую проверку в отношении ООО "ГРАФТ" и должна была запросить у Банка соответствующую информацию с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, то есть через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - МИФНС N 50), на учете в которой состоит Банк.

Указанное правило установлено и письмом ФНС России от 18.09.2009г. № ШТ-22-2-/727@ «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля», в предпоследнем абзаце которого отмечено, что: «налоговый орган, в котором банк (филиал, представительство банка) на учете не состоит, не вправе направлять требования о представлении документов напрямую в банк».

Также, по мнению заявителя, налоговый орган при назначении наказания неправомерно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения налогового правонарушения Банком, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения от 04.12.2014 № 25, поскольку данное решение на момент совершения Банком аналогичного правонарушения не вступило в законную силу, так как было обжаловано в порядке подчиненности в УФНС России по Костромской области, а затем в судебном порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы привлечения лица к ответственности. За данное правонарушение Инспекция должна была привлечь Банк к административной ответственности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормами НК РФ.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе предпроверочного контроля ООО «ФЭБ» и ООО «ЮКОМ» у Инспекции возникла необходимость в получении документов, касающихся проверяемых налогоплательщиков, у их контрагента – ООО «ГРАФТ», а также выписки по операциям на счетах этого контрагента. Налоговый орган направил в Банк запрос от 09.04.2015 N 8384 о предоставлении выписок по операциям на счетах, открытых Банком ООО "ГРАФТ»". Однако Банк отказал Инспекции в предоставлении названной информации, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ Налоговый орган должен направить соответствующее поручение об истребовании такой информации в налоговый орган по месту учета Банка, то есть в МИФНС N 50.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) и, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. При этом справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Таким образом, статья 86 НК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей связанные с осуществлением налогового контроля обязанности банков, предусматривает право налоговых органов запрашивать, в частности, выписки по операциям на счетах клиентов банков путем направления запроса непосредственно в обслуживающий соответствующего клиента банк. При этом такой запрос может быть сделан налоговым органом и в том случае, когда этот клиент не является проверяемым налогоплательщиком, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ отсылает к статье 93.1 НК РФ (с учетом изменений, которые были внесены в пункт 2 статьи 86 НК РФ Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ и вступили в силу с 01.07.2014).

Письмо ФНС России от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@ не учитывает изменения, внесенные с 01.07.2014 в пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которые предусматривают расширение обязанностей банков, связанных с осуществлением налогового контроля, в том числе по предоставлению налоговым органам выписок по операциям на счетах организаций.

Поэтому Инспекция правомерно запросила у Банка выписки по операциям на счетах Клиента, минуя МИФНС N 50, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 135.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10 по делу N А82-9058/2009-20).

Налоговым органом установлено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, о чем свидетельствует решение от 04.12.2014 № 25.

Исходя из буквального толкования статей 101.4 и 138 НК РФ, следует, что решения о привлечении к ответственности за нарушения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, вступают в законную силу непосредственно после вынесения, но могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, решение Инспекции от 04.12.2014 № 25 вступило в законную силу в день его вынесения.

Следовательно, на момент совершения Банком повторного правонарушения 28.04.2015 (дата истечения срока представления выписки по операциям на счетах) Банк уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 04.12.2014 № 25.

Оспариваемое решение Инспекции принято в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу указанного выше решения налогового органа.

Таким образом, штраф в сумме 20000 рублей с увеличением его размера на 100% при наличии отягчающих ответственность обстоятельств применен налоговым органом обоснованно.

Довод Банка о нарушении процессуальных норм привлечения лица к ответственности, необходимости применения в данном случае норм Кодекса об административных правонарушениях отклоняется судом. Состав правонарушения, совершенного Банком, и ответственность за его совершение предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, которым установлен и соответствующий порядок привлечения к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко