Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовским А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9850 рублей в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (представитель, доверенность № 44 от 1.01.2015), от ответчика ФИО2 (представитель, доверенность № Д-КМ/27/6 от 7.05.2014).

Суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ответчик) о взыскании 9850 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

5 февраля 2009 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07-6/30(2009) (далее – договор).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

12 мая 2012 года в связи с неисправностями на трансформаторной подстанции № 467 вышел из строя модуль стиральной машины ARISTON, принадлежащей ФИО3, проживающей в доме № 6 по ул. Молодежной д. Кузьмищи Костромского района Костромской области.

В связи с причиненным ущербом ФИО3 обратилась в суд.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-2452/2012 по иску ФИО3 к ОАО «КСК» мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы и приведены в решении от 28 декабря 2012 года, законность и обоснованность которого подтверждены апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 26 апреля 2013 года.

Решением суда в пользу ФИО3с ОАО «КСК» как стороны, состоящей с гражданином-потребителем в договорных отношениях по энергоснабжению, взыскано в счет возмещения материального ущерба 6300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, а также штраф в размере 3150 рублей, всего 9850 рублей.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ОАО «КСК» платежным поручением от 3.07.2013 № 2604 в полном объеме перечислило ФИО3 взысканную в ее пользу сумму в размере 9850 рублей.

14 августа 2014 года истец направил ответчику претензию № 03-2/5/15/9786 с требованием возместить убытки, возникшие в результате принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с ОАО «КСК» 9850 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором, регулируемым правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом пункта 12 Правил № 861 в рамках договора ОАО «МРСК Центра», являющееся сетевой организацией, обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания потребителей услуг. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В абзаце втором пункта 3.1.1 договора ОАО «МРСК Центра» и ОАО «КСК» предусмотрели, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика.

По смыслу статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием электрической энергии, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом как определено пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. В пункте 8.2.2 договора указано, что убытки, причиненные заказчику или покупателю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику или покупателю соответственно.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ОАО «КСК» к ОАО «МРСК Центра» обусловлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 28.12.2012 по делу № 2-2452/2012, установившим факт передачи гражданину электрической энергии ненадлежащего качества в связи с технологическими нарушениями при эксплуатации трансформаторной подстанции № 467, вследствие чего имуществу последнего был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что затраты истца, понесенные в связи с уплатой штрафа в размере 3150 рублей связаны с отсутствием со стороны ОАО «КСК» удовлетворения требования гражданина в добровольном порядке, то есть обязанность уплатить штраф возникла у истца вследствие его собственных действий, повлекших рассмотрения спора с потерпевшим лицом в судебном порядке.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на уплату штрафа, являющегося в силу статьи 13 закона о защите прав потребителей мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика затрат истца в сумме 400 рублей на возмещение ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены мировым судом на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданином он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах истец иск не признавал, настаивал на их рассмотрении в судебном порядке.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, штрафа в размере 3150 рублей подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6300 рублей в счет возмещения убытков, а также 1279 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 7579 рублей 19 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа