Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шмыгарев Константин Станиславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 878 от 11.06.2013 г. о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Серовой Т.В. 05.06.2013г. на основании обращения гражданина, поступившего в управление 17.05.2013г. вх. № 1010 о продаже в киоске химического вещества «Боярышника», проведен осмотр помещения и витрин киоска, находящихся в нем товаров, по адресу: остановка общественного транспорта у дома №199 по ул. Заволжская, г. Костромы, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Шмыгарев К.А.

В ходе осмотра установлено, что в киоске осуществляется продажа дезинфицирующего средства «АНТИСЕПТИН-МАРАТ», изготовленного по ТУ9392-005-57813705-2005 ООО «Марат», РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д.6, свидетельство о государственной регистрации №RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11 от 17.10.2011г., срок годности 2 года, дата изготовления 11.03.2013г. 1/300мл по цене 50 руб., и 2 канистры по 5 литров по цене 500 руб. за канистру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации на этикетке должен быть указан способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях.

В нарушение указанных требований на этикетке способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях отсутствует. Кроме того на этикетке не указан номер партии.

Информация о правилах и условиях безопасного использования товара (инструкция по применению) не доведена до потребителя и иным доступным способом.

По результатам осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол осмотра от 05.06.2013 г., фототаблица.

Посчитав, что Шмыгарев К.С. в киоске осуществлял продажу средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ», предназначенного для использования только в лечебно-профилактических учреждениях без информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и наличии в действиях Шмыгарева К.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении предпринимателя 10.06.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от № 878 от 11.06.2013 г. Шмыгаврев К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шмыгарев К.С. обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом вмененного правонарушения.

Считает, что вся необходимая и достоверная информация о товаре - дезинфицирующем средстве «АНТИСЕПТИН-МАРАТ», обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора имелась.

Также считает, что ему неправильно избрана мера ответственности, так как санкция нормы части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа. Полагает, что ему административное наказание должно было быть назначено в виде предупреждения, или в пределах размера штрафа, установленного для физического лица.

Административный орган представил отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Шмыгарев К.С. привлечен к административной ответственности как продавец товара, а не как производитель. Наказание ему назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц – 3000 рублей.

При осмотре киоска, проведенном специалистами управления 05.06.2013 г., свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства «АНТИСЕПТИН МАРАТ» № RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11 от 17.10.2011г. у продавца отсутствовало.

В свидетельстве о государственной регистрации №RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11 от 17.10.2011 г., информация о котором нанесена на этикетке средства, содержатся требования к ней.

В нарушение указанных требований на этикетке область применения изготовителем расширена, на ней указаны, кроме лечебно-профилактических учреждений, указаны и стоматологические кабинеты, клинические, микробиологические и др. лаборатории, машины скорой помощи, предприятия коммунально-бытового обслуживания (гостиницы, прачечные, парикмахерские, общественные туалеты), учреждения отдыха, спорта (бассейны, культурно-оздоровительные комплексы, офисы, спорткомплексы), учреждения образования, социального обеспечения и детских учреждений (медицинские кабинеты).

Согласно свидетельству о государственной регистрации на этикетке должен быть указан способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН — МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях.

В нарушение указанных требований на этикетке способ применения в лечебно-профилактических учреждениях отсутствует. На этикетке не указан номер партии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, применительно к продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции.

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» государственной регистрации подлежат дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии) (п.6 раздела 2 «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации»).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно требованию ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» государственной регистрации подлежат дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии) (п.6 раздела 2 «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации»).

Как следует из материалов дела, административным органом 05.06.2013 г. был установлен факт продажи в киоске, принадлежащем предпринимателю, дезинфицирующего средства «АНТИСЕПТИН-МАРАТ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации № RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11 от 17.10.2011г. дезинфицирующее средство «АНТИСЕПТИН - МАРАТ» прошло государственную регистрацию в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ.

В свидетельстве о государственной регистрации № RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11 от 17.10.2011 г., информация о котором нанесена на этикетке средства, содержатся требования к содержанию этикетки.

На этикетке должна быть нанесена следующая информация: наименование и название продукции; наименование и адрес предприятия-изготовителя; состав продукции; указание технического документа (номер ТУ); область и способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях.

Также в указанном свидетельстве о государственной регистрации область применения в лечебно-профилактических учреждениях должна соответствовать инструкции от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ».

В нарушение указанных требований на этикетке область применения изготовителем расширена, на ней указаны, кроме лечебно-профилактических учреждений, и другие объекты и учреждения - стоматологические кабинеты, клинические, микробиологические и др. лаборатории, машины скорой помощи, предприятия коммунально-бытового обслуживания (гостиницы, прачечные, парикмахерские, общественные туалеты), учреждения отдыха, спорта (бассейны, культурно-оздоровительные комплексы, офисы, спорткомплексы), учреждения образования, социального обеспечения и детских учреждений (медицинские кабинеты).

Согласно свидетельству о государственной регистрации на этикетке должен быть указан способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006 г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН — МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях.

В нарушение указанных требований на этикетке способ применения в соответствии с инструкцией от 20.03.2006г. №1/06 по применению средства дезинфицирующего «АНТИСЕПТИН - МАРАТ» в лечебно-профилактических учреждениях не указан. Кроме того на этикетке не указан номер партии.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств – протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий от 05.06.2013 г., фототаблицей, сведениями из реестра свидетельств о государственной регистрации, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 г. (листы дела 45-60).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шмыгарева К.С., как продавца продукции, имеют место как событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения выразившееся в продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Таким образом, Шмыгарев К.С. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение для должностных лиц, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф.

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве санкции за административное правонарушение устанавливает предупреждение или административный штраф.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют. Данным нарушением не причине вред физическим лицам, обществу, государству. Шмыгарев К.С. привлечен к административной ответственности впервые, ранее административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд читает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения вида санкции, определив такой вид наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении наказания в виде предупреждения достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении № 878 от 11.06.2013 г., которым Шмыгарев Константин Станиславович, г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 71, кв. 80, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 06.11.2012 г. ОГРН 3012440131100024, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, определить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить Шмыгареву Константину Станиславовичу, г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 71, кв. 80, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, перечисленную чеком-ордером от 04.09.2013 г., номер документа 2380222078.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Д.А Мосунов