Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Космыниной П.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 118 627 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 (доверенность от 30.05.2019, паспорт), от ответчика ФИО4 (доверенность от 1.01.2019), от ФИО2 ФИО5 (доверенность от 7.12.2018, удостоверение адвоката).

Суд установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (далее – ответчик), требуя возмещения убытков, причиненных ответчиком в сумме 118 627 рублей 53 копеек ООО «Лари» в результате ненадлежащего исполнения функций единоличного органа управления.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третьи лица представили пояснения, заявили возражения против иска.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 февраля 2008 года ООО «Лари» зарегистрировано в качестве юридического лица.

14 января 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об истце как об участнике ООО «Лари», владеющем долей в уставном капитале в размере 25 %.

15 января 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2 как об участнике ООО «Лари», владеющем долей в уставном капитале в размере 75 %.

24 октября 2018 года ООО «Лари» в лице участника ФИО2 заключило с ответчиком договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

2 ноября 2018 года запись об ответчике как о единоличном исполнительном органе ООО «Лари» внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Суду стороны, третьи лица пояснили, что между истцом и ФИО2 как участниками ООО «Лари» имеет место конфликт интересов, послуживший поводом для ряда судебных разбирательств.

В настоящем деле, рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора.

19 ноября 2018 года ответчик принял решение об увольнении истца с должности менеджера по кадрам, о чем издал приказ № 12. В качестве причины увольнения ответчиком указано на имевший место невыход истца на работу без уважительной к тому причины.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Свердловский суд г. Костромы с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (дело № 2-535/2019).

14 мая 2019 года стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности изменить в трудовой книжке истца запись об основании к увольнению (указать на увольнение по собственному желанию) и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 627 рублей, а также возместить расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в сумме 15 000 рублей.

14 мая 2019 года указанное мировое соглашение утверждено Свердловским районным судом г. Костромы.

Суду стороны пояснили, что мировое соглашение исполнено.

Суду ответчик пояснил, что требования истца Свердловским районным судом г. Костромы рассматривались в ряде судебных заседаний, о чем свидетельствуют протоколы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд изучил протоколы судебных заседаний Свердловского районного суда, представленные ответчиком в материалы дела.

Из содержания протоколов следует, что заключение трудового договора истцом и ООО «Лари» носило формальный характер. Трудовой договор заключен по инициативе истца с целью придания ему статуса трудоустроенного лица. Занимаемая истцом должность (менеджер по продажам или менеджер по кадрам), размер причитающейся истцу заработной платы (8 000 рублей или 12 000 рублей) в ходе рассмотрения дела устанавливались судом ввиду отсутствия у сторон конкретного в том понимания. Представленные суду пояснения свидетельствовали об отсутствии у истца конкретных трудовых обязанностей, о наличии полной свободы в вопросе выхода либо невыхода на работу. Опрошенные судом работники ООО «Лари», в том числе бывший руководитель ФИО6, пояснили, что воспринимали истца как собственника предприятия, формально числящегося в штате и принимающего участие в деятельности предприятия по своему усмотрению. Суду ФИО2 пояснил, что истец мог выбрать любую должность в штате ООО «Лари», исполнение истцом конкретных трудовых обязанностей не предполагалось.

Суду ответчик пояснил, что нахождение истца в штате ООО «Лари» для общества являлось неблагоприятным обстоятельством, т.к. истец как работник не осуществлял полезной для общества деятельности, при этом расходы по выплате истцу заработной платы общество было вынуждено нести.

Истец на вопрос о своем трудовом вкладе в деятельность ООО «Лари» суду конкретных пояснений не представил.

25 октября 2018 года истец как участник ООО «Лари» обратился с требованием о предоставлении документов, вручив его одному из работников ООО «Лари».

19 ноября 2018 года истец обратился с повторным заявлением, также вручив его работнику ООО «Лари».

13 декабря 2018 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Центр защиты бизнеса» и ФИО6 передать истцу как участнику ООО «Лари» документы согласно перечню.

14 января 2019 года указанное исковое заявление принято судом к производству (дело № А31-16049/18).

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

22 марта 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

16 апреля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

23 апреля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 определением суда осуществлена замена вышеуказанных ответчиков на ООО «Лари».

14 июня 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

25 июня и 2 июля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела № А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации, после ее получения от ответчика заявил об отказе от иска, при этом настоял на возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рулей.

2 июля 2019 года определением арбитражного суда по делу № А31-16049/18 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Лари» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6000 рулей.

Суду ответчик пояснил, что спор о предоставлении истцу информации возник до момента приобретения ответчиком статуса единоличного исполнительного органа ООО «Лари». Приступив к осуществлению функций по руководству деятельностью ООО «Лари», ответчик стал предпринимать меры к исполнению требований истца, в связи с чем подготавливал и передавал истцу документацию. Истец неоднократно изменял и дополнял собственные требования, в связи с чем ответчику пришлось передавать истцу документы, о которых не было заявлено ранее. В итоге вся требуемая документация была представлена истцу, после чего он отказался от иска.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил копии заявлений истца в суд, а также запросы истца, направленные непосредственно ответчику.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела изучены материалы дела № А31-16049/18.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что причиной возникновения данного спора является внутрикорпоративный конфликт между участниками ООО «Лари», в том числе несогласие истца с решением ФИО2 о наделении ответчика статусом единоличного исполнительного органа.

В связи с этим суд полагает, что обращение с настоящим иском не обусловлено истинным намерением истца защитить права и охраняемые законом интересы ООО «Лари».

Указанный вывод также следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает, что выплата истцу заработной платы за время вынужденного прогула явилась для ООО «Лари» негативным обстоятельством, ухудшившим его финансовое положение.

Однако причиной возникновения данного убытка явилось изначально принятое во вред интересам ООО «Лари» решение о заключении с истцом трудового договора в отсутствие обязанности со стороны истца вносить в деятельность ООО «Лари» трудовой вклад, соразмерный получаемой заработной плате.

Инициатором заключения трудового договора явился истец.

Он же, требуя после увольнения восстановления его на работе, намерения приступить к фактическому исполнению конкретных трудовых обязанностей не подтвердил, добиваясь в ходе судебного разбирательства, по сути, изменения формулировки основания к увольнению и выплаты заработной платы.

В связи с этим суд признает поведение истца непоследовательным и недобросовестным.

Суд учитывает также то, что спор о восстановлении истца в ранее занимаемой должности завершен заключением мирового соглашения, что предполагает пресечение всяческих взаимных претензий, которые могли бы возникнуть в последующем из существа данного спора.

Помимо этого заключение мирового соглашения повлекло то, что фактические обстоятельства, явившиеся формальным поводом для увольнения истца, остались неустановленными.

Суд полагает, что в случае, если истец намеревался занимать принципиальную позицию в вопросе о незаконности его увольнении с возложением на ответчика всех негативных последствий за допущенное нарушение, то заключать мировое соглашение ему не следовало.

Рассматривать независимо друг от друга интересы истца как физического лица, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Лари», и как участника данного общества суд оснований не усматривает.

Применительно ко второй части рассматриваемого спора суд признает доказанными доводы ответчика о том, что спор возник до момента начала осуществления ответчиком деятельности по управлению ООО «Лари», в последующем ответчик принял достаточные меры к удовлетворению требований истца с учетом их изменения и дополнения.

Таким образом, суд на стороне ответчика не усматривает действий или бездействия, которые были бы совершены виновно и причинили бы ООО «Лари» имущественный ущерб.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытка ООО «Лари» ответчик не причинил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Мофа В.Д.