Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вингурской Х.И. (после перерыва секретарем Соловьевой Е.Е.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ИНН 7804658138, ОГРН 1197847193059) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о признании действия АО КБ «Модульбанк» по переводу ООО «СтройДизайн» с 12.03.2020 года на тариф Резервный незаконными, взыскании 244 996 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 7 587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 596 рублей 60 копеек судебных расходов, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии:

от истца: после перерыва - ФИО1 по доверенности от 29.04.2020 года с использованием системы веб –конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее – истец, ООО «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее – ответчик, АО «Модульбанк», Банк) о признании действия АО КБ "Модульбанк" по переводу ООО "СтройДизайн" с 12.03.2020 года на тариф резервный незаконными, обязании ответчика исполнитель поручение истца №42 от 11.03.2020 года на сумму 254 876,23 рубля в течение одного операционного дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317,58 рублей, взыскании судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать действия АО КБ "Модульбанк" по переводу ООО "СтройДизайн" с 12.03.2020 года на тариф резервный незаконными, взыскать с ответчика 244 996 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 7587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 596 рублей 60 копеек судебных расходов, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 06.05.2021 года

Стороны явку свои представителей в суде не обеспечили, извещены.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2021 года до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, извещен.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании в режиме-онлайн, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 14.12.2019 года между ООО «СтройДизайн» (клиент) и АО КБ «Модульбанк» (Банк) заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны ответчиком (т. 2 л.д. 99-100).

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом.

Договор заключен на условиях тарифного плана «Оптимальный» с ежемесячной платой в размере 690 рублей; истцу открыт расчетный счет.

Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе «Клиент – Банк» (система ДБО).

Согласно пункту 1.12 Договора комплексного обслуживания юридически значимые сообщения - сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы. Стороны признали получение такого сообщения юридическим фактом.

Согласно пунктам 2.21 - 2.22 Договора комплексного обслуживания клиент предоставил банку заранее данный акцепт всех платежных требований банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в оплату за комплексное обслуживание клиента (комиссионное вознаграждение банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания.

Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Согласно п. 5.2.2 Договора комплексного обслуживания клиент обязан предоставлять по запросу банка любые необходимые истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 Договора комплексного обслуживания банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России, запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора, а также в целях исполнения требований действующего законодательства.

Согласно п. 5.3.11. Договора комплексного обслуживания в случае непредставления клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные данным договором, Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением №3 к договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

В пункте 2.17. Приложения №3 к Договору комплексного обслуживания предусмотрено, что в случае непредставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и сроки, установленные договором, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному тарифному плату, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка, с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и/или информации.

Согласно п. 1.2 раздела №7 ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе «Резервный» составляет 30 000 рублей, которая списывается в первый день подключения клиента на тариф «Резервный» и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

28.01.2020 года банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, сообщения, в соответствии с которыми клиенту сообщено об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и заблокировании карты, Истцу с целью прохождению проверки Банком предложено отправить документы и информацию в течение трех рабочих дней (т. 2 л.д. 124).

29.01.2020 года Банк сообщил, что для прохождения проверки Истцу необходимо документы и информацию по компании, для чего необходимо перейти по ссылке.

Истец полагая, что данное действие является превышением полномочий Банком, запрошенные документы не представил.

В сообщении от 03.02.2020 года банк повторно указал на ограничение доступа общества к банковским картам и в личный кабинет, а также об ограничении в переводе средств со счета и банковских карт; ранее запрашиваемый документы и информация, необходимые для снятия ограничений, не поступили; Ответчику повторно предложено представить ранее запрашиваемые документы с указанием, что в случае не представления запрашиваемой информации клиент будет переведен на иной тариф с ежемесячной комиссией 30 000 рублей, либо может произвести перевод средств в другой банк без предъявления документов с вычетом комиссии в 15 % от суммы остатка на счете (т. 1 л.д. 160-161).

08.03.2020 года банк сообщил Истцу о переводе общества на тариф резервный с 12.03.2020 года в связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов и информации (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 118).

11.03.2020 года банк сообщил истцу об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карты, за исключением оплаты налогов и взносов, по причине того, что у Банка появились вопросы об источнике денег на счете Истца, налогах и переводах; Банки обязаны проверять непонятные переводы; для снятия ограничений будет проводиться проверка выписок по счетам, в случае недостаточности информации, дополнительные документы банк запросит (т. 2 л.д. 117, 123).

Судом отмечается, что указанное сообщение было размещено в личном кабинете истца в 22 часов 07 минут.

При этом 11.03.2020 года в 22 часа 05 минут был Банком одобрен платеж на сумму 254 876,23 рублей для межрайнной ИФНС (т. 1 л.д. 151-152), 11.03.2020 года в 22 часа 07 минут указанный платеж Банком отменен (т. 1 л.д. 153-154), в подтверждении чего истец представил электронную переписку с Ответчиком в своем личном кабинете (протокол осмотра доказательств от 14.05.2020 года, удостоверенный нотариусом)

Начиная с 12.03.2020 года, Истец был переведен Банком на тариф «Резервный».

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки в личном кабинете Истца (протокол осмотра доказательств от 14.05.2020 года, удостоверенный нотариусом), между сторонами, начиная с 11.03.2020 года, велась переписка относительно исполнения указанного выше платежа и перевода Истца на тарифный план «Резервный» (т. 1 л.д. 163-175).

Истец, не согласившись с действиями Банка по переводу на тариф «Резервный» и установлению повышенной комиссии, направил в адрес Ответчика претензию от 13.03.2020 года, в соответствии с которой предлагал банка исполнить платежное поручение на сумму 254 876,23 рубля о перечислении денежных средств в бюджет РФ (т. 2 л.д. 10-11).

В ответе на претензию Банк требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неправомерно списанную Банком комиссия за ежемесячное обслуживание в общей сумме 244 996 рублей 23 копейки в связи с переводом Истца на тариф «Резервный.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец с условиями перевода на тариф «Резервный» был ознакомлен при подписании заявления на присоединения к Договору комплексного обслуживания, запрашиваемые документы в установленный банком срок не представил, перевод Истца на тариф «Резервный» и использование во взаимоотношениях повышенной комиссии прямо предусмотрено условиями договора в случае не представление Клиентом запрашиваемых Банком информации и документов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (согласно ст. 855 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик запросил у истца документы и информацию с целью проведения проверки.

В связи непредставлением данной информации и документов, Ответчик со ссылкой на положения Договора комплексного обслуживанию с 12.03.2020 перевел Истца на иной тариф (тариф «Резервный»), предусматривающий повышенную комиссию за ежемесячное обслуживание.

Применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений Истцом на такое списание материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление №16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячно обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

В случае непредоставления любого из запрошенного Банком документов в указанный срок Общество может быть принуждено к выплате дополнительной комиссии за обслуживание счета.

При этом судом отмечается, что право Банка истребовать любую информацию за время деятельности клиента не может быть безусловным, в том числе не может быть затребована информация, прямо не предусмотренная законодательством, относящимся к банковской деятельности, и не связанная с конкретными операциями по счету, которые по установленным законодательством критериям могут быть признаны подозрительными и вызвать сомнения в легальности деятельности клиента.

Из материалов дела следует, что Банк не запрашивал у истца сведений о хозяйственной деятельности клиента, сведений о совершаемых операциях, на которые распространяет свое действие Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) именно в связи с конкретной операцией, носящей сомнительный характер.

При этом судом отмечается, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности взимание комиссий.

В случае, если возникшие обоснованные сомнения не устранены, банк вправе не производить сомнительные операции, но не устанавливать за их проведение повышенной платы, в том числе и в виде увеличенной платы за ведение счета.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ограничение обслуживания и истребование документов произведено не в связи с конкретными операциями по счету, которые могли быть признаны подозрительными, а по причинам, которые банком в ходе рассмотрения дела не раскрыты.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований как для истребования у истца документов о хозяйственной деятельности, так и для введения в отношении истца ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 5.3.11 договора комплексного обслуживания и раздела 7 «Тариф Резервный» сборника тарифов.

Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о праве Банка в одностороннем порядке переводить Клиента на иной тарифный план, предусматривающий повышенные ставки комиссии за обслуживание счета, в случае не представления Клиентом какой-либо запрашиваемой банком информации и документов, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кроме того, действия Банка по ведению счета не являются дополнительной самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий Ответчика по переводу Истца в одностороннем порядке на тарифный план «Резервный», предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета, и о безосновательности получения Банком денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика необоснованно списанных банком денежных средств.

Судом установлено и представленных выписок по счету Истца за периоды с 11.03.2020 по 24.03.2020 года, с 11.03.2020 по 30.12.2020 года подтверждается, что Банком за совершение обслуживания счета Истца за период с марта по ноябрь 2020 года были списаны денежные средства в виде комиссии за ежемесячное обслуживание в общей сумме 253 276,23 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 244 996,23 рублей, истцом учтен годовой размер комиссии за ежемесячное обслуживание в размере по 690 рублей в месяц или 8280 рублей в год, установленный для тарифного плана «Оптимальный», на условиях которых Истец был присоединен к договору комплексного обслуживания, оплата которой производилась бы в случае не перевода Истца на тарифный план «Резервный».

Факт установление комиссии за ежемесячное обслуживание по тарифному плану «Оптимальный» в сумме 690 рублей, подтверждается банковским ордером от 29.02.2020 года (т. 2 л.д. 2), что ответчиком не оспорено.

Суд признает представленный Истцом расчет размера неосновательного обогащенный обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 7 587 рублей 15 копеек, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2020 года по 28.02.2021 года.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Расчет процентов судом проверен и принимается в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что Ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 244 996 рублей 23 копейки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 90 596 рублей 60 копеек, в том числе: 2400 рублей за получение выписок по счету, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 575 рублей нотариальных расходов, 19 621 рубль 60 копеек транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от №29.04./2020 от 29.04.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Истцом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя по обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности с Акционерным обществом КБ «Модульбанк».

Стоимость услуг по названному договору согласована сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается платёжным поручением №5 от 29.04.2020 г. на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору №29.04/2020 от 29.04.2020 года».

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО2 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в 7 судебных заседаниях, в том числе в режиме онлайн (02.10.2020, 02.12.2020, 19.01.2021, 02.03.2021, 14.04.2021 , 21.04.2021 и 12.05.2021).

Таким образом, размер расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных Истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем Истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда представителя Истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области в материалы дела представлены:

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург главный – Москва октябрьская, время отправления 01.10.2020 в 19 час. 35 мин., время прибытия 01.10.2020 в 23 час. 45 мин., плацкарт, на сумму 2662,30 рубля;

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Москва Ярославская – Кострома новая, время отправления 02.10.2020 в 00 час. 35 мин., время прибытия 02.10.2020 в 06 час. 30 мин., плацкарт, на сумму 2048 рублей;

- электронный билет на пригородный поезд на имя ФИО1 по маршруту Кострома-Нерехта, от 02.10.2020, на сумму 138 рублей;

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Нерехта-Санкт-Петербург главный, время отправления 02.10.2020 в 19 час. 21 мин., время прибытия 03.10.2020 в 08 час. 45 мин., плацкарт, на сумму 4579 рублей;

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург главный – Москва октябрьская, время отправления 01.12.2020 в 19 час. 10 мин., время прибытия 01.12.2020 в 23 час. 13 мин., плацкарт, на сумму 2416,30 рублей;

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Москва Ярославская – Кострома новая, время отправления 02.12.2020 в 00 час. 35 мин., время прибытия 02.12.2020 в 06 час. 30 мин., плацкарт, на сумму 1698 рублей;

- электронный билет на пригородный поезд на имя ФИО1 по маршруту Кострома-Нерехта, от 02.12.2020, на сумму 144 рублей;

- электронный билет РЖД на имя ФИО1 по маршруту Нерехта-Санкт-Петербург главный, время отправления 02.12.2020 в 19 час. 21 мин., время прибытия 03.12.2020 в 08 час. 53 мин., плацкарт, на сумму 5936 рублей;

- документы, подтверждающие несение указанных расходов (банковские ордера, выписка по карте), на общую сумму 19621,60 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 обеспечил явку и принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 года и 02.12.2020 года при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 105, 130).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность).

При этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В частности, судом отмечается, что представитель Истца прибывал в город Кострому непосредственно в дни проведения судебных заседаний, которые были назначены на 02.10.2020 года на 14 часов 10 минут и на 02.12.2020 года на 11 часов 00 минут.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных истцом транспортных расходов, принимая во внимание, что факт несения таких расходов и участие представителя истца подтверждены материалами дела, транспортные расходы, понесенные Истцом с целью участия его представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, удовлетворяются судом в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по сбору доказательств по делу, в том числе:

- 2400 рублей расходов, связанных с получением выписок по счету за период с 11.03.2020 года по 24.03.2020 года, за период с 11.03.2020 года по 30.12.2020 года и банковского ордера, факт несения которых отражается в самих выписках и платежным поручением от 30.12.2020 года;

- 18 575 рублей расходов за услуги по нотариальному обеспечению письменных доказательств (переписка Истца с Ответчика в личном кабинете), факт несения которых подтверждается квитанцией нотариуса от 14.05.2020 года за удостоверение протоколов обеспечения доказательств и платежным поручением от 15.05.2020 года о перечислении истцом денежных средств нотариуса (т. 2 л.д. 5).

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной, если представление соответствующих доказательств являлось необходимым, эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и при этом на основании таких доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения фактических обстоятельств судом (оснований для введения ограничения по счету, перевода истца на другой тарифный план) дана оценка электронной переписке сторон в личном кабинете Истца, представленной вместе с иском и оформленной в виде протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом, а также выпискам по счету и банковскому ордеру, представленных в обоснование факта и размера неосновательного обогащения.

При этом судом отмечается, что в соответствии с 1.12 договора комплексного обслуживания сообщения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являются юридически значимыми сообщениями.

Соответственно, расходы, понесенные Истцом по сбору доказательств для обоснования своих требований и формирования правовой позиции, суд признает судебными издержками, поскольку действия Ответчика по переводу Истца на другой тарифный план и взимание повышенной комиссии, признанные судом неправомерными, в рассматриваемом случае привели к тому, что истец вынужден нести дополнительные расходы, направленные на устранение нарушений, носивших заведомо неправомерный характер и ставших причиной несения истцом расходов, вызванных судебным процессом.

Оснований считать расходы Истца по сбору доказательств излишними с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов на общую сумму 90 596 рублей 60 копеек и их относимости к настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать действия акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по переводу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.03.2020 года на тариф «Резервный» незаконными.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 996 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 7 587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 252583 рубля 38 копеек, а также 90 596 рублей 60 копеек судебных расходов, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин