Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к., после объявления перерыва протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Зубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт», г. Кострома (ОГРН 1054408633344, ИНН 4401053335)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Хорошиловой Е.С., об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.08.2016 № 44001/16/822429,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Публичное акционерное общества «Костромская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»,

при участии в заседании:

от заявителя: Бакакина О.С., представитель по доверенности от 07.06.2016;

от судебного пристава-исполнителя: Хорошилова Е.С., удостоверение от 10.07.2015 ТО 519910 (после перерыва явка не обеспечена);

от заинтересованного лица (УФССП): Барышев М.А., удостоверение ТО 519997, доверенность от 23.10.2015 года № 742 (после перерыва явка не обеспечена), Екимова М.Ю. – удостоверение ТО 519994 от 29.02.2016 года (после перерыва явка не обеспечена);

от заинтересованных лиц (взыскателей): ПАО «КСК» - Вишницкий С.А., доверенность от 01.01.2016 № 07/20; ООО «НОВАТЭК-Кострома» - Разыграев С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 года №40-юр (после перерыва явка не обеспечена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Хорошиловой Е.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.08.2016 № 44001/16/822429.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель в устных объяснениях и представленном письменном отзыве требования заявителя не признает, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, права Общества, в том числе право заявить отвод специалисту, не нарушенными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Костромской области (далее по тексту - УФССП), а также взыскатели сводного исполнительного производства:Публичное акционерное общества «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «КСК»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее по тексту ООО «Новатэк»).

Представители заинтересованных лиц требования не признали, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18.10.2016 года.

После окончания перерыва УФССП, ООО «Новатэк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

После окончания перерыва от судебного пристава-исполнителя, Хорошиловой Е.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Общества, представитель ПАО «КСК» не возражали рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, УФССП, ООО «Новатэк».

Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25.07.2016 года №44001/16/811935, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Хорошиловой Е.С., (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-3479/2016, возбуждено исполнительное производство №64629/16/44001-ИП в отношении должника – ООО «Костроматеплоремонт» о взыскании задолженности в размере 559 208,58 рублей в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» (л.д. № 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 года №44001/16/821013 исполнительные производства от 12.08.2016 года №68293/16/44001-ИП, от 12.08.2016 года №68292/16/44001-ИП, от 20.07.2016 года №64629/16/44001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №68292/16/44001-СД (л.д. №43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года к сводному исполнительному производству №68292/16/44001-СД присоединены и другие исполнительные производства (л.д. № 48-55).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №68292/16/44001-СД являются ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Кострома» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1,8 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из того, что объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство возможно в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств, исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все сводное исполнительное производство.

22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель в присутствии представителей должника и взыскателя в рамках исполнительного производства №64629/16/44001-ИП произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортное средство ВАЗ21074, 2006 года выпуска VINXTA21074062362235, с правом пользования; имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, Бакакиной О.С., о чем составлен акт о наложении ареста от 22.08.2016 года (л.д. №20-22) и принято постановление о наложении ареста на имущества должника от 22.08.2016 года (л.д. №24).

При наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем была проведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая составила 100 000 (Сто тысяч) рублей, специалист для определения стоимости арестованного имущества на момент ареста не привлекался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 года в рамках исполнительного производства №64629/16/44001-ИП для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. №13).

Названное постановление было получено представителем Общества 01 сентября 2016 года.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем, в адрес УФССП сделана заявка №44001/16/822418 о назначении оценщика в связи с необходимостью и с учетом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечения специалиста для оценки имущества арестованного 22.08.2016 года в рамках исполнительного производства №64629/16/44001-ИП (л.д. № 15).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя, Хорошиловой Е.С., от 31.08.2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста является необоснованным и неправомерным, нарушающим права и имущественные интересы Общества, заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

В своем заявлении Общество указывает, что в оспариваемом постановлении не содержаться сведения об экспертной организации, не указано кто привлекается в качестве специалиста, отсутствует подпись лица, уведомленного о предусмотренной законом ответственности, что является недопустимым, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Федерального закона от 02.11.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями. Заявитель также полагает, что отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 Федерального закона от 02.11.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право Общества на отвод специалиста.

Возражая против требования, судебный пристав-исполнитель пояснил на момент принятия оспариваемого постановления ему не было известно о лице, который будет привлекаться в качестве специалиста, поскольку в целях определения такого лица оспариваемое постановление вместе с заявкой на определение специалиста были направлены в адрес УФССП, у которой имеется заключенный государственный контракт со специализированной организацией по оказанию услуг по оценке арестованного имущества.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что на момент судебного разбирательство известно лицо, которое привлекается в качестве специалиста.

В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлен текст оспариваемого постановления, где имеется подпись и расшифровка подписи лица, привлеченного в качестве специалиста, о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На вопрос суда, в какой момент привлеченный специалист поставил данную подпись, судебный пристав-исполнитель пояснил, что такая подпись в оспариваемом постановлении была поставлена после принятия самого постановления, когда фактически стало известно, кто будет осуществлять оценку арестованного имущества в качестве специалиста.

Более подробная позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве (л.д. 37-38).

Представители УФССП поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в отзыве и в устных объяснениях, считают заявленные требования не обоснованными, оспариваемое постановление права заявителя не нарушает.

В судебном заседании представители УФССП дополнительно пояснили, что между УФССП по Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее по тексту – ООО «Валерия») посредством электронного аукциона заключен государственный контракт № 0141100006416000109 от 08.08.2016 года (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым ООО «Валерия» оказывает услуги по оценке арестованного имущества в процессу исполнительного производства на территории Костромской области, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства (л.д. № 81-92).

После поступления в адрес УФССП текста оспариваемого постановления и заявки на назначения эксперта от 31.08.2016 года, с ООО «Валерия» заключено дополнительное соглашение к Контракту от 09.09.2016 года № 66, в соответствии с которым ООО «Валерия» на основании постановления судебного пристав-исполнителя и полученной заявки №44001/16/822418 от 31 августа 2016 года обязано провести оценку имущества должника ООО «КостромаТеплоРемонт» с определением его рыночной стоимости, по которой оно в установленный законом срок может быть реализовано, а именно: следующего арестованного имущества - транспортное средство ВАС 21074, 2006 года выпуска, г/н О041АЕ44 (л.д. № 93-94).

Представитель УФССП также пояснил, что после подписания дополнительного соглашения из числа работников ООО «Валерия» был определен специалист, который и будет проводить оценку арестованного имущества, подпись привлеченного специалиста о предупреждении об ответственности имеется в оспариваемом постановлении.

Судебный пристав-исполнитель, представители УФССП в судебном заседании пояснили, что в настоящий момент оценка арестованного имущества Общества не проведена.

Изначальное не указание в оспариваемом постановлении конкретного специалиста, по мнению УФССП, не лишает право Заявителя заявить отвод привлеченному специалисту, отобранному в установленном порядке в настоящее время.

Представители взыскателей, ПАО «КСК», ООО «Новатэк», также считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве; поддерживает доводы УФССП о том, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным указать в оспариваемом постановлении конкретного специалиста, предупредить его об уголовной ответственности, поскольку конкретный специалист определяется после направления судебным приставом-исполнителем заявки в УФССП, которым в свою очередь заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность оценщиков. Представитель ПАО «КСК» в своем отзыве также указал, что возможность заявить отвод специалисту не ограничивается моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Более подробная позиция изложена ПАО «КСК» в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. № 34-35).

Отзыв по стороны ООО «Новатэк» не представлен.

Оценив представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в части 1 статьи 329 АПК РФ,постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Встатье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом – исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом - исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из положений части 1 статьи 61, подпункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист, привлекаемый судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, назначается непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял решение о привлечении специалиста с целью оценки арестованного имущества на основании акта о наложении ареста от 22.08.2016 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2016 года.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Предварительная оценка арестованного имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по аресту 22.08.2016 года, составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Положениями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена последовательность действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для проведения оценки арестованного имущества из числа отобранных оценщиков, о привлечении которого с учетом положений статей 24 и 61 Закона об исполнительном производстве должен быть поставлен в известность, в том числе должник.

Таким образом, на момент принятия решения о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен указать в решении конкретное лицо, привлекаемое в качестве специалиста и предупредить его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем специалист должен поставить подпись и расшифровку подписи.

Следует отметить, что текст оспариваемого постановления оформлен на бланке, который предусматривает необходимость указания соответствующих сведений, в соответствии с требованиями статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

В нарушении требований Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление, полученное Обществом, не содержало указаний на конкретное лицо, привлекаемое судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста, на регистрационный номер в саморегулируемой организации, на наименование организации, адрес; в графе, подлежащей заполнению собственноручно специалистом, не имеется фамилии (инициалов) и подписи о предупреждении об уголовной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вопрос о привлечении конкретного лица в качестве специалиста был разрешен после принятия оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением к Контракту от 09.09.2016 года, заявкой судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

Судебный пристав-исполнитель пояснил и из материалов дела усматривается, что в качестве специалиста привлечен специалист-оценщик, из числа работников ООО «Валерия», Лебедева Инна Сергеевна.

В частности, в материалах дела имеется копия трудового договора между привлеченным специалистом и ООО «Валерия», копия диплома о профессиональной переподготовке, копия выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, копия договора обязательного страхования ответственности оценщиков (л.д. № 101-110).

Лебедева И.С. как привлеченный специалист предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении, представленном в судебном разбирательстве (л.д. № 99-100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после принятия оспариваемого постановления, сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, известен специалист, назначенный судебным приставом-исполнителем в целях проведения оценки арестованного имущества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае если, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Заявитель не подтвердил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, в том числе право заявить привлеченному специалисту отвод при наличии сведений о таком лице.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не ограничивает право должника (в данном случае - Общество) на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КостромаТеплоРемонт».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт», г. Кострома (ОГРН 1054408633344, ИНН 4401053335) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Хорошиловой Е.С., об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.08.2016 № 44001/16/822429, - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. Ю. Котин