Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сравнительных таблицах управляющих организаций, путем опубликования опровержения за его счет в средствах массовой информации города Волгореченска, а также 6 000 расходов по оплате государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

от истца: ФИО1. (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Волга» (далее – ООО «УК «Волга») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик» об обязании опровергнуть в средствах массовой информации города Волгореченска (газета, радио и телевидение) ложные сведения, содержащиеся в сравнительных таблицах управляющих организаций (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации).

Истец указал, что занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами, расположенными в городском округе города Волгореченска.

Собственники многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> обратились в управляющую организацию с просьбой посчитать тариф на перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД. ООО «УК Волга» на данные запросы предоставила Приложение № 2 к договору управления МКД с подробным перечнем работ и услуг. После совещания собственников на данных МКД были приняты решения о проведении внеочередных общих собраний о переходе МКД от ООО «Коммунальщик» в 000 «УК Волга». На МКД № 13 по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола 11.05.2021 года состоялась очная часть собрания с выдачей бланков, а 12.05.2021 года состоялась очная часть собрания с выдачей бланком на МКД № 1 Б по ул. Парковая.

14 мая 2021 года директору организации стало известно, что в почтовые ящики жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> были распространены листовки с ложными сведениями об ООО «УК Волга». Листовки имеют вид сравнительной таблицы управляющих компаний г. Волгореченска, а именно ООО «Коммунальщик» и ООО «УК Волга».

15 мая 2021 года директору стало известно, что в почтовые ящики жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> были распространены листовки с ложными сведениями об ООО «УК Волга». Листовки имеют вид сравнительной таблицы управляющих компаний г. Волгореченска, а именно ООО «Коммунальщик» и ООО «УК Волга».

14 мая 2021 года директор обратился с заявлением в Отделение МВД России по г. Волгореченску о проведении проверки по факту распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство юридического лица и подрывающее репутацию ООО «УК Волга».

17 мая 2021 года он обратился с заявлением в Отделение МВД России по г. Волгореченску о проведении проверки по факту распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство юридического лица и подрывающее репутацию ООО «УК Волга».

02.06.2021 года из отделения МВД России по г. Волгореченску получен ответ с информацией, что была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 145,148 УПК РФ, за отсутствием в действиях руководителя ООО «Коммунальщик» состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Истец считает, что сравнительной таблице управляющих компаний г. Волгореченска, а именно ООО «Коммунальщик» и ООО «УК Волга» содержится недостоверная, ложная информация порочащая честь, репутацию и достоинство юридического лица, а именно:

- п. 1 Наличие постоянной базы аварийно-диспетчерской службы. ООО «УК Волга» - НЕТ

В ООО «УК Волга» имеется аварийно - диспетчерская служба с круглосуточным аварийным диспетчерским телефоном с сантехниками, электриками и всем необходимым инструментом. Аварийно - диспетчерская служба работает круглосуточно и принимает заявки от жителей с ведением журнала-заявок.

- п. 2 Дезинфекция вентиляции МКД. ООО «УК Волга» - НЕТ

ООО «УК Волга» проводит данную работу по согласованию с председателем или советом МКД из работ заявочного характера.

- п. 3 Техническое обслуживание общедомовых приборов учета. ООО «УК Волга» - НЕТ ООО «УК Волга» ежемесячно проводит техническое обслуживание и осмотр общедомовых приборов учета.

- п. 4 Лабораторная проверка качества горячей воды. ООО «УК Волга» - НЕТ

ООО «УК Волга» проводит данную работу по согласованию с председателем или советом МКД из работ заявочного характера по мере необходимости.

- п. 5 Замеры сопротивления изоляции. ООО «УК Волга» - НЕТ

ООО «УК Волга» проводит данную работу в соответствии с законодательством, о чем имеются подтверждающие документы на каждый многоквартирный дом находящийся в управлении.

- п. 6 Стоимость обслуживания инженерных сетей за год. ООО «УК Волга» 107000,00 руб. Обслуживание инженерных сетей рассчитывается на каждый многоквартирный дом управляющей организацией отдельно в зависимости от дома, и обобщить их годовую стоимость невозможно и неправильно. В МКД 6 подъездов нельзя уравнять МКД 1 подъезд.

- п. 7 Стоимость обработки подвалов от насекомых и грызунов в год. ООО «УК Волга» 35000,00 руб.

Работы по проведение дератизации и дезинсекции помещений проводятся в соответствии с требованием законодательства (Дератизация (профилактическая и истребительная) - ежемесячно, Дезинсекция (профилактическая и истребительная) - 6 раз в год). У ООО «УК Волга» заключен договор со специализированной организацией и имеются акты выполненных работ, подписанные председателем или советом МКД о проведенных мерах в МКД. Стоимость работ на МКД рассчитывается из обрабатываемой площади МКД и усреднять данную стоимость невозможно и неправильно.

- п. 8 Предоставление актов выполненных работ по отдельным видам работ. ООО «УК Волга» - НЕТ, только по работам заявочного характера.

ООО «УК Волга» составляет и предоставляет председателю или совету МКД акты выполненных работ по каждому виду, включая работы в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и работ заявочного характера.

- п. 9 Предоставление годовых отчетов. ООО «УК Волга» - НЕТ, Указывается запланированная сумма на раздел тарифа и такая же сумма списывается со счета дома.

ООО «УК Волга» ежегодно предоставляет в адрес каждого МКД годовой отчет под роспись председателя или совета МКД и размещает его в системе ГИС ЖКЖ.

08 июня 2021 года директор истца обратился в прокуратуру города Волгореченска с заявлением (обращением) о неправомерных действиях директора ООО «Коммунальщик» ФИО3 о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, репутацию и достоинства юридического лица.

28 июня 2021 года получен ответ из прокуратуры о том, что прокуратура города Волгореченска не вправе при осуществлении прокурорского надзора необоснованно вмешиваться в экономическую деятельность предприятий и организаций, а так же вовлекаться в хозяйственные споры между хозяйствующими структурами.

Истец полагает, что действия ответчика можно отнести к нечестным поступкам, недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушающим деловую этику, умаляющими деловую репутацию юридического лица.

ООО «Коммунальщик» требования не признало, утверждая, что содержащаяся в сравнительных таблицах информация соответствует действительности и не может умалять деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «Волга» и ООО «Коммунальщик» осуществляют на территории города Волгореченск Костромской области деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как утверждает истец, в мае 2021 года в почтовые ящики жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> многоквартирного дома по адресу: <...> были распространены информационные листки, названные «Сравнительная таблица Управляющих компаний г. Волгореченска», в которых в 10 пунктах отражены показатели работы ООО «Коммунальщик» и ООО «Волга». Ответчик факт распространения данных листков не отрицает.

Истец полагает, что информация, которая якобы имеет отношение к его деятельности, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела проведен анализ названной информации, в ходе которого установлено следующее:

- пункт 1 сравнительной таблицы – Наличие постоянной базы аварийно-диспетчерской службы.

В таблице указано – нет.

Ответчик, указывая на достоверность такой информации сослался на отсутствие у истца отдельного помещения для размещения службы.

ООО «УК «Волга» отсутствие отдельного помещения не отрицает, но указало, что аварийно-диспетчерская служба действует, а заявки принимаются непосредственно в офисе управляющей компании.

- пункт 2 – дезинфекция вентиляции.

В таблице указано – нет.

Истец указал, что действительно дезинфекцию не проводил, поскольку управляет домами 2 года, тогда как в соответствии с пунктом 5.7.5. постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года такие операции должны производиться не реже одного раза в три года.

- пункт 3 – техническое обслуживание общедомовых приборов учета.

В таблице указано – нет.

Истец в заседании предоставил документальное подтверждение регулярного технического обслуживания общедомовых приборов.

- пункт 4 – лабораторная проверка качества горячей воды.

Истец данный факт не отрицает, указав, что действующее законодательство не обязывает управляющие организации проводить лабораторные проверки качества горячей воды. Такие проверки проводятся по согласованию с председателем совета дома и носят заявочный характер по мере необходимости.

- пункт 5 – замеры сопротивления изоляции.

В таблице указано – нет.

Истец предоставил документы в подтверждение факта выполнения данных работ.

- пункт 6 – стоимость обслуживания инженерных сетей за год.

В таблице указано – 107 000 руб.

Истец указал, что указанная цифра некорректна, так как обобщена годовая стоимость обслуживания по всем находящимся в управлении домам, что неверно.

- пункт 7 – стоимость обработки подвалов от насекомых и грызунов в год.

В таблице – 35 000 руб.

Истец полагает, что усреднять стоимость дератизации и дезинсекции за год невозможно, так как стоимость работ на многоквартирный дом рассчитывается из обрабатываемой площади.

- пункт 8 – предоставление актов выполненных работ по отдельным видам работ.

В таблице – нет, только по работам заявочного характера.

ООО «УК «Волга» утверждает, что составляет и предоставляет председателю или совету многоквартирного дома акты по каждому виду выполненных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

- пункт 9 – предоставление годовых отчетов.

В таблице – нет, указывается запланированная сумма на раздел тарифа и такая же сумма списывается со счета дома.

Истец указал, что ежегодно предоставляет каждому многоквартирному дому годовой отчет за подписью председателя или совета многоквартирного дома и размещает его в системе ГИС ЖКХ.

- пункт 10 – кадровый состав инженерной службы.

В таблице – 1 инженер.

Истец наличие в составе инженерной службы только одного инженера не отрицает.

В соседней колонке таблицы содержится информация по всем изложенным пунктам в отношении ООО «Коммунальщик», которую истец не оспаривает.

Сравнительная таблица комментариев не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила нормы о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9).

ООО «Коммунальщик» факт распространения в обслуживаемых истцом многоквартирных домах информационных листков, названных «Сравнительная таблица Управляющих компаний г. Волгореченска» с указанием показателей работы обеих организаций не оспаривает.

Как установлено, отдельные отраженные в таблице показатели работы ООО «УК «Волга», как следует из представленных последним документов, действительности не соответствует. Речь идет о показателях, указанных в пунктах 3, 5, 8, 9. Несоответствие действительности информации по пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 10 истец не опроверг.

Вместе с тем в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства тому, что оспариваемые действия носят порочащий характер.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления № 3).

Из спорной таблицы обыватель может лишь сделать вывод о том, что объем услуг, оказываемых ООО «УК «Волга» меньше по сравнению с объемом, оказываемым ООО «Коммунальщик», что само по себе не является порочащим в понимании действующего законодательства и, соответственно, наносящим ущерб деловой репутации.

Кроме того, избранный истцом способ опровержения умаляющих его деловую репутацию сведений не соответствует вышеназванной норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено, распространение сведений было осуществлено посредством изготовления информационных листков, в связи с чем требования об опубликовании в средствах массовой информации (газета, радио и телевидение) при отсутствии доказательств, что показатели работы, отраженные в сравнительных таблицах, стали известны всему городу Волгореченску несоизмеримы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина