Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 158 485 рублей 33 копеек, в том числе: 115081 рублей 28 копеек необоснованно удержанного из суммы обеспечения штрафа, 11713 рублей 68 копеек расходов по оплате экспертизы, 31 690 рублей 37 копеек задолженности за выполненные и принятые работы по контракту, а также 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательно удержанного за счет обеспечения по контракту, а также суммы задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий № 2015.336955/28-МК в размере 166617,02 рублей и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений (л.д. 156-158) просит взыскать с ответчика 158 485 рублей 33 копейки, в том числе: 115081 рублей 28 копеек необоснованно удержанного из суммы обеспечения штрафа, 11713 рублей 68 копеек расходов по оплате экспертизы, 31 690 рублей 37 копеек задолженности за выполненные и принятые работы по контракту, а также 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 24.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 30.05.2018 на 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2015 года между предпринимателем (по тексту договора - Подрядчик), и Ответчиком (по тексту договора – Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2015.336955/28-МК (далее – контракт) (л.д. 21-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дворовых территорий в городе Костроме и в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы условленную контрактом цену.

Перечень дворовых территорий определен в приложении №2 к контракту, к числу которых относятся 6 (шесть) объектов, расположенных в городе Кострома по следующим адресам:

- улица Депутатская, дом 22;

- улица Козуева, дом 123;

- улица Линейная, дома 7-9;

- улица Физкультурная, дом 17 (тротуар);

- улица Физкультурная, дом 21;

- улица Физкультурная дом 25 и Речной проезд, дом 24 .

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется окончить работы, не позднее чем по истечении 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 167 809 рублей 33 копейки (без НДС) (пункт 3.2 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика; окончательный расчет производится по факту окончания выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счета-фактуры) (пункт 3.3. контракта).

Пунктами 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 контракта определен порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 116780,93 рублей, исчисляемой в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 10% о начальной (максимальной) цены Контракта в сумме 128 330 рублей 70 копеек.

Сумма обеспечения исполнения контракта была внесена Истцом, что подтверждается представленными в дела документами (л.д. 159-160)

При этом судом отмечается, что в силу положений 5.5 контракта до подписания заказчиком актов выполненных осуществляется экспертиза результата выполненных работ, проводимая независимым экспертом, или экспертной организацией, привлекаемыми заказчиком.

В целях контроля качества выполняемых работ по мере исполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе осуществлять отбор проб асфальтобетонного покрытия и лабораторные исследования и испытания асфальтобетонной смеси в местах и в количестве определяемых Заказчиком.

При этом Заказчик вправе привлекать независимых экспертов (в том числе специализированные организации, имеющие право проводить лабораторные исследования и испытания асфальтобетонной смеси и / или отработанных проб асфальтобетонного покрытия) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта, если по результатам проверки качества выполненных работ, и/или качества используемых материалов будут установлены их несоответствие требованиям контракта, расходы, понесенные Заказчиком на проведение экспертизы, а также причиненные таким несоответствием убытки возлагаются на Подрядчика.

В связи с указанным пунктами договора ответчик обратился к экспертному учреждению ООО «Строительный контроль» для проведения экспертизы качества работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в городе Костроме № 2015.336955/28-МК, с которым был заключен муниципальный контракт № 35-мк по проведению экспертизы качества работ от 28.09.2015 г. (л. д. 122-131).

Стоимость экспертизы, согласно указанному контракту составила 43240 рублей 14 копеек (пункт 4.1.).

Согласно экспертному заключению № 148/11-15 от 09.11.2015 объекты 3,4,6 соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в городе Костроме от 04.09.2015 года № 2015.336955/28-МК, конкурсной документации и могут быть приняты в данном виде (л. д. 55-57). Выявленные дефекты (сегрегация) по экспертному заключению обнаружены на объектах 1 (Депутатская, 22), 2 (ул. Козуева, 123), 5 (ул. Физкультурная, 21), которые подлежат устранению.

После проведения экспертизы сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 078 874 рублей 16 копеек, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Депутатская, 22 (л.д. 30-34). Сумма по акту составила 396 190,34 рублей, со стороны Ответчика акт подписан17.11.2015 года с замечаниями. В частности, Ответчик указал, что в ходе приемки выявлено некачественное выполнение работ, перечень и объем которых определен в экспертном заключении от 09.11.2015 года №148/11-15 и схеме прилагаемой к акту выполненных работ.

- акт о приемке выполненных работ №2 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Козуева, 123 (л.д. 35-39). Сумма по акту составила 428644,58 рублей, со стороны Ответчика акт подписан 17.11.2015 года с замечаниями. В частности, Ответчик указал, что в ходе приемки выявлено некачественное выполнение работ, перечень и объем которых определен в экспертном заключении от 09.11.2015 года №148/11-15 и схеме прилагаемой к акту выполненных работ.

- акт о приемке выполненных работ №3 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Линейная, 7-9 (л.д. 48-49, 161-163). Со стороны Ответчика акт подписан 17.11.2015 года без замечаний на сумму 86015,93 рублей.

- акт о приемке выполненных работ №4 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Физкультурная, д. 17 (тротуар) (л.д. 50-51). Сумма по акту составила 24381,63 рублей, со стороны Ответчика акт подписан 17.11.2015 года с замечаниями по стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ составила 24381,63 рубля.

- акт о приемке выполненных работ №5 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Физкультурная, 21 (л.д. 52-54). Сумма по акту составила 88371,92 рублей, со стороны Ответчика акт подписан 17.11.2015 года с замечаниями. В частности, Ответчик указал, что в ходе приемки выявлено некачественное выполнение работ, перечень и объем которых определен в экспертном заключении от 09.11.2015 года №148/11-15 и схеме прилагаемой к акту выполненных работ.

- акт о приемке выполненных работ №6 от 02.10.2015 года по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по адресу ул. Физкультурная, 25 – Речной проезд, д. 24 (л.д. 45-47). Со стороны Ответчика акт подписан 17.11.2015 года с замечаниями по стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ составила 55 269,76 рублей.

При этом сторонами не оспаривается, с учетом выплаченного аванса в размере 116 780,93 рублей, остаток задолженности Комитета по оплате составлял 962 093,23 рублей.

Комитетом в адрес ИП ФИО1, ввиду выявленных в ходе приемки выполненных работ недостатков, было направленно требование от 16.11.2015 г. об устранении выявленных в ходе приемки недостатков в срок до 10.05.2016 г., об оплате штрафа в размере 116780 рублей 93 копеек, предусмотренного пунктов 7.3 контракта., а также о возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 49836 рублей 09 копеек в связи с выявленными при приемке работ недостатками (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта обязательства по контракту, подлежат обеспечению, в том числе исполнение данного контракта, в том числе сроки выполнения работ, оплаты убытков, пени заказчику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Положения пункта 8.4. Контракта предусматривают, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе удерживать обеспечение исполнение контракта до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты неустойки и (или) убытков, начисленных в порядке, определенном контрактом.

Учитывая, что требование Ответчика об уплате штрафа о возмещении расходов на проведении экспертизу Истцом исполнено не было, Комитет 11.12.2015 года направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о зачете (л.д. 103), в соответствии с которым, в счёт уплаты штрафных санкций (116780,93 рублей) и расходов на проведение экспертизы (49836,09 рублей) обращено взыскание на обеспечение по контракту в пределах суммы обеспечения 128 330,70 рублей.

Кроме того, согласно указанному уведомлению Комитет произвел зачет требований к Истцу об уплате штрафа на сумму 31 690,97 рублей в счет оплаты задолженности Комитета за выполненные работы по контракту, сумма которой на момент направления уведомления с учетом частичной оплаты составила 962093,23 рублей.

Также в уведомлении указано, что в результате произведённого зачёта с момента получения ИП ФИО1 уведомления о зачёте, задолженность Комитета перед предпринимателем составляет 930 402 рубля 86 копеек.

Уведомление о зачете от 11.12.2015 года получено Истцом 15.12.2015 года, о чем имеется соответствующая отметка на таком уведомлении.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 года по делу А31-505/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Комитета в пользу Истца взыскано 930 402,86 рублей задолженности по контракту №2015.336955/28-МК от 04.09.2015 года.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что истцом проводились работы, по устранению недостатков выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по объектам: ул. Депутатская 22, ул. Козуева 123, на общую сумму 68497,52 рублей (л.д. 40-44). При этом к оплате, с учетом начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения таких работ в сумме 521,48 рублей, подлежали работы на сумму 67 976, 04 копейки

Указанная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2016 г. по делу А31-8685/2016.

Направленные претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт и объем выполнения работ, а также стоимость фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 года по делу №А31-505/2016, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2016 года по делу №А31-8685/2016 г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость выполненных по контракту работ составила 1 078 874,16 рублей, с учетом выплаченного аванса Комитет должен был произвести оплату в размере 962 093,23 рублей.

Сумма задолженности за выполненные работы по контракту в размере 930 402,86 рублей взыскана с Ответчика в пользу истца в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность за выполненные работы по контракту в размере 31 690,37 рублей (962093,23 рублей – 930 402,86 рублей), а также просит взыскать 126 794,96 рублей как необоснованно удерживаемая Ответчиком часть суммы обеспечения исполнения контракта.

При этом истец не отрицая факт ненадлежащего исполнения условий контракта полагает, что размер подлежащего уплате штрафа необходимо определять с учетом принципа сопоставимости мер ответственности сторон по контракту, т.е. исходя из размера штрафа, установленного за нарушение исполнения контракта со стороны Заказчика, а именно: в размере 2,5% от стоимости контракта с учетом фактически непринятых работ, а не от 10% от стоимости контракта, использованного при расчете размера штрафа Ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на уменьшения размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи, с чем обращение взыскания на обеспечительный платеж на сумму начисленного Ответчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту штрафа в размере 116780,93 рублей является необоснованным.

По мнению Истца, разумным и достаточным будет штраф в размере 1699,65 рублей.

Также Истец полагает необоснованным обращение взыскания на обеспечительный платеж в счет возмещения расходов Ответчика на проведение экспертизы в размере 11 713,68 рублей.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-Фз) прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ). В связи с чем, в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования от заказчика (пункт 8.6. контракта).

В контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, в том числе оплата убытков, неустойки, исполнение условий контракта (пункты 8.2. и 8.4. Контракта).

Судом установлено, сторонами не оспариваются, что данные обстоятельства наступили, а именно: в связи с нарушением качества выполнения работ Истцу как подрядчику по контракту предъявлено и им не исполнено требование об уплате штрафа в сумме 116780,93 рублей в соответствии с пунктом 7.3. Контракта, а также убытки по проведению Ответчиком экспертизы в сумме 43240,14 рублей, которой выявлено недостатки выполненных истцом работ по контракту с учетом пункта 5.7. Контракта.

Таким образом, Ответчик вправе произвести удержание штрафа и расходов по экспертизе за счет и в пределах внесенного Истцом обеспечительного платежа.

Одновременно, суд отмечает, указанное обстоятельство само по себе не лишает подрядчика права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Оценивая доводы Истца о правомерности начисления штрафа исходя из 10% от цены Контракта и о снижении размера начисленного штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, в том числе 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Стороны в соответствии с положениями ГК РФ и Законом №44-ВЗ в пункте 7.3. контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 116780,93, что составляет 10% от цены Контракта.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Оснований для освобождения от уплаты истцом штрафа судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению (выявлены недостатки в качестве выполненных работах на трех объектах из шести), исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности удержания в пределах суммы обеспечительного платежа и расходов Ответчика на проведение экспертизы, по результатам которой по трем объектам из шести выявлены недостатки, подлежащие в соответствии с условиями контракта возмещению Истцом.

Из положений пункта 5.7. Контракта, усматривается, что основанием для возложения на подрядчика расходов по проведению экспертизы служит выявление при ее проведении при проверке качества выполненных работ и/или качества используемых материалов будут установлены несоответствия требования к контракта.

Материалами дела установлено, что в целях проведения экспертизы выполненных работ по контракту ответчиком привлечены независимые эксперты, с которыми заключен соответствующий контракт на сумму 43 240,14 рублей.

При этом судом отмечается, что экспертиза по данному контракту проводилась в отношении всех шести объектах, на трех из которых были выявлены недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на подрядчика исключительно в отношении работ, при проведении которых выявлены недостатки.

Учитывая, что условиями контракта, заключенного с экспертной организацией не предусмотрена стоимость экспертизы в отношении каждого из объектов исследования, размер расходов подлежит определению исходя из количества объектов, на которых выявлены недостатки, пропорционально общему количеству исследуемых объектов, т.е. в данном случае 21 620 рублей 07 копеек ((43 240,14 рублей / 6 (общее количество объектов) * 3 (количество объектов с недостатками)).

Таким образом, Комитет вправе в пределах обеспечительного платежа произвести удержание суммы расходов на проведение экспертизы в размере 21620,07 рублей и частично суммы начисленного штрафа в пределах оставшейся суммы обеспечительного платежа, т.е. в размере 106 710,63 рублей (128330,70 (обеспечительный платеж) – 21620,07).

Материалами дела установлено, что обязательства Комитета по оплате выполненных работ на сумму 31690,37 копеек были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент направления Ответчиком уведомления о зачете, между сторонами имелись встречные денежные обязательства Комитета по оплате выполненных работ и оплате штрафных санкций со стороны Истца.

В уведомлении о зачете указан размер денежных обязательств, подлежащих прекращению в связи с зачетом, а также срок их наступления.

В свою очередь, судом установлено, что остаток суммы штрафных санкций, не покрытых обеспечительным платежом, составляет 10 070,30 рублей (116780,93 – 106070,30).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения обязательств Ответчика по оплате за выполненные истцом работы путем зачета встречных однородных требований на сумму 21 620,07 копеек (31690,37 рублей – 10070,30 рублей) не имеется, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 620 рублей 07 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате Экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со противоположной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, расписка о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, указал на их чрезмерность, просил снизить их размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Одновременно, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению судом частично, размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 775 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат определению по правилам 110 статьи АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения и уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 21 620 рублей 07 копеек задолженности, 4775 рублей расходов на оплату юридических услуг, 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1970 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления истцом сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин