Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Котин Алексей Юрьевич, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг», г. Кострома (ОГРН 1024400513961, ИНН 4444003770) к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении № 17-207/2016,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016 года №1/2016, предъявлен паспорт,

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2016 года №57, предъявлено служебное удостоверение №207/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении № 17-207/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта от 07.07.2016 года № 1070 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Демпинг» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 66-69).

Проверка проводилась на основании обращения (№ О-6-207/2016), в котором содержаться сведения о том, что реализуемое на автозаправочной станции,, расположенной по адресу: <...>, дизельное топливо не соответствовало требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 по массовой доле серы и температуре вспышки в закрытом тигле.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Демпинг» решением прокуратуры Костромской области от 11.07.2016 года согласовано (л.д. 59, 101).

При проведении проверки должностными лицами Управления проводился отбор образцов дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, топлива реализуемого для заправки автомобилей с дизельным двигателем с заявленным наименованием и маркой «топливо моторное малосернистое марки ТММЛ» с последующей экспертизой отобранных проб.

В ходе проверки должностными лицами Управления на основании внешнего осмотра продукции и места ее реализации, включая топливораздаточное оборудование, анализа представленных документов (паспорта продукции, товарные накладные, кассовые чеки), протоколов испытаний отобранных образцов проб, экспертных заключений, установлено, что ООО «Демпинг» в период проведения проверки выпускало в обращение (реализовывало) на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, а именно:

1. дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 по фактическим значениям характеристик «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле», полученных в результате испытаний, соответствующее требованиям пункта 4.4., приложения 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011; информация, представляемая потребителю, в том числе, размещенная на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках, соответствует требованиям пункта 3.2. ТР ТС 013/2011 с нарушениями требований Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011);

2. топливо моторное малосернистое марки ТММЛ (топливо реализуемое для заправки с дизельным двигателем) с нарушениями требований Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), а именно:

- пункта 4.4. и приложения № 3 ТР ТС 013/2011, в части превышения нормы по показателю «массовая доля серы» при норме для допущенных к обращению в Российской Федерации экологического класса №5 – не более 10 мг/кг, фактическое значение данной характеристики составило более 500 мг/кг (массовая доля серы 0,317% составляет 3170 мк/кг) при первом испытании, более 500 мг/кг (массовая доля серы 0,317% составляет 3170 мк/кг) при втором испытании; в части заниженного показателя «Температура вспышки в закрытом тигле» при норме допущенных для Российской Федерации экологического класса №5 – не ниже 55°С, фактическое значение данной характеристики составило 30°С при первом испытании, 31°С при втором испытании;

- пункта 7.4 ТР ТС 013/2011 в части выпуска в обращение дизельного топлива экологического класса К5 (с содержанием серы более 10 мг/кг, температурой ниже 55°С), которое на территории Российской Федерации не допускается.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 04.08.2016 года №1070/207 (л.д. 27-32).

По факту выявленного нарушения главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта в отношении Общества 04.08.2016 года в присутствии представителя Общества составлен протокол №207/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 75-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 17-207/2016 начальником территориального отдела ЦМТУ Росстандарта от 26.08.2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, полагая, что административным органом не доказано событие административного правонарушение, поскольку Общество не осуществляло розничную продажу топливо марки ТММЛ в качестве дизельного топливо, обратилось в суд с заявлением о признании постановления № 17-207/2016 от 26.08.2016 года незаконным.

В судебном заседании представитель Общество дополнительно указал, что внеплановая проверка проводилась Управлением в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для проведении проверки не было, а также указал, что постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не административным органом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

Приведенные доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято Территориальным отделом (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кострома.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4, 10.6 Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 05.08.2010 года № 2921, в соответствии с основными задачами ЦМТУ Росстандарта выполняет следующие функции:

- осуществляет государственный метрологический надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации;

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 23.52 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 данного Кодекса, в адрес арбитражного суда дело о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 КоАП, не передавалось.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 года № 308-АД16-6722.

Доводы представителя Общества о том, что полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми, поскольку такая проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужили сведения поступившие от юридического лица ОАО «РН- Ярославль» о реализации на автозаправочных станция, расположенных на территории города Костромы и Костромской области фальсифицированного дизельного топлива не соответствующего по своим физико-химическим свойствам требованиям технического регламента ТР РС 013/20111 года, в том числе на АЗС «NG» (ООО «Газпрофинвест»), расположенной по адресу: <...>. Заявитель просил провести в установленном порядке проверочные действия в отношении юридических лиц на основании наличия признаков сбыта продукции, не отвечающей требованиям технического регламента. При этом к заявлению были приложены протоколы испытаний топлива – дизельного и ТММЛ, где указано место отбора образцов АЗС ООО «Демпинг» и кассовые чеки о приобретении топлива, в том числе ТММЛ на АЗС ООО « Демпинг».

Следовательно, само обращение в ЦМТУ Росстандарта содержало просьбу по проверке законности деятельности конкретно на данном объекте, независимо от его юридической принадлежности на основе представленных данных.

В последующем внеплановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры в установленном порядке, такое согласование заинтересованными лицами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для признания доказательств, полученных при проведении проверки, недопустимыми, у суда не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В подтверждение совершения Обществом правонарушения были представлены доказательства: протокол по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 года №207/20 (л.д. 75-77), акт проверки от 04.08.2016 года №1070/07 (л.д.27-32), протокол отбора образцов от 12.07.2016 года №207/1070-1 (л.д. 33-34), паспорт дизельного топлива марки ТММЛ №25 (л.д. 42), товарная накладная от 07.06.2015 года № 3944 о приобретении топлива марки ТММЛ (л.д. 43), копии чеков о приобретении, в том числе, ТММЛ на АСЗ ООО «Демпинг» от 12.07.2016 года (л.д. 44), протокол внешнего осмотра АЗС ООО «Демпинг» по адресу: <...>, от 12.07.2016 года №ПИ-207/1070-1 (л.д. 45-46), экспертное заключение от 25.07.2016 года № 361 в отношении ТММЛ (л.д. 52-56), протоколы испытаний от 21.07.2016 года №361НП и от 21.06.2016 года №361 НП/А (повтор) в отношении топлива марки ТММЛ (л.д. 57-58).

Так, согласно экспертному заключению от 25.07.2016 года № 361 при реализации топлива марки ТММЛ нарушаются ТР ТС 013/2011, в том числе в части п. 4.4 приложения 3 экологического класса К5 по показателям массой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле, топливо выпускается в обращении без подтверждения соответствия требованиям ТР ТС, что является нарушением п. 3.1, п.5.1, 6.,1; паспорт на продукцию оформлен с нарушениями требований п. 4.13 ТР ТС 013/2011; в местах доступных для потребителя отсутствует информация об экологическом классе топлива, что является нарушение п. 3.2 ТР ТС 013/2011, информация о марке топлива на топливо -раздаточном оборудование и в кассовых чеках не соответствует требованиям п. 3.3 приложения 1 ТР ТС 013/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину то, что Общество выпускало в обращение продукцию топливо моторное малосернистое марки ТММЛ с нарушением требований п. 4.4. и приложения № 3 ТР ТС 013/2011 в части превышения нормы по показателю «массовая доля серы» и несоответствия показателя «температура вспышки в закрытом тигле», а также п. 7.4 ТР ТС 013/2011 в части выпуска в обращение дизельного топливо ниже экологического класса К5, которое на территории РФ не допускается.

Административный орган, в обосновании своей позиции в отзывах, дополнениях к нему указал, что топливо марки ТММЛ продается на АЗС, реализуется через топливораздаточные колонки, которые применяются для заправки наземных транспортных средств; покупателями реализуемого на АЗС автомобильного бензина и дизельного топлива являются водители автомобилей с двигателями внутреннего сгорания. В связи, с чем топливо марки ТММЛ продаваемое на АСЗ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к дизельному топливу указанным в приложении 3 ТР ТС 013/2011, в том числе по массовой доле серы и по температуре вспышки в закрытом тигле.

В судебном заседании установлено, что Обществом на момент проверки на автозаправочной станции по адресу: <...>, осуществлялась розничную продажу топлива моторного ТММЛ. Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 2.1 ТР ТС 013/2011- дизельное топливо это жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания, оно должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 данного технического регламента.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4. ТР ТС 013/2011).

В соответствии с положениями пункта 7.4. ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 и К3 (по К3 запрет действует в Российской Федерации с 01.01.2015 года) на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2015 года. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К5 не ограничен.

Согласно п. 1.1 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Топливо моторное малосернистое топливо является нефтепродуктом. Нормативно-правовых актов, прямо запрещающих продажу ТММЛ, не имеется, данный вид топлива в обороте не ограничен.

Из материалов дела следует, что Общество обеспечило потребителям доступной информацией о реализуемом продукте - топливе ТММЛ сведения о нем расположены в кассовом зале на информационном стенде (о чем указано в протоколе внешнего осмотра). Как усматривается, из фотографий представленных заявителем (л.д. 125-127) и не оспаривалось административным органом при продаже топливо на АЗС имеется наименование топлива марки ТММЛ на стелле, на раздаточной колонке; указания о продаже топлива именно марки ТММЛ содержится в контрольно- кассовом чеке.

Следовательно, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, Общество реализовывало топливо моторное малосернистое марки ТММЛ на АСЗ, о его свойствах и химических качествах информация до потребителей была доведена, в качестве дизельного топлива топливо марки ТММЛ не позиционировалось.

Сама по себе продажа топлива марки ТММЛ через АЗС не свидетельствует о том, что оно должно отвечать требованиям установленным к дизельному топливу, в том числе п. 4.4 приложения №3 и п. 7.4 ТР ТС 013/2011.

Материалами дела установлено, что заявлению Управления была проведена экспертиза топлива марки ТММЛ.

В соответствии с заключением эксперта, идентификация такого топлива производилась на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 дизельному топливу, между тем доказательств, подтверждающих, что топливо марки ТММЛ продавалось Обществом именно как дизельное топливо либо изготовитель данного вида топлива выпускал его в обращение как дизельное топливо, которое должно соответствовать требованиям ТР ТС 013/2011, административным органом представлено не было, в материалах дела не содержатся.

При этом позиция административного органа, что доказательствами, подтверждающими, что топливо марки ТММЛ реализовывалось как дизельное топливо, являются обычаи делового оборота и технические особенности эксплуатации АЗС, судом не принимается как основанная на предположениях представителей Управления, прямых доказательств не представлено.

Иные нарушения ТР ТС 013/2011, установленные относительного исследуемого топливо марки ТММЛ, отраженные в заключении экспертизы, согласно протокола по делу об административном правонарушении, Обществу не вменялись.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кострома от 26.08.2016 года №17-207/2016 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. ФИО3