Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 11.02.2011 г. о снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащее ООО «Автодом» - нежилое помещение № 5 в административно-торговом здании по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-800.

Заинтересованными лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (должник) (далее – ООО «Автодом»), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области.

Представитель ООО «Автодом» в суд не явился, ранее в суде давал пояснения.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд считает возможным ходатайства удовлетворить, дело рассматривает в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что снятие запрета на отчуждение имущества ООО «Автодом» может привести к его продаже, будет отсутствовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, что повлечет за собой неисполнение решений арбитражного суда по делам № А31-4257/2008 и № А31-2892/2010 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Автодом» задолженности в размере 2730625 рублей.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснил, что согласно отчету об оценке № Е11-1М-005/21 от 25.02.2011 г., поступившего в ОСП по Свердловскому району г. Костромы, рыночная стоимость иного арестованного имущества составляет: нежилое помещение № 10 -торговая площадь: 3079661,02 руб., нежилое помещение № 3 - склад: 1802542,37 руб. Общая стоимость арестованного имущества составляет 4882203, 39 руб. При реализации арестованного имущества денежных средств достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

ООО «Автодом» пояснил суду, что существующий в настоящее время запрет на отчуждение ООО «Автодом» имущества, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 2371494,71 рубля, нарушает права должника, а стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности ООО «Автодом» перед ФИО1

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 27.11.2009 с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 взыскано 2370625 рублей задолженности, 869 рублей 71 копейку в счет понесенных судебных расходов.

Арбитражным судом Костромской области 27 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серия АС № 001251523 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2370625 рублей и судебных расходов в сумме 869 рублей 71 копейку.

Судебный пристав вынес постановление от 14.04.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором постановил ООО «Автодом» выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления.

На основании решения суда от 02.09.2010 по делу № А31-2892/2010 с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 взыскано 404059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11081 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был 08.06.2010 г. был наложен арест на имущество ООО «Автодом» - нежилое помещение № 5, общая площадь 256,1 кв. м, по адресу: <...>, условный номер объекта 44-44-01/063/2006-800.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.02.2011 года было принято постановление о снятии ареста с нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>.

11..02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение данного имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Запрет на отчуждение имущества был наложен судебным приставом исполнителем 19.12.2008 г. в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 закона «Об исполнительном производстве», все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные для должника ограничения, снимаются только в случае прекращения исполнительного производства.

На день принятия постановления от 11.02.2011 г. о снятии запрета на
отчуждение имущества должника исполнительное производство № 34/3/26861/44/2010 прекращено не было.

Более того, согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На момент вынесения постановления от 11.02.2011 г. о снятии запрета на отчуждение имущества должника судебный акт, принятый Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-4257/2008 исполнен не был.

Более того, из материалов дела усматривается стремление должника уклониться от исполнения судебного решения, в том числе, путем оперативной реализации принадлежащего ему имущества в случае снятия запретов и ограничений.

В частности, заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 г., из которого следует, что сразу же после вынесения постановления об отмене запрета на отчуждение имущества должником представлены документы на перерегистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 38).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления решение суда не было исполнено. Какие-либо обстоятельства, которые могли явиться законным основанием для отмены запрета на отчуждение имущества, не появились и в постановлении не приведены.

Данное постановление нарушает законные права и интересы заявителя (взыскателя по арбитражному делу) на своевременное и полное получение присужденных судом денежных сумм.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 11.02.2011 о снятии запрета отчуждения на имущество, принадлежащее ООО «Автодом» - нежилое помещение № 5 в административно-торговом здании по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-800 на праве (вид права) собственность, признать незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев