Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УВД по Костромской области о признании незаконным решения ООЛРР и КЧД УВД по Костромской области об отказе в выдаче лицензии на частную детективную деятельность; об обязании ООЛРР и КЧД УВД по Костромской области выдать лицензию на частную детективную деятельность.

Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02.12.2010 производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

УВД по Костромской области с заявленными требованиями не согласно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Костроме 05.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем ему выдано свидетельство серии 44 № 000730662, 12.08.2010 обратился в УВД по Костромской области с заявлением № 508 о выдаче лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность.

27.09.2010 по данному заявлению вынесено заключение, согласно которому установлено, что ФИО1 28.06.2000 осужден Свердловским районным судом г. Костромы по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Со ссылкой на статью 6 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в выдаче лицензии ФИО1 отказано с мотивировкой «лицензия на осуществление детективной деятельности не предоставляется гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления». Выдано уведомление об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от 27.09.2010 серии УО № 5.

Посчитав данное решение УВД по Костромской области нарушающим конституционные права на свободу предпринимательства, труда и выбора вида и рода деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению заявителя, такое основание для отказа в выдаче лицензии как наличие судимости не соответствует действительности, поскольку 23.12.2003 условное осуждение в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года и лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года отменено, от дальнейшего отбытия основного и дополнительного наказаний ФИО1 освобожден, судимость снята досрочно.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что решение об отказе в выдаче лицензии было принято с учетом того, что ФИО1, являясь в период с 1993 года по 2002 год сотрудником органов внутренних дел, совершил уголовно-наказуемое деяние, чем скомпрометировал себя.

Кроме того, ответчик отметил, что частная детективная и охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, поскольку при этом могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц. В связи с чем, законодатель вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности.

В подтверждение законности отказа в предоставлении лицензии УВД по Костромской области также представило запросы от 14.04.2010 № 303 (л.д. 59-60) в ОРЧ УР по БОП УВД по Костромской области и УУР УВД по Костромской области о рассмотрения вопроса о допуске ФИО1 к осуществлению негосударственной (частной) сыскной деятельности с последующей выдачей удостоверения частного детектива и справки, составленные по результатам рассмотрения. Согласно данным справкам (л.д. 59-60 оборот), ОРЧ УР по БОП УВД по Костромской области и УУР УВД по Костромской области против выдачи лицензии возражают.

Заявитель в опровержение доводов ответчика пояснил, что в соответствии с приказом от 05.07.2002 № 565 л/с уволился из правоохранительных органов по собственному желанию. Следовательно, компрометирующие основания отсутствуют.

Невозможность допуска ФИО1 к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности не подтверждена подготовленным и утвержденным в установленном порядке заключением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 1 Закона РФ 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет частную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Одним из условий, с соблюдением которых Закон № 2487-1 связывает осуществление частной детективной и охранной деятельности, является наличие соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 6 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел.

Гражданин, претендующий на получение лицензии на осуществление частной детективной деятельности, обязан лично представить в соответствующий орган внутренних дел заявление и предусмотренные статьей 6 Закона № 2487-1 документы.

Органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче лицензии, в том числе путем собеседования с гражданином, претендующим на ее получение, а также запрашивать соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие и надзорные органы.

Абзацем 4 статьи 6 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия не предоставляется, в частности:

- гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления;

- гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям;

- гражданам, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной детективной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

В случае отказа в выдаче лицензии орган внутренних дел обязан письменно информировать об этом гражданина, направившего заявление, с указанием мотивов отказа.

Согласно заключению от 27.09.2010 и уведомлению от 27.09.2010 № 5 ФИО1 отказано в выдаче лицензии на детективную деятельность в связи с наличием судимости.

Материалами дела установлено, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от 28.06.2002 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

23.12.2003 постановлением Димитровского суда г. Костромы условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия основного и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, судимость с осужденного снята досрочно.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

Таким образом, погашенная или снятая в установленном законом порядке судимость у лица, претендующего на приобретение статуса частного детектива, не может являться основанием для отказа ему в выдаче лицензии для занятия частной детективной деятельностью.

В рассматриваемом случае отказ правоохранительных органов в выдаче лицензии влечет для гражданина действие неблагоприятных правовых последствий, по сути, бессрочно, тогда как по общему правилу, закрепленному в отраслевом законодательстве (трудовом, административном, уголовном) негативные последствия привлечения гражданина к той или иной юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в связи с совершением им конкретного правонарушения ограничены определенным сроком.

Поэтому как указывает в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от 14.01.2003 № 32-О «По запросу судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (давности увольнения по компрометирующему основанию, претендующего на получение лицензии, степени тяжести совершенного им проступка, его личных качеств и других обстоятельств), применять норму закона в системной связи с положениями отраслевого законодательства об ответственности за совершение конкретных правонарушений и сроках претерпевания гражданином неблагоприятных правовых последствий привлечения к юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований для отказа в выдаче лицензии ФИО1 не имелось. Постановлением Димитровского суда г. Костромы от 23.12.2003 судимость с ФИО1 была снята, следовательно, на момент подачи заявления о выдаче лицензии на осуществление детективной деятельности в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ он считался несудимым.

Кроме того, ФИО1 представлена в материалы дела справка от 14.06.2011 № 15/К-165 Главного информационно-аналитического центра МВД России, ГУВД по Московской области, ГУВД по Кемеровской области и УВД по Костромской области, согласно которой сведениями о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, на территории Российской Федерации не располагает.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения ООЛРР и КЧД УВД по Костромской области об отказе в выдаче лицензии на частную детективную деятельность подлежит удовлетворению.

Доводы УВД по Костромской области о наличии таких оснований для отказа в выдаче лицензии как увольнение ФИО1 из правоохранительных органов по компрометирующим его обстоятельствам, а также невозможность допуска у осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве мотивов отказа, о которых орган внутренних дел обязан письменно информировать гражданина, направившего заявление.

Также не принимается ссылка на справки ОРЧ УР по БОП УВД по Костромской области и УУР УВД по Костромской области, в соответствии с которыми указанные органом возражают против выдачи ФИО1 лицензии, поскольку мотивы и обстоятельства в указанных документах не приведены. Каких-либо доказательства, отрицательно характеризующих заявителя, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 5 стати 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 заявил также об обязании ООЛРР и КЧД УВД по Костромской области выдать лицензию на частную детективную деятельность. Вместе с тем, суд в рамках статьи 201 АПК РФ вправе обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако при этом не может возлагать на себя полномочия лицензирующего органа, указав в решении о предоставлении лицензии (разрешения), выдача которой имеет соответствующий заявительный порядок с подтверждением соответствия лицензиата установленным требованиям необходимым перечнем документов, оцениваемым в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167–170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение (уведомление) начальника МОБ УВД по Костромской области об отказе в выдаче лицензии (разрешения) серии УО № 5 от 27.09.2010 на осуществление детективной деятельности ФИО1 незаконным как несоответствующим Закону РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязать УВД по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УВД по Костромской области, адрес: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – г. Березовский Кемеровской области, адрес: <...> 6а-1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева