Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2015 № 4.2-Пс/0420-1176вн-2015,

с участием представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.09.2015 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2015 № 276, ФИО3, доверенность от 05.02.2016 № 63, ФИО4, доверенность от 05.02.2016 г. № 46;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 22.06.2015 № 4.2-Пс/0420-1176вн-2015.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

В период с 26.05.2015 года по 28.05.2015 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 08.04.2015 г. № 1176-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Синтез».

Проверка проведена с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 25.02.2015 года № 4.2-0206пл-П/0097-2015 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого, истек -25.05.2015 г. (лист дела №73).

В ходе проверки ООО «Синтез» должностным лицом Управления выявлены
факты невыполнения предписания от 25.02. 2015 года № 4.2-0206пл-П/0097-2015.

При проведении внеплановой проверки выявлено:

-по пункту № 1 - нарушение не устранено, а именно: не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций с внесёнными изменениями по позициям основного и вспомогательного оборудования; объёму емкостей, не указан объём заполнения; в описании технологического процесса указано оборудование не соответствующее технологической схеме; неверно указаны номера реакторов и т.д.; указаны ссылки на План локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

-по пункту № 2 - нарушение не устранено, а именно: не представлен постоянный технологический регламент с внесёнными следующими разделами: нормы образования отходов производства; характеристика энергоресурсов; описание технологического процесса и схемы; чертёж технологической схемы производства; спецификация основного технологического оборудования и технических устройств, включая оборудование природоохранного назначения (в соответствии с действительным оборудованием);

-по пункту № 3 - нарушение не устранено. Не представлены документы подтверждающие выполнение пункта 3 предписания, а именно: не учтена ёмкость поз. Е1И V= 0,21 куб.м в сведениях характеризующих опасный производственный объект. В адрес Центрального управления Ростехнадзора поступило заявление ООО «Синтез» (вх. № ОПО-17-27 от 11.02.2015) о внесении изменения в государственный реестр опасных производственных объектов сведений о следующих объектах, эксплуатируемой организацией «участок цеха по производству плава коагулянтов». По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в государственный
реестр опасных производственных объектов от 11.02.2015 № 43 и пакета документов выявлены нарушения п. 24.3. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606. Принято решение о приостановлении государственной функции (письмо от 27.02.2015 № 09-18/419) и возвращении документов заявителю. После возращения документов ООО «Синтез» документы повторно в адрес Центрального управления Ростехнадзора не представлены;

по пункту № 4 - нарушение не устранено, а именно: не представлены документы подтверждающие проведение поверки манометра, установленного на трубопроводе к электронасосу марки ГХМ 12,5/60 1471 зав. № 13-1739.1-01 (дата последней поверки IV квартал 2013 года);

по пункту № 5 - нарушение не устранено, а именно: не представлен постоянный технологический регламент с определённым порядком краткосрочной остановки и пуска оборудования;

по пункту № 6 - нарушение не устранено, а именно: не представлен постоянный технологический регламент с указанием периодичности и методов контроля средств ПАЗ;

по пункту № 7 - нарушение не устранено, а именно: не представлена технологическая документация в которой указаны данные по окраске в сигнальную разметку оборудования, входящего в состав ХОПО;

по пункту № 8 - нарушение не устранено, а именно: не представлена документация, подтверждающая установку и наличие световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды ХОПО у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах;

по пункту № 9 - нарушение не устранено, а именно: не представлен график проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации, утверждённый техническим руководителем эксплуатирующей организации. В ходе проверки представлена инструкция по проверке исправности работы систем противоаварийиой защиты и сигнализации, в данной инструкции не определён план работ с точными показателями норм и времени выполнения;

по пункту № 10 - нарушение не устранено, а именно: не представлены данные о проведении регулярного контроля за состоянием воздушной среды в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей;

по пункту № 12 - нарушение не устранено, а именно: не представлены данные о проведении периодической аттестации членов нештатного аварийно-спасательного формирования (протокол о прохождении аттестации от 20.01.2006 № 3).

Факты невыполнения предписания от 25 февраля 2015 года № 4.2-0206пл-П/0097-2015, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки от 28 мая 2015 года № 4.2-1176вн-А/0460-2015.

Усмотрев в действиях ООО «Синтез» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 г. № 4.2-Пр/0420-117вн-2015.

Постановлением от 22.06.2015 г. № 4.2-Пр/0420-117вн-2015 ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Представители ООО «Синтез» утверждают, что фактически проверка не проводилась, представители административного органа не были на предприятии, поскольку отсутствует запись о проведении проверки в журнале учета проверок юридического лица.

Кроме того, представители заявителя указывают, что на предприятии имеется пост охраны, в журнале охраны не зафиксировано посещение представителем Ростехнадзора предприятия.

Представители заявителя считают, что проведение проверки без посещения предприятия является нарушением требований по проведению проверки.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ростехнадзора утверждают, что выходили на предприятие, о чем свидетельствует подпись директора ФИО6 от 26.05.2016г. на распоряжении о проведении проверки, начало проверки согласно распоряжению с 26.05.2016 г. ( лист дела № 50).

Ведение журнала проверок в настоящий момент не является обязательным требованием.

При этом представители административного органа указали, что в основном нарушения были допущены при ведении документации, поэтому в посещении производственных помещений не было необходимости.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО7, проводившая проверку, подтвердила, что 26.05.2015 г. была на предприятии, пояснила, что журнал проверок, так же как и иные документы, подтверждающие исполнение предписания, не были представлены для проверки.

В судебном заседании представители административного органа в подтверждение того, что не был выполнен пункт №3 предписания к установленному сроку (25.05.2015 г.), представили заявление ООО «Синтез» от 29.07.2015 г. № 194 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией (лист дела № 163).

В подтверждение неисполнения пункта №8 предписания административным органом представлен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 25.09.2015 г. №332, а также спецификация №1 к договору от 25.09.2015 г. № 332 и платежное поручение от 02.10.2015 г . №2259 на оплату по указанному договору (листы дела №№171-175).

Во исполнение пункта № 9 предписания заявителем в Ростехнадзор представлен график проверки работоспособности приборов автоматики, в котором указаны даты проверки: 01.07.15 г., 01.10.15 г., 01.01.16 г., 01.04.16г. ( лист дела № 176), хотя срок исполнения предписания по данному пункту -25.05.2015г.

Представитель ООО «Синтез» указал, что заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов первоначально было подано 11.02.2015 г., но было приостановлено исполнение государственной функции , документы возвращены заявителю.

В связи с трудным финансовым состоянием предприятия по договору на поставку продукции производственно-технического назначения оплату произвести не было возможности, поэтому был заключен договор аренды газоанализатора от 20.04.2015 г.

Вышеуказанное предписание было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №А40-139431/2015-148-806.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-139431/15-148-806 признаны незаконными пункты 2,4,5,10,11 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-0206пл-П/0097-2015 от 25.02.2015г., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Синтез» в установленный срок не были исполнены требования предписания от 25 февраля 2015 года № 4.2-0206пл-П/0097-2015.

Вышеуказанное предписание было предметом рассмотрения арбитражным судом спора между теми же сторонами по делу №А40-139431/2015-148-806.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным следует считать законность ранее выданного Обществу предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 25 февраля 2015 года № 4.2-0206пл-П/0097-2015 (за исключением пунктов 2,4,5,10,11). Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением законодательства и регламента о проведении проверок, поскольку проверяющие не посетили предприятие ООО «Синтез».

В материалах дела имеется распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 08.04.2015 г. № 1176-пр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, на котором имеется подпись генерального директора ООО «Синтез» ФИО6 о том, что она уведомлена о проведении проверки 10.04.2015 г., ознакомлена с распоряжением о проведении проверки 26.05.2016 г.

Из распоряжения следует, что проверка проводится в период с 26.05.2015 г. по 28.05.2016 г.

Факт посещения проверяющей предприятия не опровергнут представителями заявителя, поскольку не предъявление журнала проверок, а также отсутствие записи в журнале охраны не могут являться доказательствами не посещения предприятия представителем административного органа, поскольку обязанность их ведения лежит на ответственных работниках предприятия, а не на проверяющем.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о исполнении предписания в срок, заявителем не представлены.

Кроме того, не исполнение пунктов № 3,9 подтверждено административным органом документально.

Факт направления заявления для внесения в государственный реестр опасных производственных объектов от 27.02.2015 г. не свидетельствует о выполнении пункта 3 предписания, поскольку регистрация не была проведена и документы были возвращены заявителю по причине их подачи с нарушениями.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО «Синтез» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и законно.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что пункты 2,4,5,10,11 предписания судом были признаны незаконными.

В судебном заседании подтверждено исполнение предписания в настоящий момент, о чем свидетельствует акт проверки от 13.10.2015г.

Заявитель указал что, сумма штрафа для ООО «Синтез», производственного предприятия, является очень значительной.

По причине отсутствия денежных средств не было возможности своевременно произвести оплату за поставку оборудования в целях исполнения пункта № 8 предписания.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение действий, направленных на устранение нарушения, с учетом части 4.4 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Синтез», до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.06.2015 № 4.2-Пс/0420-1176вн-2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова