Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 № 16-20/05154,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2016; ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2017 №15; ФИО4, доверенность от 11.07.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – налоговый орган) от 13.02.2017 № 16-20/05154.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает постановление от 13.02.2017 № 16-20/05154 не соответствующим закону.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, считает, что постановление в отношении заявителя законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме по поручению №6512 была проведена проверка в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт серии 012-013 №000378, которым установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушаются требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (не применяется контрольно-кассовая техника), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

10.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №3186, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласна, считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, а также отсутствует состав правонарушения и применение контрольно-кассовой техники не является обязательным для ФИО1, поскольку не предусмотрено законом.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2017 №3186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ)) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ), до 01.07.2018.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по городу Костроме 09.12.2016, установлено, что наряду с розничной торговлей заявитель осуществляется деятельность в качестве платежного агента, что не подпадает под обложение ЕНВД на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьей 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, указаны в статье 5 Закона N 103-ФЗ.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками инспекции 09.12.2016, установлено, что заявителем не применяется контрольно-кассовая техника при приеме платежей от физических лиц, что является нарушением действующего законодательства.

В случае нарушения требований Федерального закона №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся платежными агентами, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, в нарушение требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, суд считает его не состоятельным, поскольку на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в адрес ФИО1 было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2016 в 10 часов 00 минут. Данное извещение получено ФИО1 лично 14.12.2016, т.е. она была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки для составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.02.2017 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2016) в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ. ФИО1 факт административного правонарушения не признала.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использованы доказательства, добытые с нарушением закона, на основании следующего. По мнению ФИО1 Административным регламентом исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения не предусмотрена контрольная закупка. На основании пункта 23 Регламента, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Заявитель указывает, что в результате составления протокола об административном правонарушении без ее участия, в протоколе не отражен факт отсутствия вознаграждения за оказанную услугу. По мнению заявителя, если она не берет вознаграждения с плательщика и является коммерческим представителем МТС, она имеет право работать без контрольно кассовой техники. В данном случае, указанный факт должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении.

В возражение данному доводу следует указать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из договора от 01.12.2014 № D140723420-01 между ПАО «МТС» и ИП ФИО1 о том, что она является коммерческим представителем, однако из указанной выписки, при отсутствии в ней обязательных условий исполнения договора, не следует, что ФИО1, не получает вознаграждения за деятельность по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами. При этом ФИО1 имеет действующий специальный банковский счет платежного агента и использует его для перечисления денежных средств.

Из системного анализа норм Федерального закона № 103-ФЗ следует, что исключения, указанные в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона 103-ФЗ к деятельности ИП ФИО1 не применимы поскольку под юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона 103-ФЗ подразумеваются «Поставщики», а ИП ФИО1, принимая денежные средства от физических лиц («Плательщиков») за услуги сотовой (мобильной) связи, услуг оператора сотовой (мобильной) связи физическим лицам не оказывает, и является «Платежным агентом», используя при этом специальный банковский счет платежного агента.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при этом законодательством не обусловлено обязательное взимание вознаграждения. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе (не обязан) взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В данном случае не имеет значения, указаны ли в протоколе сведения о вознаграждении, рассматривается вопрос осуществления ИП ФИО1 деятельности по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами, без применения контрольно кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, соблюдение которого необходимо в том числе в целях правильного исчисления налогов и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что выдаваемый плательщику чек оплаты, подтверждающий оплату услуг мобильной связи, является бланком строгой отчетности (далее - БСО), суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техник, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359, БСО должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Судом установлено, что представленный чек оплаты не имеет таких реквизитов, как шестизначный номер и серия документа, а также подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления и печати индивидуального предпринимателя.

Выданный плательщику «чек оплаты» не является и чеком, распечатанным с ККТ, т.к. на документе отсутствуют реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушены пункты 1 и 2 статьи 1.2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», часть 12 статьи 4, части 1, 2 статьи 5, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имела возможность обеспечить соблюдение требований вышеуказанных Федеральных законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. В частности, ИП ФИО1 не обеспечила себя (своих работников) зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой. Требования указанных законодательных актов об обязательном применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности платёжного агента по приёму платежей физических лиц, являются однозначными, безусловными и безальтернативными. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательных норм и правил не установлено.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекалась к ответственности за нарушение норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно за отсутствие контрольно-кассовой машины техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами (постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 16.02.2016 №3067).

При таких обстоятельствах бездействие заявителя, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 № 16-20/05154 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин