Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Сеник Вадима Анатольевича, г. Краснодар, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил о том, что ответчик 19.05.08г. получил распоряжение о том, что будет проводиться проверка, для чего и прибыл в УГАДН 23.05.08г., учитывая, что ответчик длительный период времени занимается данной деятельностью, неясно зачем он приехал в административный орган без документов, если они у него имелись.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил о том, что необходимые документы имелись, но они были в архиве базового предприятия – «Круг-98», а поскольку, проверка для меня неожиданной, проводилась в транспортной инспекции, то я прибыл без представленных суду документов, в связи с чем, составили акт проверки и протокол об административном правонарушении, учитывая, что я действительно прибыл без документов, я расписался в протоколе об административном правонарушении, что согласен, так как никто документы не требовал, хотя я предлагал их привести, так как они у меня имеются, но мне в этом отказали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением госавтодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодара 23.05.2008г. проведена проверка предпринимателя Сенник В.А. (далее – предприниматель) по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части выполнения требований в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки 23.05.2008г. заявителем установлено, что предприниматель на основании Лицензии № АСС-23-164886 от 24.07.2004г. сроком до 24.07.2008г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, при этом последним допущены следующие нарушения лицензионных требований: лицензиат не соблюдает порядок учета проведения предрейсового и послерейсового медосмотра, не соблюдается порядок учета проведения проверки технического состояния автобуса перед выездом на линию и при возвращении в гараж не ведется журнал контроля выпуска автотранспорта на линию, ответчиком не соблюдается порядок учета рабочего времени, не соблюдается порядок проведения технического обслуживания (ТО) автобуса – на момент проверки лицензируемой деятельности ответчиком не представлены подтверждающие документы о проведении технического обслуживания №1 (ТО-1) и №2 (ТО-2), которыми могут служить акта выполненных работ, счет-фактура, что является нарушением ст.ст. нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Министерства транспорта РФ от 22 июня 1998 года N 75 об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, п. 2.2, п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", п. 2.3.5, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов автотранспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте".

По результатам проверки заявителем в присутствии предпринимателя составлены акт проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом №03-55 от 23.05.2008г. и протокол об административном правонарушении от 23.05.2008г. серия 23 №001651 ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражений и замечаний по существу вменяемого правонарушения предпринимателем не представлено.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В данном случае, ответчиком в судебном заседании представлены документы, отсутствующие при проведении проверки: а именно: журнал учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотра, журнал учета выезда, заезда автомашины, табеля учета рабочего времени, график проведения технического обслуживании транспортного средства, Акты выполненных работ ТО -1, ТО -2.

Ответчик пояснил суду о том, что необходимые документы имелись, но они были в архиве базового предприятия – «Круг-98», о чем последний сообщил проверяющим.

Однако в момент проверки указанные документы у ответчика отсутствовали, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании представил документы, отсутствующие при проведении проверки, суд считает, данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекался к аналогичной ответственности (в материалах дела отсутствуют указанные обстоятельства), совершение административного правонарушения по неосторожности, суд признает правонарушение малозначительным и считает возможным не накладывать на предпринимателя Сеник В.А. административный штраф и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 134-137, 159, 167-170, 202- 206 АПК РФ, ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить предпринимателя Сеник Вадима Анатольевича, 21.07.1962 года рождения, ИНН 230800269238, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 22 кв.29, от административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко