Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: Военная прокуратура Армавирского гарнизона, г. Армавир, ООО «Вектор», г. Ставрополь,

- о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.02.2022 о признании АО «81 БТРЗ» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 01.06.2022, ФИО2- по доверенности от 11.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 13.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.02.2022 о признании АО «81 БТРЗ» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали, просили уменьшить штраф, пояснили, что нарушения устранены, нарушение совершено впервые.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам проверки соблюдения акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной 16.12.2021г. военной прокуратурой Армавирского гарнизона, рассмотрено дело об административном правонарушении № 023/04/7.32-22/2022.

В ходе проведенной военной прокуратурой проверки было выявлено, что АО «81 БТРЗ» были проведены электронные аукционы на выполнение работ по объекту «Реконструкция склада материалов готовой продукции, ЦКУ» (извещение № 0418100002120000004) и по объекту «Реконструкция склада-хранилища № 1» (извещение № 0418100002120000002). По результатам проведенных аукционов с победителем - ООО «Вектор» заключены контракты № 00000000020956200043/3 от 20.11.2020г. и № 00000000187956190053/1 от 23.06.2020г.

В связи с неисполнением ООО «Вектор» обязательств по контрактам, АО «81 БТРЗ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов и в адрес ООО «Вектор» были направлены Уведомления:

- от 14.09.2021 № 18/6583 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020956200043/3 от 20.11.2020г.;

- от 16.09.2021 № 18/6658 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000187956190053/1 от 23.06.2020г.

При этом, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2021г. и в постановлении Управления ФАС по Краснодарскому краю от 04.02.2022г. о наложении административного штрафа, заказчиком - АО «81 БТРЗ», в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказные письма с Уведомлениями направлены по почте по адресу не указанному в контракте (<...> д 9/2, помещение 14-23, в контракте указан следующий адрес: <...>) и, кроме того, АО «81 БТРЗ» информация об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещена в единой информационной системе.

Таким образом, по мнению Управления ФАС по Краснодарскому краю, заказчик - АО «81 БТРЗ» нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и в действиях заказчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявитель считает, что вышеуказанное постановление нарушает законные права и интересы Общества и должно быть признано незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что УФАС по Краснодарскому краю вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении суда от 04.02.2022.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило постановление военного прокурора Армавирского гарнизона, подполковника юстиции ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021г. по ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в соответствии с которым военной прокуратурой Армавирского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности АО «81 БТРЗ», по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещаются в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности поучения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ходе проведенной военной прокуратурой проверки установлено, что 16.09.2020 АО «81 БТРЗ» в единой информационной системе размещено извещен» № 0418100002120000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция склада материалов готовой продукции, ЦКУ» 20.10.2020 по результатам аукциона заказчиком АО «81 БТРЗ» и генподрядчике ООО «Вектор» заключен государственный контракт № 00000000020956200043/3.

Пунктом 2.1. раздела 2 Контракта предусмотрено, что ООО «Вектор обязуется выполнить в полном объеме все работы на объекте: «Реконструкция склада материалов готовой продукции, ЦКУ» в соответствии с Техническим заданием Заказчика, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, заданием Заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Контракта окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 10.12.2020.

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2020 к Контракту № 00000000020956200043/3 пункт 5.1 Контракта изложен в новой редакции: окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 30.01.2021.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Контрактом, ООО «Вектор» не осуществило работы.

В связи с неисполнением ООО «Вектор» обязательств по Контракту заказчиком АО «81 БТРЗ» 14.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Вектор» 17.09.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, заказчиком АО «81 БТРЗ» не размещена в единой информационной системе информация о принятом решении.

При этом, заказчиком АО «81 БТРЗ» в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе в адрес ООО «Вектор», направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), не указанному в контракте (<...>, в Контракте указан следующий адрес: <...>).

Аналогичные нарушения допущены заказчиком при исполнении государственного контракта № 00000000187956190053/1, заключенного 23.06.2020.

Пунктом 2.1. раздела 2 Контракта предусмотрено, что ООО «Вектор» обязуется выполнить в полном объеме все работы на объекте: «Реконструкция склада-хранилища № 1» в соответствии с Техническим заданием Заказчика, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, заданием Заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Контракта окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 01.11.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 30.10.2020 к Контракту № 00000000187956190053 пункт 5.1 Контракта изложен в новой редакции: окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 01.03.2021, а также пункт 8.2 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Контрактом, ООО «Вектор» не осуществило работы.

В связи с неисполнением ООО «Вектор» обязательств по Контракту заказчиком АО «81 БТРЗ» 16.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом заказчиком АО «81 БТРЗ» в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе в адрес ООО «Вектор», направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), не указанному в контракте (<...>, в Контракте указан адрес: <...>).

Таким образом, заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В действиях юридического лица - акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанное правонарушение совершено по месту нахождение АО «81 БТРЗ» по адресу: <...>.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание, что нарушение обществом совершено впервые, а также, что нарушения устранены, считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-22/2022 от 04.02.2022 о привлечении АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>), г. Армавир к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб. и изменить его в части санкции, определив наказание в виде штрафа 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб