Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
г. Краснодар к арбитражному управляющему Булгалиной Нине Борисовне,
г. Краснодар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: Абрамян А.А. – по доверенности от 09.07.2013,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны за нарушения, допущенные ею при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» (далее – должник). Требование мотивировано тем, что освобожденная от обязанностей конкурсного управляющего должника Булгалина Н.Б. не исполняет (уклоняется от исполнения) обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Ващенко Н.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что ею были приняты меры по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Ващенко Н.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; 03.12.2012 в связи с неявкой Ващенко Н.О. для получения документов, документы в объеме 168-ми томов были сданы в арбитражный суд в материалы банкротного дела МУП города Сочи «РЭО-12». Кроме того, просит отказать в привлечении к ответственности в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. выявлены нарушения Закона о банкротстве и установлено, что арбитражный управляющий не исполнила (уклонилась от исполнения) своей обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Ващенко Н.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтверждает протоколом об административном правонарушении №00212313 от 22.03.2013.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №00212313 от 22.03.2013 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Булгалиной Н.Б. о том, что в отношении нее будет составлен протокол, заявителем представлены телеграммы от 04.03.2013 и 18.03.2013 (листы дела 44-51 том 1) о вызове в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленные в адрес Булгалиной Н.Б. Согласно отчетам о доставке телеграмм телеграфные сообщения арбитражным управляющим не получены по причине неявки в отделение почтовой связи за телеграммой по извещению.

При этом в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заявителем не допущено.

При решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 № А32-27966/2006-38/2046-Б МУП города Сочи «РЭО-12» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Определением от 04.06.2012 Булгалина Нина Борисовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12», конкурсным управляющим утверждена Ващенко Наталья Олеговна.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ващенко Н.О. в адрес арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. неоднократно направлялись уведомления-запросы и телеграммы № 14/кп от 05.06.2012, № 54/кп от 15.06.2012, № 66/кп от 05.07.2012, № 71/кп от 10.07.2012, № 94/кп от 03.08.2012, № 96/кп от 08.03.2012, № 103/кп от 22.08.2012, № 121-1/кп от 03.09.2012, № 127/кп от 29.09.2012, № 139/кп от 18.10.2012, № 1548 от 30.08.2012, № 1634 от 07.09.2012, № 1530 от 25.09.2012, содержащие требования о необходимости передачи конкурсному управляющему
МУП города Сочи «РЭО-12» бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника (листы дела 25-41 том 1).

26.06.2012 Ващенко Н.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей МУП города Сочи «РЭО-12».

Определением от 22.08.2012 указанное ходатайство удовлетворено. 23.08.2012 конкурсному управляющему должника Ващенко Н.О. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Булгалиной Ниной Борисовной определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 12.02.2013 в отношении Булгалиной Н.Б. возбуждено исполнительное производство.

Арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. частично была передана конкурсному управляющему Ващенко Н.О. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы МУП города Сочи «РЭО-12», в том числе посредством направления документов по почте (листы дела 73-91 том 1).

Вместе с тем, как видно из материалов дела значительную часть документации должника Булгалина Н.Б. 24.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012 направила по почте не вновь утвержденному арбитражному управляющему Ващенко Н.О., а в Арбитражный суд Краснодарского края и 03.12.2012 неправомерно сдала в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края документацию должника в объеме 168 томов для приобщения к материалам дела №А32-27966/2006-38/2046-Б (листы дела 112-116 том 1), которую суд вынужден был передавать Ващенко Н.О.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Срок для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Булгалина Н.Б., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Ващенко Н.О. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника применительно к п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок со дня ее отстранения, т.е. включительно до 07.06.2012, ввиду большого объема передаваемой документации, в данном случае, в разумные сроки.

Вместе с тем, Булгалина Н.Б. в данном случае уклонилась от исполнения своей обязанности по передаче бухгалтерской документации вновь утвержденному арбитражному управляющему Ващенко Н.О., в том числе и в разумные сроки. Из представленных в дело документов следует, что Булгалина Н.Б. с 05.06.2012 по 23.11.2012 игнорировала требования своего правопреемника конкурсного управляющего Ващенко Н.О. о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ващенко Н.О. неоднократно обращалась к Булгалиной Н.Б. с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представленные арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. конкурсному управляющему Ващенко Н.О. копии актов приема-передачи содержали не весь перечень запрошенных конкурсным управляющим Ващенко Н.О. документов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Сочи «РЭО-12» следует, что Булгалина Н.Б. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве сдала оставшуюся у нее документацию должника в большом объеме в арбитражный суд 03.12.2012, что подтверждает ее уклонение от надлежащего исполнения обязанности передать всю имеющуюся документацию вновь утвержденному конкурсному управляющему, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и явно противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В связи с получением указанных документов арбитражному суду необходимо было отвлечь от исполнения своих основных должностных обязанностей секретаря судебного заседаний, который впоследствии связался с конкурсным управляющим должника Ващенко Н.О. и осуществил фактическую передачу документации должника ей, тогда как Булгалина Н.Б. самостоятельно могла таким же способом посредствам почтовой связи направить Ващенко Н.О. указанные документы, минуя передачу документов в арбитражный суд.

Указанные действия Булгалиной свидетельствуют о злоупотреблении правом и явном уклонении от обязанности передать документацию должника действующему конкурсному управляющему, не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы должника, кредиторов и общества, повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства должника на полгода, что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов, которые уменьшают вероятность получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований в большем размере.

В данном случае совершение правонарушения – уклонение от передачи документации должника вновь утвержденному судом конкурсному управляющему Ващенко Н.О., является длящимся правонарушением и окончено 03.12.2012, в момент получения арбитражным суда документации должника, что не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

В связи с изложенным ссылка арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. на то, что абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не определяет как длящуюся обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае ввиду большого объема передаваемой документации Булгалина Н.Б. физически не могла уложиться в 3-х дневный срок, данный срок передачи документации должника пресекательным не является, поэтому установленное в ходе судебных разбирательств явное уклонение Булгалиной Н.Б. от своей обязанности передать документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, о чем свидетельствует передача документации должника 03.12.2012 в арбитражный суд, нарушает основные принципы добросовестности и разумности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего и образуют состав административного правонарушения.

Обязанность Булгалиной Н.Б. по передаче документации должника установлена также вступившим в силу определением от 22.08.2012 по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б, которое в итоге также не было исполнено.

Поэтому срок давности привлечения арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. к административной ответственности за допущенное нарушение своей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как это предусмотрено п. 4 ст. 20.3 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» не истек.

Действия Булгалиной Н.Б. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Булгалиной Нине Борисовне наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Булгалину Нину Борисовну, 14.10.1955 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 180, кв.209 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю),

наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013, КБК 32111690040046000140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001, ОКАТО 03401000000, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова