Гражданский кодекс часть 1

ООО «Студент», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГОУ ВПО «КубГТУ», о признании права собственности на объект недвижимости: хозяйственный блок Литер А1, общей площадью 1 503,5 кв.м , расположенный по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования ООО «Студент» мотивирует следующим.

Спорный объект был возведен Краснодарским политехническим институтом в 1984-1989 г.г. во исполнение Генерального плана строительства комплекса зданий и сооружений КПИ, утвержденного на Техническом совете заместителем председателя Крайисполкома ФИО4 21.12.1966г., в соответствии с Техно-рабочим проектом, утвержденным Руководителем ДКМ ГИПРОВУЗа ФИО5 в 1974 году.

В 1990 г. спорный объект был принят в эксплуатацию (Акт комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.03.1990г., Акт от 30.03.1990г.).

Строительство осуществлялось за счет собственных средств (хозяйственным способом) в соответствии с действующим в тот период законодательством: «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденными ВС СССР 31.05.1991г. № 2211-11, Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1, Положением о высших учебных заведениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1969г. № 64.

Земельный участок, на котором велось строительство, был предоставлен КПИ в бессрочное пользование для капитального строительства (Типовой акт от 20.02.1976г.)

Таким образом, спорный объект возводился за счет собственных средств, с целью развития материально-технической базы института, на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Согласно пп. а), б) Положения о высших учебных заведениях от 22.01.1969г. № 64 ВУЗы имели право осуществлять капитальное строительство за счет собственных средств, , а также вправе были использовать направляемые в их распоряжение суммы превышения доходов над расходами по научно-исследовательским работам на укрепление и расширение материально-технической базы ВУЗа. Согласно п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства, учреждения, осуществляющие разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе были самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности и имущество приобретенное за счет таких доходов, принадлежало учреждению на праве полного хозяйственного ведения. Учитывая указанные нормы, спорный объект принадлежал КПИ на праве полного хозяйственного ведения.

В 1993 году спорный объект был внесен Краснодарским политехническим институтом в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Студент» (Учредительный договор ТОО «Студент» от 23.03.1993года.)

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенному в Постановлении от 25.02.1998г. № 8 момент перехода права собственности на имущество, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества совпадает с моментом государственной регистрации юридического лица либо изменений в его учредительные документы в установленном законодательством порядке.

ТОО «Студент» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара № 354 от 26.03.1993г., т.е., до вступления в силу ГК РФ и Федерального закона 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на Хозблок возникло у Истца с момента регистрации ТОО «Студент» т.е. с 26.03.1993г.

Истец заявил о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет, несет бремя содержания имущества с 1993 года, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налог на имущество.

Ответчик - ГОУ ВПО «КубГТУ» - заявленные требования не признал, возражения изложил в отзыве.

Третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ ФАУФИ по КК) в судебном заседании пояснило следующее.

Спорное строение не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, поскольку возводилось в 1984-1989г. г., т. е. до вступления в силу ГК РФ. Действующий в период строительства ГК РСФСР не предусматривал понятия «самовольная постройка».

Вместе с тем, по мнению представителя ТУ ФАУФИ по КК, истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорное строение возводилось за счет собственных средств (сметы и т. п.), как следствие, КПИ не имело права распоряжаться спорным объектом как своим собственным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.1966 г. заместителем председателя Крайисполкома Краснодарского края был утвержден Генеральный план строительства комплекса зданий и сооружений КПИ.

В 1976 году Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов от 22.05.1964 г. № 602 КПИ в бессрочное пользование для строительства учебного комплекса был предоставлен земельный участок площадью 45 гектаров, расположенный по адресу: ул. Московская, 2. (Типовой государственный акт от 20.02.1976 г.)

Спорный объект был возведен Ответчиком на указанном земельном участке во исполнение указанного Генерального плана строительства комплекса зданий и сооружений КПИ в соответствии с Техно-рабочий проектом, утвержденным Руководителем Днепропетровской комплексной мастерской ГИПРОВУЗа ФИО5 в 1974 г., за счет собственных средств (хозяйственным способом) в период с 1984 по 1989 год.

По окончании строительства Хозблок был принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной приказом ректора КПИ (Акт комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.03.1990 г., Акт от 30.03.1990 г.)

Тот факт, что Ответчик осуществлял строительство спорного объекта хозяйственным способом подтверждается Актом комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.03.1990 г.

Строительство осуществлялось в соответствии с законодательством, действующим в указанный период.

Так, согласно пп. а) п. 36 Положения о высших учебных заведениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1969 г. № 64 (далее- Положение), ВУЗы имели право осуществлять капитальное строительство, при этом допускалось выполнение строительных работ хозяйственным способом. Согласно пп. б) п. 36 Положения, ВУЗы были вправе использовать направляемые в их распоряжение суммы превышения доходов над расходами по научно-исследовательским работам, выполняемым по хозяйственным договорам, и прибыль хозрасчетных организаций на расширение и укрепление материально-технической базы высшего учебного заведения.

Согласно п. 2 ст. 48 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-11 (далее – Основы гражданского законодательства), учреждения, осуществляющие разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе были самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности. Имущество, приобретенное за счет таких доходов, принадлежало учреждению на праве полного хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что возведенный спорный объект принадлежал ответчику на праве полного хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Студент» (истец) является правопреемником ТОО «Студент».

ТОО «Студент» было создано в процессе реорганизации Малого государственного предприятия Краснодарского политехнического института «Студент», (Протокол Собрания учредителей предприятия «Студент» № 1 от 11.02.1993 г.) и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 26.03.1993 г. № 354 «О преобразовании малого государственного предприятия МГП-КПИ «Студент» в предприятие «Студент», товарищество с ограниченной ответственностью».

Учредителями ТОО «Студент, в соответствии с Учредительным договором ТОО «Студент» от 23.03.1993 г. являлись: Краснодарский политехнический институт (в настоящее время – Кубанский государственный технологический университет - Ответчик), а также физические лица.

Спорный объект был внесен в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Студент» Краснодарским политехническим институтом. В Учредительном договоре ТОО «Студент», от 26.02.1993 г. указано, что данный объект располагался по адресу: ул. Московская, 2, имел наименование «хозяйственный блок, полезной площадью 1 350 кв. м с пристроем из 5 блок-комнат». Во время подписания Учредительного договора от 23.03.1993 г. и регистрации ТОО «Студент» в Администрации Первомайского района г. Краснодара 26.03.1993 г. спорный объект находился во владении и пользовании ТОО «Студент» на основании Акта № 16 от 145.10.1990 г.

Суд считает, что действия Ответчика по передаче спорного объекта в уставный капитал ТОО «Студент» соответствовали законодательству, действующему в рассматриваемый период.

Согласно п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства, учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, разрешенную собственником, и вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом. Указанные доходы и имущество принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 (далее – Закон «Об образовании») образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

В то же время, согласно п. 1 ст. 47 Основ гражданского законодательства, юридическое лицо, которому имущество принадлежит на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника.

Суд полагает, что Ответчик в силу п. 1 ст. 47 Основ гражданского законодательства вправе был осуществлять в отношении Хозблока полномочия собственника, т.е., вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе передать спорный объект в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью.

В силу п. 4 ст. 43 Закона «Об образовании», образовательное учреждение вправе участвовать в уставных фондах товариществ и других предприятий своей собственностью.) Устав КПИ от 06.09.1991 г. , действующий на дату передачи Хозблока в уставный капитал ТОО «Студент» (23.03.1993 г.) предусматривал возможность участия КПИ в уставном капитале иных юридических лиц.

В соответствии со ст. 52 Основ гражданского законодательства, действующих в период создания ТОО «Студент», юридические лица, в том числе созданные в форме ТОО, являются собственниками имущества, переданного им учредителями. Согласно п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора.

Таким образом, законодательство, действующее в период создания ТОО «Студент» (в период заключения Учредительного договора от 23.03.1993 г.) не предусматривало необходимости регистрации права собственности на объекты недвижимости за вновь созданным юридическим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 25.02.1998 г. № 8 разъяснил, что .момент перехода права собственности на имущество, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества совпадает с моментом государственной регистрации юридического лица либо изменений в его учредительные документы в установленном законодательством порядке.

На правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до вступления в силу ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) положения указанного закона и требования ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не распространяются.

Хозблок прошел техническую инвентаризацию в июле 1995 г., о чем свидетельствует технический паспорт Краснодарского бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 31.07.1995 г. В процессе технической инвентаризации хозблоку было присвоено наименование - Литер А1).

Однако, поскольку регистрация в БТИ не носила правоустанавливающий характер, момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости до вступления в силу ГК РФ и Федерального закона 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совпадал, как было указано выше, с моментом регистрации ТОО «Студент» в установленном порядке. ТОО «Студент» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара № 354 от 26.03.1993 г.

Следовательно, право собственности на Хозблок возникло у Истца с момента регистрации ТОО «Студент» т.е. с 26.03.1993 г.

Суд считает доказанным, что в настоящее время Хозблок принадлежит Истцу на праве собственности.

Кроме того, следует отметить, что Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом более 15 лет, несет бремя содержания имущества с 1993 года, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налог на имущество.

В настоящее время у Истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на Хозблок – Литер А1 в установленном законом порядке. Согласно п.п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В то же время, Ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона, не представляет необходимый пакет документов для регистрации права собственности Истца и не обеспечивает явку своего представителя в Управление ФРС по Краснодарскому краю, что приводит к невозможности регистрации возникновения права собственности Истца. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 234 ГК РФ, статьей 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студент», г. Краснодар - удовлетворить.

Признать за ООО «Студент», г. Краснодар, право собственности на объект недвижимости: хозяйственный блок Литер А1, общей площадью 1 503, 5 кв.м , расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Чуприна