Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО2 по доверенности

от администрации и ДМС ФИО3 по доверенностям

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройград», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об оспаривании акта органа местного самоуправления

Общество обратилось в суд с заявлением и просит:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 19 марта 2014 года в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке площадью 269 кв. м по адресу: г. Краснодар, <...>

обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 269 кв. м по адресу: г. Краснодар, <...> под строительство торгово-офисного здания с правом аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что орган местного самоуправления отказал в удовлетворении заявления общества в нарушение закона и прав заявителя.

Представитель органа местного самоуправления против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заявитель указывает, что обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка площадью 269 кв. м, имеющего адрес: <...> в пос. Российском в пользование для размещения торгово-офисного здания.

В дело обществом представлены письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар:

№21670 от 06.06.2013, в котором заявителю сообщалось, что для дальнейшего рассмотрения материалов, ему необходимо представить технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта;

№28579 от 26.07.2013, в котором общество ставилось в известность о получении положительного заключения департамента архитектуры и градостроительства о соответствии предполагаемого объекта документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, а также заключения департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей о целесообразности и экономической эффективности размещения торгово-офисного здания на испрашиваемом земельном участке.

письмо администрации муниципального образования город Краснодар №11744.26 от 19.03.2014 на заявление общества об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта. Этим письмом адресату сообщается о том, что администрацией принято решение об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, поскольку целесообразным является предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах.

Последнее письмо являлось ответом на заявление общества от 22.01.2014, о чем свидетельствует регистрационный номер входящей корреспонденции, имеющийся в тексте ответа.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявление поступило в суд 25.03.2015.

С 01.03.2015 вступила в силу глава V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество не подпадает под перечень лиц, имеющих право на получение земельного участка в аренду без процедуры проведения торгов.

Утверждение материалов предварительного согласования места размещения объекта строительства, является одной из стадий распоряжения земельным участком в пользу заявителя.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителя по делу до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В отсутствие права на приобретение земельного участка в аренду по процедуре, не предусматривающей проведение торгов, утверждение после 01.03.2015 указанных материалов не приведет к реализации конечной цели обращения общества в орган местного самоуправления – получению земельного участка в титульное владение без проведения торгов.

То есть удовлетворение заявленных требований не восстановит права истца по делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Общество просило суд восстановить установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

Заявление мотивировано следующим.

Уведомление администрации от 19.03.2014 было получено представителем заявителя по доверенности, который не руководителю общества ни о его содержании, ни о времени его получения не сообщил, в связи с чем ему не было известно о принятом решении и он был лишен возможности правильно исчислить сроки обжалования. В этой связи общество было вынуждено отозвать доверенность и прекратить полномочия представителя, ранее представлявшего интересы общества в этом деле.

Об отказе администрации в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта единоличному органу общества стало известно от нынешнего представителя после его ознакомления с материалами дела.

Таким образом, о нарушении администрацией прав обществу стало известно в феврале 2015 года.

Как следует из письма администрации №11744.26 от 19.03.2014, заявитель обратился за утверждением материалов предварительного согласования места размещения объекта строительства 22.01.2014.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент обращения общества в администрацию, указано следующее.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

Административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства на основании материалов предварительного согласования мест размещения объектов", утвержденный Постановлением администрации муниципального образования Краснодар от 24.07.2012 N 6215 предусматривает, что для получения соответствующей услуги заявитель должен представить, в том числе постановление администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (с приложением схемы границ земельного участка, подготовленный на топографической основе, и заключениями инспектирующих служб).

Срок, в который указанное постановление должно быть принято органом местного самоуправления, нормативно не урегулирован.

В этом случае действуют положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 12 которого установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было указано выше, заявление истца об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, поступило в администрацию 22.01.2014.

В силу приведенных положений статьи 12 закона 59-ФЗ, ответ на обращение должен был быть направлен обществу не позднее 21.02.2014.

То есть обществу о нарушении его прав в виде бездействия, выразившегося в ненаправлении ему ответа на обращение, стало известно не позднее 22.02.2014, а с учетом разумного срока на почтовый пробег – не позднее 01.03.2014.

Именно с этой даты истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление (об оспаривании решений, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим заявление об оспаривании бездействия администрации должно было быть подано в суд не позднее 01.06.2014.

Судом установлено, что заявление в суд по настоящему делу поступило 25.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока более девяти месяцев.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Ходатайства о восстановлении срока подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство, регулирующее рассмотрение обращений в органы, осуществляющие публичные полномочия, установившее сроки рассмотрения обращений и сроки на оспаривание бездействия, является общедоступным.

Ненадлежащее поведение работника общества, которое позволило нарушить установленный законом срок периодом времени более девяти месяцев, не признается судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Заявитель создан и действует в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть субъекта предпринимательской деятельности и самостоятельно ведет, в том числе и кадровую политику на предприятии.

Восстановление срока на подачу заявления в отсутствие действительно уважительных причин пропуска срока, нарушит баланс интересов сторон по делу в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявление о восстановлении срока следует оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении такого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройград», г. Краснодар 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько