Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань-Сочинские электрические сети», г. Сочи,

к Сочинской транспортной прокуратуре, г. Сочи,

о признании недействительным представление от 06.08.2021 № 23/1-1-2021/Пред 206,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 16.12.2020, ФИО2- по доверенности от 02.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 17.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань-Сочинские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Сочинской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представление от 06.08.2021 № 23/1-1-2021/Пред 206.

Представители заявителя требования по заявлению поддержали, заявили ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела № 2-2060/2022 находящего в Центральном районном суде г. Сочи.

Представитель заинтересованного лица по ходатайству возражала.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу оказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 и ст. 144 АПК РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети требований законодательства о безопасности полетов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий (далее - опоры ЛЭП), в ходе которой установлены нарушения законодательства РФ, в частности ч.1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, отдельных пунктов Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 года № 119 (далее - ФАП-119) и отдельных пунктов Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 года № 262 (далее - ФАП-262).

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора Мехедовым Р.А (далее - должностное лицо прокуратуры) ПАО «Россети Кубань» (далее - административный истец, Общество) внесено представление от 06.08.2021 года № 23/1-1-2021/Пред 206.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Сочинской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 (380ж-2021) в июле 2021 года проведена проверка соблюдения филиалом ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, требований законодательства о безопасности полётов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий (далее - опоры ЛЭП), по результатам которой установлено, что вопреки требований воздушного законодательства общество не обеспечило дневной маркировкой и световым ограждением 68 опор ЛЭП, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ международного аэропорта Сочи.

Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях законодательства о безопасности полетов, в связи с чем, заместителем Сочинского транспортного прокурора вынесено решение о проведении проверки № 152 от 20.07.2021.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства 06.08.2021 руководителю филиала ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, реализуя полномочия, предусмотренные ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), внесено представление № 23/1-1-2021/прдп206.

В силу части 1 ст. 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники сооружений, линий связи, линий электропередач и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Требования законодательства к маркировочным знакам определены положениями Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее-ФАП № 119).

В соответствии с п. 1.1 ФАП № 119 правила определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Пунктами 2.1 и 2.4 ФАП № 119 установлено, что дневная маркировка наносится на препятствия в виде сооружений, выступающих за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ. Маркировка объектов должна иметь цвета - красный (оранжевый) и белый.

В соответствии с п. 3.1 ФАП № 119 объекты в виде сооружений, линий связи и линий электропередач, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

Пунктом 3.4 ФАП № 119 предусмотрено, что препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В силу п. 3.8 ФАП № 119 на протяженных препятствиях в виде линий электропередач, связи, подвешенных между опорами, заградительные огни должны устанавливаться на мачтах (опорах) независимо от расстояния между ними.

Согласно п. 3.10 ФАП № 119 в верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня.

Аналогичные положения законодательства, предписывающие обязанность по маркировке и световому ограждению препятствий в виде опор, предусмотрены п. 3.13 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, согласно которому незатененные существующие объекты над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями являются препятствиями и должны быть маркированы и светоограждены в соответствии с пунктами 4.48 - 4.55 и 4.233 - 4.263 ФАП № 262.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети состоит 68 опор, эксплуатационные №№ 8ю (препятствие № 3025; широта 43 26 09,2 С, долгота 039 59 21,6 В), 9ю (№ 3024; 43 26 06,6 С 039 59 14,4 В), 10ю (№ 832; 43 26 05,1 С 039 59 09,6 В), 11ю (№ 846; 43 26 03,0 С 039 59 04,2), 12ю (№ 864; 43 26 01,1 С 039 58 57,2 В), 13ю (№ 3125; 43 25 59,99 С 039 58 53,12 В), 14ю (№3126; 43 25 57,99 С 039 58 44,68 В), 15ю (№ 3127; 43 25 55,29 С 039 58 35,86 В), 16ю (№ 909; 43 25 54,8 С 039 58 31,1 В), 17ю (№ 919; 43 25 53,8 С 039 58 26,1 В), 18ю (№ 937; 43 25 51,5 С 039 58, 15,6 В), 19ю (№ 3023: 43 25 49,6 С 039 58 05,7 В), 20ю (№ 949; 43 25 47,2 С 039 57 57,0 В), 21ю (№3123: 43 25 46,78 С 039 57 55,06 В), 22ю (№ 3124; 43 25 45,46 С 039 57 49,12 В), 23ю (№ 3122; 43 25 45,75 С 039 57 45,90 В), 8 (№ 3017; 43 26 31, 12 с 40 0 9,553 В), 10 (№ 3016; 43 26 45,57 С 40 0 5,613 В), 11 (№ 3015; 43 26 52,15 С 40 0 4,19 В), 12 (№3152; 43 26 59,92 С 40 0 2,376 В), 13/2 (№3150; 43 27 11,77 С 39 59 56,6 В), 14/2 (№ 3010; 43 27 17,4 С 039 59 57,3 В), 15 (№ 159; 43 27 24,1 С 039 59 48,4 В), 15/1 (№ 174; 43 27 21,6 С 039 59 51,8 В), 16 (№ 145; 43 27 29,4 С 039 59 40,0 В), 17 (№ 134/3006; 43 27 34,1 С 039 59 32,7 В), 18 (№ 3007; 43 27 38,27 С 39 59 24,45 В), 21 (№ 111; 43 27 41,1 С 039 58 53,1 В), 22 (№ 122; 43 27 37,7 С 039 58 44,8 В), 23 (№ 132; 43 27 35,0 С 039 58 33,7 В), 25/1 (№ 127; 43 27 36,7 С 039 58 19,7 В), 26/1 (№ 106; 43 27 41,4 С 039 57 14,1 В), 65 (№ 3130; 43 27 30,1 С 39 56 40,23 В), 66 (№ 3129; 4327 30,16 С 39 56 49,81 В), 67 (№3128; 43 27 31,14 С 39 56 57,01 В), 68 (№ 139; 43 27 32,6 С 039 57 01,3 В), 69 (№ 120; 43 27 38,0 С 039 57 09,2 В), 70 (№ 109; 43 27 41,4 С 039 57 14,1 В), 71 (№ 93; 43 27 49,2 С 039 57 18,9 В), 77 (№3110; 43 28 6,182 С 39 57 35.19 В), 78 (№3132; 43 28 4,511 С 39 57 38,02 В). 79 (№3131; 43 27 58,04 С 39 57 41,71 В), 80 (№ 92; 43 27 50,1 С 039 57 48,5 В), 81 (№ 91; 43 27 50,5 С 039 57 50,3 В), 82 (№ 95; 43 27 48,0 С 039 57 58,3 В), 83 (№ 2789; 43 25 18,6 С 039 57 00,8 В), 85 (№ 99; 43 27 45,7 С 039 58 09,2 В), 86 (№ 105; 43 27 42,4 С 039 58 24,6 В), 87 (№3135; 43 27 42,16 С 39 58 33,2 В), 88 (№ 115; 43 27 40,2 С 039 58 48,5 В), 90 (№ 97; 43 27 46,1 С 039 58 58,7 В), 91 (№3140; 43 27 50,99 С 39 59 7,175 В), 93 (№ 89; 43 27 54,3 С 039 59 27,5 В), 94 (№ 90; 43 27 50,7 С 039 59 29,9 В), 95 (№ 3003; 43 27 47,05 С 39 59 35,65 В), 96 (№3112; 43 27 40,43 С 39 59 43.21 В), 97 (№ 3111; 43 27 39,53 С 39 59 45,08 В), 98 (№ 3004; 43 27 36,77 С 39 59 46,89 В), 99 (№ 3005; 43 27 33,86 С 39 59 50,54 В), 101 (№ 3009; 43 27 23,72 С 39 59 53,65 В), 102 (№ 172; 43 27 21,7 С 039 59 55,7 В), 103 (№ 212; 43 27 17,7 С 039 59 58,7 В), 104 (№ 3011; 43 27 42,9 С 039 58 06,9 В), 107 (№3158; 43 26 59,8 С 40 0 30,17 В), 109 (№ 455; 43 26 42,8 С 040 00 07,0 В), 110 (№ 509; 43 26 35,3 С 040 00 08,8 В), 2 (43 27 44,2 С 39 58 6,5 В), 3 (43 27 40,6 С 39 58 23,4 В), каждая из которых, выступает за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ международного аэропорта Сочи.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства рассматриваемые опоры не имеют дневной маркировки и светового ограждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами обследования препятствий на приаэродромной территории аэродрома Сочи, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2020 году, по результатам которого составлены «Акт обследования препятствий в районе аэродрома Сочи, для внесения изменений в документы аэронавигационной информации», «Каталог препятствий приаэродромной территории аэродрома Сочи» и «Технический отчет по геодезической съемке вновь выявленных препятствий в пределах приаэродромной территории аэродрома Сочи 35372-А» (далее - результаты обследования препятствий АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», 2020 г.).

При этом, вышеуказанные требования законодательства носят императивный и самостоятельный характер и подлежат исполнению в независимости от действующего законодательства в сфере электроэнергетики, которому они не противоречат, в том числе приведенным в административном заявлении положениям п. 2.5.291-2.5.292 ПУЭ-7 «Сближение ВЛ с аэродромами и вертодромами», согласно которым также на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по выполнению маркировки и светоограждения.

Доводы о внесении представления лицу, которое не допускало нарушения требований законодательства о безопасности полетов, также являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что вышеуказанные опоры ЛЭП на праве собственности принадлежат и эксплуатируются ПАО «Россети Кубань», при этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 ВК РФ собственники линий связи, линий электропередачи и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Довод филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети о введении в эксплуатацию опор ЛЭП в 1958 г., до введения в действие ФАП № 262 (25.08.2015), также является не состоятельным, так как не имеет отношения к обязанности заявителя устранять выявленные нарушения законодательства в настоящее время, с целью осуществления безопасности полетов. При этом, реконструкция и ввод в эксплуатацию опор ЛЭП осуществлены в 2013 году, а обязанность по светомаркировке опор ЛЭП также предусмотрена требованиями ФАП № 119, утвержденными 28.11.2007, т.е. до реконструкции и ввода в эксплуатацию ЛЭП в 2013 году.

Кроме того, как указано в заявлении, Сочинской транспортной прокуратурой дана оценка действиям АО «Международный аэропорт Сочи» по доводам филиала ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, так как обязанность по светоограждению оспариваемых опор ЛЭП на законодательном уровне возложена исключительно на ПАО «Россети Кубань». При этом, вопросы установления приаэродромной территории не взаимоисключают и не отменяют обязанности по светомаркировке опор ЛЭП, предусмотренную ФАП.

Довод о недопустимости доказательства в виде результатов обследования препятствий АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», 2020 г., также не подлежит удовлетворению.

В частности, результаты обследования препятствий АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», 2020 г., ни кем не обжалованы, не оспорены, обследование выполнено уполномоченной организацией в соответствии с требованиями законодательства, обязанность по участию представителя ПАО «Россети Кубань» при проведении обследования законодателем не предусмотрена, в результатах обследования имеются координаты опор ЛЭП, согласно которым установлена их принадлежность ПАО «Россети Кубань».

Также не подлежат удовлетворению доводы о незаконности требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, которое по мнению заявителя носит императивный характер, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С целью устранений выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующим, в филиал ПАО «Россети Кубань» -Сочинские электрические сети, внесено представление от 06.08.2021, при этом помимо данных требований, прокурором предложено рассмотреть вопрос о привлечении к предусмотренной законом ответственности за нарушение закона виновных должностных лиц.

Указанные требования прокурора не содержат обязанности филиала ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, привлекать нарушивших закон лиц, к какому-либо виду ответственности, в том числе к дисциплинарной, а лишь рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности и направлены в первую очередь на устранение причин и условий, способствующих совершению нарушений, которые могли быть допущены в том числе по вине ответственных работников филиала ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети.

Таким образом, довод заявителя о том, что в представлении содержится императивное требование привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, является необоснованным и надуманным.

В связи с неисполнением требований прокурора, к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети в Центральный районный суд 31.12.2021 года подано исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с несоблюдением ПАО «Россети Кубань» требований законодательства о безопасности полетов.

21.04.2022 решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанные выводы подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-1558/2022.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании представления ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети пропущен.

Представление № 23/1-1 -2021/прдп206, направлено в филиал ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, посредством электронной почты 09.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта об успешной доставке указанного письма. Данное представление рассмотрено директором филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО5 03.09.2021, о чем свидетельствует письмо директора филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО5 о рассмотрении Представления № 23/1-1 -2021/прдп206.

В последующем по обращению первого заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО5, Сочинской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения АО «Международный аэропорт Сочи» требований законодательства о безопасности полетов. Заявитель ознакомлен с материалами данной проверки 27.01.2022.

Вместе с тем, проведение проверки по обращению ФИО5 в отношении АО «MAC», не относятся к первоначальной проверке, проведенной в отношении филиала ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, в ходе которой прокуратурой и установлены нарушения законодательства о безопасности полетов, оспариваемые юридическим лицом.

Таким образом, с учетом того, что филиалу ПАО «Россети Кубань» -Сочинские электрические сети, фактически стало известно о нарушениях законодательства 09.08.2021, то установленный законом срок на подачу административного искового заявления об оспаривании представления ПАО «Россети Кубань» - Сочинские электрические сети, нарушен по неуважительным причинам, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Прокуратура представила суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого представления.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу оказать.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб