Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – 28.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – контролирующий орган, управление) от 20.12.2021 № 300-26-21.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с распоряжением от 31.05.2021 № РП-270-1990-О, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу:

1) Краснодарский край, Павловскийрайон, с/о Павловский, в северо-восточной части ст. Павловской (промзона), «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)», peг. № А30-03373-0002, IIIкласс опасности;

2) Республика Адыгея, <...> «Площадка нефтебазы похранению и перевалке нефтепродуктов (Энемская)», peг. № А30-03373-0003, IIIкласс опасности;

3) <...>, «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Майкопская), peг. A30-03373-0004,IIIкласс опасности;

4) Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Сочинская)», peг. № A30-03373-0039,IIIкласс опасности;

5) <...>, «Сеть газопотребленияМайкопской нефтебазы», peг. № А30-03373-0046, IIIкласс опасности.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 10.12.2021 № 285-26-21:

1) «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)»,peг. № А30-03373-0002:

- Эксплуатирующей организацией, не обеспечивается контроль за организацией и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствии с технической документацией организаций-изготовителей оборудования и технических устройств, а именно: нарушен порядок технического обслуживания ТО-2, ТО-3 не проводится аттестованным представителем завода-изготовителя на Стояк наливной АСН-10 ВГ- 6 шт. (Руководство по эксплуатации 1372.00.00.00.00 РЭ, п. 3.7, таблица 8);

- На площадке насосной станции производственной канализации не оснащена датчиком загазованности с выводом сигнала на пульт помещения управления в случае достижения загазованности насосной станции 20 процентов объемных от НКПРП;

- Эксплуатирующей организацией не обеспечивается контроль за очисткой канализационных колодцев, труб, лотков, гидрозатворов;

2) «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Энемская)», рег. № А30-03373-0003:

- Эксплуатирующей организацией не обеспечивается контроль за порядком организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствии с технической документацией организаций-изготовителей оборудования и технических устройств, а именно:нарушен порядок технического обслуживания, ТО-2, ТО-3 не проводится аттестованным представителем завода-изготовителя на Стояк наливной АСН-4 ВГ- 6 шт., нарушен порядок технического обслуживания ТО-2, ТО-3 (Руководство по эксплуатации 1372.00.00.00.00 РЭ, п. 3.7, таблица 8);

- При отсутствии в проектной документации (Шифр проекта 06-740-ТХПЗ, лист 6) данных о сроке службысооружений допускается эксплуатация технологических трубопроводов тех. №№ 48-56, Ду-80мм, введенных в эксплуатацию в 2003 году, без определения соответствия данных сооружений требованиям промышленнойбезопасности (не проведена экспертиза промышленной безопасности);

3) «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Майкопская)»,peг. № A30-03373-0004:

- Допускается эксплуатация насоса 1СЦЛ-20-24Г-Л-У2 зав. № 85064, без проведения проверки нагрева подшипников, состояние и качество смазки, величины утечек через уплотнения, затяжка крепежных деталей с периодичностью одного раза в неделю, чем нарушены требования (листа 8, пункта 8.1 Руководства по эксплуатации «385.00.000 РЭ»). Отсутствует запись о выполненных работах в техническом паспорте насоса. Технический паспорт насоса, руководство по эксплуатации завода изготовителя;

4) «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Сочинская)»,peг. № А30-03373-0039:

- Обществом при эксплуатации технологических трубопроводов Ду-150, расположенных вне зоны обвалования резервуарного парка допускается образование тупиковых участков с образованием застойных зон;

- На железнодорожнойэстакадеотсутствуетпредусмотренная проектной документацией система верхнего слива для слива аварийных железнодорожных цистерн (лист 4 05-631-ТХ-ПЗ);

- Не обеспечивается безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, участвующих в технологическом процессе;

5) «Сеть газопотребления Майкопской нефтебазы», peг. № А30-03373-0046, III класс опасности:

- Эксплуатирующей организацией ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления Майкопской нефтебазы», per. № А30-03373-0046, III класса опасности;

- Эксплуатирующей организацией не обеспечено проведения технического диагностирования зданий котельных по достижению предельных сроков эксплуатации, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных (проектная документация на здания котельной не представлена);

- Нарушены условия безопасной эксплуатации технических устройств - запорной арматуры Ду-80мм, Ду-40мм, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (не проведена экспертиза промышленной безопасности);

- Нарушены условия безопасной эксплуатации технического устройства - подземного газопровода высокого давления, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (не проведена экспертиза промышленной безопасности);

- Нарушены условия безопасной эксплуатации технических устройств - техническая документация на надземную часть участка газопровода низкого давления и газификацию 4-х котельных «Сети газопотребления Майкопской нефтебазы», peг. № А30-03373-0046, III класса опасности не представлена, данные о сроке службы отсутствуют (не проведена экспертиза промышленной безопасности).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531;Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529;Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 10.12.2021 административным органом в отношении «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 300-26-21 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

20.12.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности – ФИО2, в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 10.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 № 300-26-21, объяснениями юридического лица (лист дела 58, том 2), подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как представитель юридического лица принимал участие при составлении протокола и рассмотрении дела.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 300 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины юридического лица, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, принятием мер по устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2021 № 300-26-21 о назначении административного наказания, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева