Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Мостовской к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края, пос. Мостовской

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края № 2 от 24.01.11 в части;

о признании незаконным решения УФНС по КК № 20-13-196 от 18.03.11 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –паспорт;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС: ФИО2 – представитель по доверенности № 03-1-14/01984 от 20.05.11, ФИО3 – представитель по доверенности № 03-1-14/01983 от 20.05.11;

от УФНС: ФИО4 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края № 2 от 24.01.11 в части и решения УФНС по КК № 20-13-196 от 18.03.11 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2011, 28.06.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований. Заявленными требованиями определено считать признание недействительным решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края № 2 от 24.01.11. В остальной части отказ заявителя от первоначально заявленных требований – принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

По результатам проверки составлен акт №49 от 07.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Мостовскому району вынесено решение от 24.01.2011 № 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 291 924 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам ЕНВД, ЕСН, ФИО12, НДС в общей сумме 583 848 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 123 526,12 руб.

Всего, согласно оспариваемому решению, заявителю предложено уплатить 999 298,12 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2011 № 20-13-196 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа от 24.01.2011 № 2, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого акта. Так, предприниматель указывает, что о проведении камеральной налоговой проверки не была надлежащим образом уведомлена и не могла определить проверяемый период проверки. Однако 25.11.2010 уведомлением № 9382 была приглашена в инспекцию на 06.12.2010 для подписания и получения экземпляра акта камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД. В нарушение ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводилась как минимум с 28 мая 2010 по 06.12.2010, т.е. более 6 месяцев. Кроме того, при проведении выездной проверки Инспекцией выявлен факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. С данным утверждением налогоплательщик не согласен.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что осуществляемая ей деятельность относится к розничной торговли бланочной продукцией со своего автомобиля.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение № 16 о проведении выездной налоговой проверки принято начальником налогового органа 09.08.2010 г. Период определен с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

С решением № 16 о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлена 13.08.2010, о чем свидетельствует подпись ФИО1

26 августа 2010 г. в инспекцию поступило письменное заявление налогоплательщика с просьбой о проведении выездной проверки в здании инспекции из-за отсутствия служебного помещения.

Уведомление № 06-08/02713 от 26.08.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа 26.08.2010 г. вручено ФИО1

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 09.08.2010 г., а справка о проведении выездной налоговой проверки, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании составлена 08.10.2010 г., то срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, в связи с чем, судом установлено отсутствие нарушений в действиях инспекции норм права, предусмотренных п. 8 ст. 89 НК РФ.

В дальнейшем в судебных заседаниях заявитель не настаивал на указанном доводе, мотивируя свои требования исключительно тем, что осуществляемая ей деятельность относится к розничной торговли бланочной продукцией со своего автомобиля.

О выявлении правонарушениях инспекцией составлен акт № 49 от 07 декабря 2010 г.

24 января 2011г. ИФНС России по Мостовскому району принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

До принятия указанного решения налогоплательщик представил акт разногласий на акт выездной налоговой проверки о выявлении налоговых правонарушений, возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения от 24.01.2011.

В силу абзаца второго п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о неправомерно проведении камеральной и выездной налоговой проверки и повторном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О п. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ указанных норм положения НК РФ рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного НК РФ, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

В соответствии с п. 2 ст.88 НК РФ инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о проведении камеральной проверки, так как, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По представленным 24.08.2010 декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 квартал 2009 г. камеральная налоговая проверка проведена, нарушения (несвоевременное представление декларации п. 1 ст. 119 НК РФ) отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. № 49.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как указано инспекцией, акт камеральной проверки не составлялся, уведомление о вызове налогоплательщика от 25.11.2010 г. № 9382 (для подписания и получения акта камеральной проверки) в адрес предпринимателя ФИО1 было отправлено ошибочно.

Статьей 100 Налогового кодекса РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В п. 4 ст. 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 г. в присутствии предпринимателя ИФНС России по Мостовскому району принято решение о привлечении к налоговой ответственности

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме по формальным признакам отсутствуют. Доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются, как документально не обоснованные.

В дальнейшем, в судебных заседаниях заявитель так же не настаивала на указанном доводе, мотивируя свои требования исключительно тем, что осуществляемая ей деятельность относится к розничной торговли бланочной продукцией со своего автомобиля.

ФИО1 зарегистрирована Администрацией Мостовского района Краснодарского края 17.05.1995 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номеров 304234225200047, что подтверждается свидетельством серия 23 №002901260, является плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за 1-3 кварталы 2009 г. в установленные законодательством сроки представила единую (упрощенную) форму налоговой декларации.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями, вид предпринимательской деятельности, осуществляемый предпринимателем в проверяемом налоговом периоде - розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Место осуществления предпринимательской деятельности: <...>, Мостовской рынок.

Налоговым органом, в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении предпринимателя, в адрес банков были направлены запросы от 06.11.2009 (ОАО «Крайинвестбанк» - №-1871, Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Краснодаре - № 1870, ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» - № 1869) о представлении выписки по операциям на счете налогоплательщика.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах налогоплательщика, представленные банками (вх. №11675 от 13.11.2009, вх. № 11823 от 18.11.2009, вх. № 12101 от 24.11.2009), установлено движение денежных средств на счетах заявителя, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

За 4 квартал 2009 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход с заявленным видом деятельности - развозная, разносная торговля.

При проведении контрольных мероприятий по данной декларации, инспекцией в банки направлены запросы от 11.03.2010 (ОАО «Крайинвестбанк» - №2379, Филиал ОАО «Банк ВТБ» в.г. Краснодаре - № 2378, ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» - № 2377) о представлении выписки по операциям на счете предпринимателя ФИО1

Представленные банками выписки по операциям на расчетных счетах (вх. № 1459 от 25.03.2010, вх. № 1680 от 30.03.2010, вх. № 1686 от 30.03.2010) подтвердили наличие движения денежных средств на счетах.

На основании полученных выписок,и возникновения необходимости получения информации относительно сделок по реализации бланков у конкретных контрагентов, в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены письменные поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности предпринимателя ФИО1, в налоговые органы по месту нахождения контрагентов, а именно: № 317 от 24.05.2010 СПК колхоз им. Ленина, № 318 от 24.05.2010 ЗАО Камменобалковское, № 320 от 24.05.2010 ООО Победа, № 322 от 28.05.2010 СПК ФИО5 Красногвардейского района, № 329 от 01.06.2010 ООО Победа, № 333 от 03.06.2010 СПК колхоз ФИО5, № 334 от 05.06.2010 СПК колхоз Рассвет, № 383 от 28.06.2010 колхоз племзавод Маныч, № 388 от 30.06.2010 СПК колхоз-племзавод им. Чапаева, № 389 от 30.06.2010 СПК колхоз-племзавод им. Кирова, № 390 от 30.06.2010 СПК «Колхоз-племзавод» Путь Ленина, № 432 от 26.08.2010 СПК колхоз им. Апанасенко, № 438 от 26.08.2010 СПК колхоз им. Ворошилова.

По результатам проверки, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 получала денежные средства от различных организаций в безналичном порядке за реализованные товары.

Индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации бухгалтерских бланков и книг бухгалтерского учета, бланочной продукции, где покупателями являлись СПК «ФИО5» Красногвардейского района; СПК колхоз им. Ворошилова, СПК колхоз имени Апанасенко; СПК колхоз - племзавод «Путь Ленина», СПК колхоз - племзавод им. Чапаева, СПК колхоз им. Кирова.

Инспекцией составлены протоколы допроса свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Как указано инспекцией, материалами допросов свидетелей:

ФИО6 - руководителя СПК колхоза - племзавода «Путь Ленина», (протокол № 106 от 20.10.2010 г.)

ФИО7 - руководителя СПК колхоза имени «Апанасенко» (Протокол № 104 от 18.10.2010г.),

ФИО8- руководителя СПК колхоза - племзавода имени Чапаева» (Протокол б/н от 27.10. 2010г.),

ФИО9.- руководителя СПК колхоза им. Ворошилова (Протокол б/н от 20.10.2010г.),

ФИО10 главным бухгалтером СПК колхоза «ФИО5» Красногвардейского района (Протокол № 61 от 19.10.2010 г.)

ФИО11 главным бухгалтером СПК колхоза им. Кирова (Протокол №155 от 15.10.2010) подтвержден факт финансово - хозяйственных отношений по поставке бланков и бланочной продукции, принадлежащих ФИО1

В оспариваемом акте инспекцией установлено, что в целях реализации товаров предпринимателем были заключены договора купли-продажи, в которых определено, что покупателем направляется заявка на поставку продукции в ассортименте, срок поставки, форма расчетов за поставляемые товары. Индивидуальным предпринимателем оформлялись накладные, счета - фактуры.

Оформление договоров осуществлялось вне офиса продавца.

Товар доставлялся покупателям собственным транспортом предпринимателя ФИО1 позднее (т.е. продавец не реализовывал товар на месте).

В подтверждение указанных доводов инспекций ссылается на материалы встречных проверок, протоколы допросов свидетелей.

Бланки первичного учета сельскохозяйственных предприятий, бухгалтерские бланки и книги бухгалтерского учета, приобретенные контрагентами у предпринимателя ФИО1, используются покупателями исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (организации бухгалтерского учета в хозяйствах). Иное инспекцией не установлено.

Дополнительно инспекцией установлено, что представленные ксерокопии договоров купли-продажи между предпринимателем ФИО1 и сельхозяйственными предприятиями, которым реализовывались бланки учета, относятся к договорам поставки. В договоре указан срок поставки (31.12.2007 г.; 31.12.2008 г.; 31.12.2009 г.), что является существенным условием договора поставки.

В договоре отмечено, что оплата каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Покупатель делает заявку на поставку продукции в ассортименте не менее чем за 10 дней.

При данных обстоятельствах, как полагает инспекция, реализация товара, осуществленная предпринимателем ФИО1, не относится к розничной купле-продаже, а относится к деятельности в сфере оптовой торговли, на которую не распространяется действие гл. 26.3 НК РФ.

Соответственно, операции по реализации товаров в рамках договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем ФИО1 с сельскохозяйственными организациями, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления предпринимателю ФИО12, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 п. 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (например, для последующей реализации, для обеспечения ведения предпринимательской деятельности покупателя и т.д.).

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 реализовывала товары - бухгалтерские бланки и книги с доставкой непосредственно покупателю.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, заключенный предпринимателем ФИО1 (продавец по договору) и СКП колхоз им. Кирова (покупатель по договору), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименты согласно выписанной счет-фактуре. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течении десяти календарных дней с момента получения товара. Согласно п.3 договоров поставка осуществляется транспортом продавца. Пунктом 7 договора предусмотрен срок действия договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств сторонами (предпринимателем ФИО1 и СКП колхоз им. Кирова) суду представлены: счет-фактура №38 от 15.05.2007, накладная от 15.05.2007 №38, накладная №65 от 25.09.2007, накладная №66 от 05.10.2007, счет-фактура №55 от 24.05.2008, счет-фактура №56 от 24.05.2008, накладная от 24.05.2008 №55, накладная от 24.05.2007 №56, счет-фактура №22 от 20.03.2007, накладная №22 от 20.03.2007, счет-фактура №67 от 05.06.2008, накладная №103 от 06.12.2008, счет-фактура №67 от 05.06.2008, счет-фактура №30 от 14.01.2009, накладная №30 от 14.01.2009, платежные поручения о перечислении денежных средств, согласно выставленных счет-фактур.

В договорах, счет-фактурах, накладной НДС не выделен. Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки осуществлено безналичным путем без выделения НДС.

С остальными контрагентами доказательств заключения письменных договоров инспекция суду не представила.

Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки по накладным осуществлено безналичным путем без выделения НДС.

Из результатов встречных проверок покупателей - юридических лиц следует, что товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а не для их перепродажи.

Налоговый орган документально не доказал, что указанные в решении юридические и физические лица в проверенный период приобрели у предпринимателя товар исключительно для перепродажи или для производства работ (оказания услуг) третьим лицам.

Между тем Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доказательств того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела соответствующих протоколов допросов следует, что контрагенты заявителя не уведомляли и не поясняли ему, для каких целей приобретаются ими товары.

Из протоколов допроса следует, что заявки на приобретение бланков и иных регистров бухгалтерского учета направлялись предпринимателю по факсу и принимались предпринимателем по телефону.

Однако, документальное подтверждение указанных фактов инспекция суду не представила. Доказательства направления и получения заявки по средствам факсимильной связи, в материалах дела отсутствуют. Направленная ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Восточным межрайонным узлом связи распечатка входящих звонков на телефонный номер 5-18-85, зарегистрированный за ФИО1, содержит результаты поиска входящих соединений на номер 5-18-85 с указанием номеров телефонов. Документальное подтверждение содержание входящих соединений и относимость их к указанным доводам о направлении заявок на поставку товаров, инспекция суду не представила.

С учетом изложенного, судом установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что реализованные предпринимателем в адрес названных юридических лиц товары использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится. НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся.

Тот факт, что предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.

К числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД относится "торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 по приезду в организацию первоначально знакомила покупателей с ассортиментом бухгалтерских бланков и книг, которые находились у нее в автомобиле. В дальнейшем образцы товара не предъявлялись, поскольку бланки бухучета не изменялись.

Из протоколов допроса должностных лиц установлено, что работники заказчиков не направлялись по месту осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1, заявленного в налоговой декларации представленной в ИФНС России по Мостовскому району, доставка осуществлялась непосредственно покупателю.

Временной промежуток составления счетов-фактур, накладных, заинтересованным лицом в ходе проведения выездной проверки не исследовался.

Из представленных в заседание пояснений контрагентов предпринимателя, следует, что счета на оплату выписывались без НДС во время передачи товара.

Как следует из протокола осмотра от 05.10.2010, составленного инспектором ИФНС России по Мостовскому району, при участии предпринимателя ФИО1, для осуществления деятельности- торговли предпринимателем используется легковой автомобиль, необходимые для работы условия имеются, специальное оборудование отсутствует. Товары перевозятся в салоне и багажнике автомобиля. Деятельность осуществляется следующим образом: предприниматель привозит продукцию на предприятие, выходят представители (бухгалтера) и, осмотрев продукцию, выбирают и покупают необходимые товары.

Документальное подтверждение наличия у предпринимателя иного объекта торговой сети, налоговый орган суду не представил. С учетом характера осуществляемой деятельности, необходимость специального оборудования, инспекцией необоснованна.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

На основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела судом установлено, что в рассматриваемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже бухгалтерских бланков вне стационарной торговой сети на принципах развозной торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем (его представителем, непосредственно получающим товар) по месту его нахождения. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем торговля не является розничной, поскольку представляет собой оптовую торговлю, судом во внимание не принимается с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, предпринимателю необоснованно доначислены ЕСН, НДС, ФИО12 в общей сумме 583 848 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в соответствии с заявленными требованиями - признанию недействительным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 41, 65, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по Мостовскому району от 24.01.2011 № 2 «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.