Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром», ст. Северская (ИНН <***>), к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 14188205 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.03.2016, №б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи, третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 14188205 рублей 08 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик и третье лицо извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места их нахождения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 16 июня 2016 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 июня 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО «Кубаньтехпром» (далее - истец) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - 3 лицо), действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт №100 (далее - муниципальный контракт), предметом которого является завершение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательные работы).

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 №100-1 к муниципальному контракту определен план финансирования строительно-монтажных работ по объекту в сумме 50000000 руб. и установлен график финансирования на 2013 год.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 №100-2 к муниципальному контракту на 2014 год установлен план финансирования в сумме 2288539,46 руб. и приложением №1 утвержден график финансирования на 2014 год.

Заключенным между истцом и третьим лицом дополнительным соглашением от 10.07.2014 №100-3 внесены изменения в проектно-сметную документацию с подтверждением стоимости строительно-монтажных работ ценовой экспертизой и принятием с учетом индивидуальных индексов удорожания сметной стоимости (приложение №1), внесены изменения в пункт 2.1 контракта и установлена окончательная твердая стоимость муниципального контракта в сумме 76776 001,52 руб.

Пунктом 1.1.1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2014 №100-3 всего план финансирования на 2014 год составил 29091001,52 руб. и приложением №3 к настоящему дополнительному соглашению утвержден график финансирования на 2014 год. Приложением №2 к дополнительному соглашению №100-3 от 10.07.2014 определена твердая цена муниципального контракта в сумме 76776001,52 руб.

Третье лицо платежным поручением от 13.12.2013 №77 перечислило истцу аванс в сумме 47685000 руб., платежным поручением от 10.06.2014 №454 оплачены подрядные работы в сумме 2288539,46, руб., таким образом, всего истцу по муниципальному контракту оплачено 49 973 539,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу А32-38944/2014 с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Кубаньтехпром» взыскана основная задолженность в сумме 26802462,06 руб. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» суд первой инстанции постановил произвести взыскание денежных средств в размере 26802462,06 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу А32-38944/2014 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд постановил взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Кубаньтехпром» 26802462,06 руб. основного долга. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказано.

Постановлением ФАС СКО от 30.09.2015 по делу А32-38944/2014 постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69АПК РФ судебными актами по делу А323-8944/2014 подтверждается выполнение истцом муниципального контракта в полном объеме и в срок.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи платежными поручениями от 19.10.2015 № 505 на сумму 16000000 руб. и от 02.11.2015 № 519 на сумму 10802462,06 руб. оплатило истцу основной долг.

Пунктом 13.4 муниципального контракта установлен срок оплаты работ не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Поскольку итоговая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за номером 4 подписана сторонами 27.05.2014, с учетом указанного положения пункта 13.4 муниципального контракта, оплата ответчиком в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.06.2014.

В связи с образованием на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с 17.06.2014 до полной оплаты основного долга платежными поручениями от 19.10.2015 № 505 и от 02.11.2015 № 519 подлежит начислению договорная неустойка в соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта.

Твердая цена муниципального контракта составляет 76776001,52 руб. В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта неустойка за нарушение заказчиком обязательств подлежит исчислению от цены контракта.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, согласно информации ЦБ РФ от 31.07.2015, ключевая ставка составляет 11 процентов годовых.

Поскольку за период с 17.06.2014 по 02.11.2015 (дату полного погашения долга) просрочка составляет 504 дня, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:76 776 001,52 руб. * (0,11/300) * 504 дня = 14188205,08 руб.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд счел его выполненным математически и методически не верным.

Так истцом производится начисление пени на сумму контракта в размере 76776001 рубль 52 копейки, однако истцом не было учтено, что указанная сумма контракта была установлена дополнительным соглашением от 10.07.2014 №100-3, согласно которому в муниципальный контракт были внесены изменения в проектно-сметную документацию с подтверждением стоимости строительно-монтажных работ ценовой экспертизой и принятием с учетом индивидуальных индексов удорожания сметной стоимости (приложение №1), а также внесены изменения в пункт 2.1 контракта и установлена окончательная твердая стоимость муниципального контракта в сумме 76776 001,52 руб.

Таким образом, за период с 17.06.2014 г. по 09.07.2014 г. размер неустойки будет составлять 330725 рублей 01 копейка, исходя из расчета: 52288539,46 (цена контракта до 10.07.2014 г.) * 23 (дни просрочки) * 1/300*8,25% = 330725,01.

За период с 10.07.2014 г. по 02.11.2015 г. размер пени составил 10155545 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 76776001,52 (цена контракта после 10.07.2014 г.) * 481 (дни просрочки) * 1/300*8,25% = 10155545,60.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер пени за период с 17.06.2014 г. по 02.11.2015 г. составил 10486270 рублей 61 копейка.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром», ст. Северская (ИНН <***>), неустойку по муниципальному контракту №100 от 11.12.2013 за период с 17.06.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 10486270 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром», ст. Северская (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24509 рублей 21 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев