Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «НЭСК - Электросети»

к ООО «Техно-Русь», ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ВолгаСтройТех», г. Жигулевск,

об обязании поставить товар надлежащег качества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ООО «Техно-Русь» - ФИО2 адвокат,

от ООО «Юг Лизинг» - не явился,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техно-Русь», ООО «Юг Лизинг» об обязании поставить автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056) надлежащего качества по договору лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 30.07.2011 №027/10. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2014 до 30.06.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора лизинга движимого имущества от 30.07.2010 №027/10 заключенного между ОАО «НЭСК-электросети» и ООО «Юг-лизинг», лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное им имущество для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2011 №027/2-98 ООО «Юг Лизинг» приобрело у ООО «ТехноРусь» автомобиль марки» Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056).

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 20.04.2011 №027/2-98 поставщик передал, а покупатель принял автомобиль указанной марки.

Истцом в ходе осмотра автомобиля после его принятия по акту приема передачи выявлены недостатки, а именно то, что автомобиль не новый, не прошел предпродажную подготовку, находится в неисправном состоянии.

В целях исследования технического состояния автомобиля, истец обратился к эксперту.

Согласно справке специалиста от 02.11.2011 №01-348/11, автомобиль не новый, имеет агрегаты различного периода выпуска.

Нарушение ответчиком условий договора в части поставки продукции ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права: обязание ответчиков поставить товар надлежащего качества.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение с учетом положений ст. 524 ГК РФ. Удовлетворение требований, предусмотренных ст.ст. 520, 524 ГК РФ не освобождает сторону, ненадлежащее исполнившую обязательство от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ в случае нарушения требований к качеству товара покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определениями суда от 01.07.2013, от 10.10.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФБУ «Краснодарская ЛЭС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Производился ли ремонт автомобиля Hyundai HD 120 (VIN <***>); какие виды ремонта производились; связан ли был ремонт с заменой запасных частей, с изменением конструкции элементов автомобиля; в какое время производился ремонт?

2. Был ли смонтирован грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN <***>) на заводе-изготовителе либо вне заводских условий?

3. В том случае, если грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN <***>) смонтирован вне заводских условий, позволяет ли это эксплуатировать автомобиль Hyundai HD 120 в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации?

4. Соответствует ли экологический класс четвертый, прописанный в ПТС автомобиля Hyundai HD 120 (VIN <***>), фактическому экологическому классу данного автомобиля?В указанном запросе суд считает так же необходимым выяснить у экспертных учреждений стоимость проведения данной экспертизы по настоящему делу, сроки в которые она может быть проведена, перечень документов, необходимых для ее проведения, а так же перечень экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

5. Соответствуют ли технические характеристики представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом его технической документации ?

6. Пригоден ли автомобиль HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом для выполнения штатных операций в соответствии с его целевым назначением ?

7. Имеются ли какие-либо дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и каковыми по происхождению являются выявленные дефекты -производственными или эксплуатационными?

8. Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом ОАО «НЭСК-электросети» ?

9. Могли ли действия ОАО «НЭСК-электросети» привести к образованию выявленных дефектов?

10. Являются ли с технической точки зрения существенным недостатком выявленные дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и устранимы ли данные дефекты ?

11. Возможна ли эксплуатация автомобиля HYUNDAI HD 120 ( БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом с выявленными дефектами ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФБУ «Краснодарская ЛЭС» (350051, <...>)

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения от 25.10.2013 (вх. в суд 07.11.2013) о продлении срока проведения экспертизы и необходимости привлечения к проведению экспертизы дополнительного эксперта.

Определением суда от 15.11.2013 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства экспертного учреждения об изменении состава экспертов в целях получения результатов экспертизы.

С учетом мнения сторон, ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО3 и ФИО4 (определение суда от 28.11.2013 Дата публикации на сайте: 08.12.2013 г. 00:05:38 МСК).

В материалы дела поступило заключение экспертного учреждения от 01.01.2014, подписанное экспертом ФИО3

Согласно выводам представленного заключения на вопросы суда ответить эксперту не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Так в исследовательской часть заключения эксперт ссылается на то, что в связи с тем, что ходатайство эксперта о привлечении специалиста по исследованию маркировочных обозначений не были удовлетворены, и техническая документация от производителя не была представлена, ответить на вопрос был ли смонтирован грузоподъемный механизм транспортного средства на заводе, позволяет ли эксплуатировать автомобиль как спецтехнику, соответствует ли экологический класс с грузоподъёмным механизмом для выполнения штатных операций не представляется возможным.

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом того, что экспертное заключение составлено в меньшем составе экспертов (подписано только экспертом ФИО3), выводы экспертизы отсутствуют, суд считает проведенную экспертизу недостоверной и, как следствие, недопустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает то, что для проведения указанной экспертизы наличие технической документации на автотранспортное средство (по некоторым вопросам) не обосновано экспертом.

В данном случае эксперт не ответил не на один из поставленных вопросов, ссылаясь на необходимость привлечения еще одного специалиста, а также отсутствие технической документации от производителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнительно отметить, что даже если бы экспертиза была принята судом как допустимое доказательство по делу выводы суда не поменялись бы в силу следующего.

Ходатайство эксперта о предоставлении технической документации на спорный автомобиль судом было рассмотрено и определением от 25.12.2013 года – удовлетворено (Дата публикации на сайте: 27.12.2013 г. 06:37:58 МСК).

Несмотря на то, что суд предложил истцу представить испрашиваемую экспертной организацией документацию истец определение суда не выполнил, документацию, переданную истцу с автомобилем не представил.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).(Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, после поступления в материалы дела экспертного заключения, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в этом же экспертном учреждении.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того обстоятельства, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, а также с учетом того обстоятельства, что истцом в обоснование проведения экспертизы представлены дополнительные доказательства, а именно ПТС спорного автомобиля., ГТД и Сертификат соответствия краноманипуляторной установки невозможность представления которых во исполнение определения суда от 25.12.2013 года истцом никак не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом части 5 ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом представленных истцом доказательств.

Так, истец ссылается на то, что идентификационный номер не соответствует фактическому автотранспортному средству, в связи с чем транспортное средство использовать не возможно, а также с учетом указания иного номера изменен год выпуска транспортного средства.

Однако данное утверждение опровергается тем обстоятельством, что спорный автомобиль введен в гражданский оборот на территории РФ и в отношении спорного автомобиля выдан ПТС 25 УМ 265860, оригинал которого находится у истца.

Также истец указывает на то, что имеется лифт наконечника продольной рулевой тяги, износ запасного колеса, потертости сидений, руля, течь масла коробки передач, бурильно-крановая установка установлена «кустарным» образом, задние брызговики неизвестного производства, траверзы рамы имеют не заводские вырезы газовой сварки, указанное отражено в акте осмотра от 28.04.2011, составленного истцом.

Истец до обращения в суд обращался в экспертное учреждение в целях установления фактического года выпуска транспортного средства.

Так, в заключении от 02.11.2011 сделаны выводы, что поставленное автотранспортное средство соответствует 2010 году выпуска, с учетом того, что год выпуска некоторых запчастей варьируется от 2005 года.

Кроме того, названный год выпуска указан и в представленной истцом копии ГТД.

Также в указанном заключении зафиксированы пояснения сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» согласно которым двигатель, КПП, электрооборудование, рулевое управление, передняя и задняя подвески, гидравлическое оборудование крановой установки работают в штатном режиме.

Следовательно, на момент составления заключения у лиц, эксплуатирующих транспортное средство, замечаний относительно технических качеств автотранспортного средства, не имелось.

Что же касается выявленных осмотром специалиста истца дефектов, а также дополнительно определенных в экспертном заключении, в отношении некачественного ремонта с нарушением технологии при проведении окрасочных работ кабины автомобиля, кузова, рамы и подрамника платформы кузова и спецоборудования, буровой установки, то суд считает необходимым указать на следующее.

Все указанные дефекты однозначно свидетельствуют о том, что данный автомобиль уже находился в эксплуатации.

В то же время из представленных в дело акта приема передачи от 20.04.2011, подписанного «ТехноРусь» иООО «Юг Лизинг» и акта приема передачи спорного автомобиля от 25.05.2011 года, подписанного истцом и ООО «ТехноРусь» такие дефекты выявлены не были, документально наличие названных дефектов не зафиксировано.

Материалами дела не подтверждается, что специалист, подготавливавший заключение для истца или эксперт, при проведении судебной экспертизы, проводили какие либо дополнительные исследования кроме визуального осмотра.

Эксперт указывает на то, что все описанные им недостатки выявлены при внешнем осмотре.

В материалы дела представлены и фотоматериалы, которые также указывают на то обстоятельство, что большая часть из недостатков, которые, по мнению истца, свидетельствует о не качественности поставленного автомобиля, доступны для выявления при визуальном осмотре.

С учетом названного, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль передавался истцу для его последующей эксплуатации, у суда отсутствуют основания однозначно полагать, что спорные недостатки существовали к моменту передачи автомобиля, а не являются следствием эксплуатации автомобиля истцом.

Иных доказательств не соответствия технических характеристик приобретенного транспортного средства, либо доказательств невозможности его использования истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ОАО «НЭСК-элесктросети» в счет оплаты экспертизы была перечислена сумма в размере 29 400 руб., на основании платежного поручения от 02.04.2013 №4936 и сумме 51 288 руб. 65 коп. по платежному поручению № 10252 от 01.07.2013 года.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

При решении вопроса о необходимости привлечения дополнительного эксперта суд руководствовался тем обстоятельством, что эксперт ФИО3 не обладает экспертной квалификацией по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» для проведения исследования маркировочных обозначений.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов и указанных в заключении выводов, то невозможность ответить на 1 вопрос обусловлена отсутствием разработанных методик по вопросу определения точной даты или периода времени ремонта автомобиля, в остальной части ответ на первый вопрос обусловлен необходимостью получения технической документации, не представленной истцом по запросу эксперта.

Относительно выводов эксперта по вопросам 2-11 суд приходит к следующему выводу.

В исследовательской части эксперт, ограничившись простым перечислением и констатацией выявленных дефектов не указал, не представление какой именно технической документации воспрепятствовало проведению экспертного исследования и по каким именно вопросам необходимо было привлечение эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» для проведения исследования маркировочных обозначений.

С учетом названного, руководствуясь положениями п. 25 Постановления и в отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат фактически проведенных экспертом исследований суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной к оплате за проведенную экспертизу суммы в размере 51 288 руб. 65 коп.

В то же время, суд не может не учитывать и процессуальное поведение истца по непредставлению испрашиваемой экспертной организацией документации и с учетом абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 считает возможным на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отнести на истца расходы по проведенному исследованию в размере 25 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК-Электросети» отказать.

Возвратить (перечислить) ОАО «НЭСК-электросети» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 29 400 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 02.04.2014 №4963 и 26 288 руб. 65 коп, перечисленные на основании платежного поручения № 10252 от 01.07.2013 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (ИНН <***> КПП 230801001 ОКАТО 03401000000 УВК по Краснодарскому краю (ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, Л/сч. - 20186Х66080), Р/сч – <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК 040349001 назначение платежа: код дохода 00000000000000000130 за экспертизу № 3496/07-3/13.2 (эксперт ФИО3)) денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 10252 от 01.07.2013 года от ОАО «НЭСК - Электросети» в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.П.Сумин