Гражданский кодекс часть 1

ООО «Система», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару от 25.07.2008 г. № 14-23/48 о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом с решения УФНС по Краснодарскому краю № 27-13-643-1129 от 16.10.2008 года:

1.) пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС;

2.) пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945, 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

3.) пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Все требования и возражения изложены в материалах заявления и отзыва.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – общество, ООО «Система»), зарегистрировано 15 февраля 2006 года в качестве юридического лица ИФНС №2 по г. Краснодару, за основным государственным регистрационным номером 1062310007121, ИНН 2310111762.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2006 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы с физических лиц с 15.02.2006 г. по31.10.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта № 14-23/29 от 28.05.2008 г. вынесено решение № 14-23/48 от 25.07.2008 г. о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 434 653 руб., предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 12 157 228 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 12 006 007 руб., НДС в сумме 165 511 руб., ЕСН в сумме 2 480 руб., НДФЛ в сумме 910 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 980 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 974 211,26 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому края № 27-13-643-1129 от 16.10.2008 г. решение инспекции было отменено в части п. 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 610 839,4 руб., за 2007 г. в сумме 316 012,8 руб.; в части п. 3.1. резолютивной части о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 3 054 197 руб., за 2007 г. в сумме 1 580 064 руб., а также в части начисленной пени на указанные суммы недоимки. В остальной части решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару вышестоящим налоговым органом утверждено.

Основанием для доначисления 6 191 015 руб. по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе 4 514 282 руб. в краевой бюджет и 1 676 733 руб. в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, стал вывод налогового органа о необоснованном занижении стоимости реализованных обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» юридическому лицу – нерезиденту HALATIR LIMITED АСС CY в количестве 122 296 штук.

Доначисление произведено налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в результате сравнения сделки купли-продажи, совершенной налогоплательщиком со сделкой совершенной между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED АСС CY. Как установлено налоговым органом, в последнем случае цена реализации обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» отличается от цены реализации аналогичных акций по сделке с участием заявителя на 211 рублей за каждую акцию.

Рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Статьей 40 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения цены в целях налогообложения:

- метод рыночных цен;

- метод цен последующей реализации;

- затратный метод.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использовался метод рыночных цен. Ни затратный метод, ни метод последующей реализации налоговым органом не использовались.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 280 Кодекса, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

То есть для соответствующего доначисления налоговым органом должна быть определена расчетная цена одной акции, а затем – сравнение ее с фактической ценой.

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пункт 6 статьи 280 Кодекса при определении расчетной цены ценной бумаги также предусматривает возможность учета конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и иных показателей.

Суд считает правомерными доводы заявителя о том, что информация о сделке по реализации акций между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED ACC CY не может быть признана единственно достоверной информацией о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, в том числе таких как количество (объем) товаров (объем товарной партии), а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Обыкновенные голосующие акции любого предприятия являются имущественным правом, дающим их владельцу влиять на деятельность эмитента, и от количества акций, сосредоточенных в руках одного такого владельца зависит степень влияния и контроля над предприятием.

Так по сделке, совершенной ООО «Паритет», к HALATIR LIMITED ACC CY перешло около 51,04 % акций ОАО «Краснодарсельмаш» (244 400 * 100 / 478 836), то есть контрольный пакет, в то время как по сделке, совершенной ООО «Система» - 25,54 % (122 296 х 100 / 478 836).

При таких обстоятельствах очевидно, что существенные параметры сравниваемых сделок, способных повлиять на их стоимость, различаются, рыночные условия их совершения налоговым органом не были учтены, то есть стоимость одной акции при совершении данной сделки в соответствии с рыночными условиями может быть гораздо выше, чем при сделке, совершенной заявителем.

В тексте обжалуемого решения налоговым органом приведен расчет стоимости акций на основе метода стоимости чистых активов эмитента ОАО «Краснодарсельмаш», согласно которого расчетная цена акции составила 47 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал в Постановлении от 25.05.2004 N 13860/03, что базовым (приоритетным) методом оценки расчетной цены акций должен быть метод стоимости чистых активов, так как законодателем другие методы хоть, и не исключены, но нормативно не определены.

Показатель величины чистых активов, приходящийся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единоличной величины, определенной в сопоставимых экономических условиях рыночную цену акций, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

При любых корректировках расчетной цены акций, исчислений по методу чистых активов, влияние дополнительных показателей должно быть документально подтверждено. Источниками таких документов могут быть договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цели, по которой они ранее отчуждались.

При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении цены реализации необоснован, поскольку произведенный расчет самим налоговым органом еще ниже, чем фактическая цена реализации.

С учетом изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Основанием для доначисления заявителю 623 318 руб. налога на прибыль, стал вывод налогового органа о необоснованности включения заявителем в состав затрат расходов в сумме 2 597 160 руб. на приобретение в 2006 году акций ОАО «Краснодарсельмаш» у ФИО1

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 заявитель приобрел обыкновенные акции ОАО «Краснодарсельмаш» у физического лица ФИО1 в количестве 56460 шт. на сумму 2 597 160 рублей.

Факт передачи прав на ценные бумаги подтверждается письмом реестродержателя ценных бумаг ОАО «ФИО2 С.Т.» № 15-05/03689 от 24.03.2008 г., а также иными материалами выездной налоговой проверки. Также документально подтвержден факт последующей реализацией ценных бумаг.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном). Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме. Также в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, у налогового органа имелась достоверная информация о факте регистрации сделок заявителя в отношении обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» у реестродержателя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде были связаны как с обычной деятельностью, так и с деятельностью по осуществлению реализации ценных бумаг, раздельное ведение учета затрат производилось путем выделения затрат, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг в регистрах бухгалтерского учета на счете 26.

В обосновании своей позиции налоговый орган сослался на выявленные недостатки в оформлении первичных документов - расходного ордера № 3 от 09.06.2006 на сумму 2 597 160 руб.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

То обстоятельство, что ФИО1 в установленный срок не была сдана декларация по форме №3-НДФЛ с указанием доходов от реализации ценных бумаг не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей по представлению документов в налоговый орган сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг у ФИО1 документально не подтвержден, не соответствует действительности, решение в указанной части также является незаконным.

Основанием для доначисления 553 973 руб. налога на прибыль стал вывод налогового органа о необоснованном включены в состав расходов, затрат по аренде оборудования и помещений площадью у ОАО «Краснодарсельмаш» на общую сумму 2 308 220 руб. Проверкой установлено, что доходов от целевого использования арендованного имущества ООО «Система» не получало.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой не было установлено, что затраты были произведены для осуществления иной деятельности, то есть не направленной на получение дохода, либо в целях получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества, само по себе не препятствует включению затрат в расходы предприятия в силу статьи 252 Кодекса.

Также в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для отказа налоговым органом во включении в состав расходов по налогу на прибыль 11 992 руб. по аренде и услугам связи стала недостаточность первичных документов по этим операциям. Между тем из текста решения следует, что указанные суммы отражены в книге покупок, счетах-фактурах, банковских выписках КФ ОАО КБ «Фундамент-Банк» и КФ ОАО «Банк Москвы».

По приведенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что 100 % выручки ООО «Система» является агентское вознаграждение по агентскому договору №25.05.2006 г., заключенному с ОАО «Краснодарсельмаш», по которому заявитель, будучи агентом, обязан от своего имени и за счет принципала совершать юридические действия и, в связи с этим, не может уменьшить сумму своего дохода на сумму понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 9, 49 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд считает необоснованным решение налогового органа и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 511 руб.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении имеется ссылка на допущенные нарушения статей 171, 172, 169 Гражданского кодекса РФ, не раскрыта суть таких нарушений, препятствующих вычету сумм налога, уплаченных в составе стоимости оплаченных товаров (работ, услуг).

О недобросовестности налогоплательщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговым органом не заявлено. Отсутствует доводы, указывающие на нарушения статьи 169 Кодекса.

Главным же доводом инспекции является тот факт, что 100% выручки заявителя составляет вознаграждение по агентскому договору от 25.05.2006 г., заключенному с ОАО «Краснодарсельмаш», по которому принципал (ОАО «Краснодарсельмаш») поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «Система») обязуется совершить от своего имени но за счет принципала юридические действия. По мнению налогового органа все затраты, понесенные агентом при выполнении условий договора, оплачиваются за счет принципала, в связи с чем ООО «Система» не может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, исчисленных с сумм понесенных затрат при исполнении вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 19 Кодекса, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Однако Кодекс не предусматривает для кого-либо случаев возможности безосновательного возложения налогового бремени от своей деятельности на других лиц. В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-23/48 от 25.07.2008 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 г. и в сумме 6 855 154 руб. за 2007 г., недоимки по НДС в сумме 165 511 руб., а также в части соответствующей этим суммам пени.

Также заявитель просит признать недействительным пункт 1 решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС. Однако за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по оспариваемым эпизодам он привлечен к налоговой ответственности, с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю № 27-13-643-1129 от 16.10.2008 г., к штрафу в размере 1 474 348,8 руб., в том числе 103 317,6 руб. за 2006 г. и 1 371 031,2 руб. за 2007 г. Суд считает, что в этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью либо частично.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы общества и несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 25.07.2008 г. № 14-23/48 о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС;

- пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945, 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

- пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС., как несоответствующее НК РФ.

Выдать ООО «Система» (350015, <...> этаж) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 12.01.2009 г.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Русов