Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «Администрация морского порта Ейск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 28.03.2007г. №13-12/12-101/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 15894 руб. (НДС), 144290 руб. 80 коп. (налог на имущество); по ст.123 НК РФ в сумме 8599 руб. 51 коп. (НДС (налоговый агент); доначисления НДС в сумме 1960884 руб. и пени в сумме 779062 руб., налога на имущество в сумме 931776 руб. и пени в суме 442019 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 831401 руб. 73 коп. и пени в сумме 484838 руб. (уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ требования).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании по основаниям изложенным в отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 21.04.2008г.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2006г. (далее - Акт).

На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 28.03.2007г. №13-12/12-101/1.

Учреждение, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей вычеты.

Согласно ч.1 п.6 ст.171 НК РФ (в ред. От 29.05.2002г. №57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что заявитель (заказчик) 16.07.2001г. заключил с ЗАО «ЖилСтрой ВФ» (генподрядчик) договор №2001/17/03-07/61 на капитальный ремонт причальной набережной Ейского морского порта. Согласно соглашения от 18.01.2002г. права и обязанности генподрядчика по указанному договору перешли от ЗАО «ЖилСтрой ВФ» к ЗАО «Гт МорРечСтрой».

На основании заключения налоговой экспертизы от 10.07.2006 N 40-06 налоговый орган пришел к выводу, что работы по ремонту причальной набережной Ейского морского порта к капитальному ремонту не относятся.

Морская администрация указывает, что работы носили характер капитального ремонта.

Согласно пункту 1.6 ведомственного положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте РД 31.35.2008.-84 к капитальному ремонту относится комплекс работ, в процессе которых производится восстановление, переустройство производственных зданий и сооружений без изменения технологического или служебного их назначения (за исключением случаев, разрешенных Правительством), реставрация, замена поврежденных или изношенных конструкций, их отдельных элементов и деталей на более прочные, одновременно позволяющие улучшать эксплуатационные характеристики ремонтируемых объектов.

Пункт 1.13 РД 31.35.2008.-84 предусматривает, что в состав комплексного ремонта разрешается включать работы по переустройству производственных зданий и сооружений морского транспорта такие как переустройство причальных сооружений в портах, судоремонтных заводах и морских базах с увеличением нагрузок на причалы и глубин у кордона; удлинение отдельных причалов в связи с увеличением габаритов судов, а также выполнение других сопутствующих работ, обеспечивающих нормальную деятельность перегрузочного комплекса; возведение оторочек перед причалом; устройство различного рода конструкций, обеспечивающих повышение несущей способности причальных сооружений; переустройство оградительных и берегоукрепительных сооружений, связанное с изменением технико-эксплуатационных условий на акватории портов и заводов, устройства для причаливания судов портового флота; демонтаж устаревшего и монтаж нового технологического оборудования на причалах, связанных с их переустройством.

Согласно заключения судебной экспертизы от 21.09.2007г. характер выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) по классификации строительной продукции относится к категории «капитальный ремонт», к классификации «реконструкция» работы, выполненные на объекте, отношения не имеют. Заключение №40-06 налоговой экспертизы от 10.07.06г. основано на устаревшем и отмененном «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта морских и речных портовых, судоходных и судоподъемных гидротехнических сооружений», утвержденного приказом Госстроя СССР от 09.03.1966г., не соответствует действующим нормативам на периоды строительства и разработки заключения.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказан факт того, что произведенные генподрядчиком работы повлекли изменение технологического или служебного назначения причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал)

Договор от 16.07.2001г. №2001/17/03-07/61 на капитальный ремонт, рабочий проект капитального ремонта не предусматривали проведение реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для заявителя были выполнены работы именно по капитальному ремонту причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) и фактическая сущность объекта не изменилась. Следовательно, затраты на проведение капитального ремонта учреждением правомерно были включены в себестоимость и занижение налогооблагаемой базы не произошло.

Таким образом, учреждению доначисление НДС, пени и штрафа в этой части произведено неправомерно.

Согласно статей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для определения среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущество является остаточная стоимость этого имущества, отраженная в бухгалтерском учете предприятия.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с п. 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Ранее судом указано, что характер выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) по классификации строительной продукции относится к категории «капитальный ремонт», к классификации «реконструкция» работы, выполненные на объекте, отношения не имеют.

Из материалов дела следует, что налоговая база для исчисления обществом налога на имущества была определена по данным регистров бухгалтерского учета, что отражено в налоговых декларациях по налогу на имущество организации.

С учетом вышеизложенного судом установлено отсутствие оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств (причальная набережная Ейского морского порта (пассажирский причал)).

Таким образом, учреждению неправомерно доначислен налог на имущества в сумме 931776 руб., пени в сумме 442019 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 144290 руб. 80 коп.

16.04.2002г. между заявителем и ООО «Лев» был заключен договор №03-07/31, по которому последний принял на себя обязательства по осуществлению услуг оперативного и финансового управления деятельностью т/х «ОС-57».

Согласно актов о приемке-передаче объектов основных средств от 31.03.2004г. заявитель передал ФГУП «Росморпорт» т/х «ОС-57» и причал пассажирский.

01.04.2004г. между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Лев» заключен договор №01-03/55/01-03/08, по которому в целях совместной эксплуатации т/х «ОС-57» ООО «Лев» приняло на себя обязанности по обеспечению деятельности и техническому обслуживанию судна.

Налоговым органом доначислен НДС (налоговый агент) в сумме 831401 руб. 73 коп., пени в сумме 484838 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 8599 руб. 51 коп. в связи с тем, что заявителем не сдано в аренду имущество (причал пассажирский) балансодержателем которого он выступал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Только в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Судом установлено, что «пассажирский причал» в аренду не сдавался, о чем также указано в оспариваемом решении. Следовательно, объект налогообложения отсутствует.

Кроме того, в п.2 оспариваемого решения указано, что в соответствии со ст.40 НК РФ налоговой инспекцией определена рыночная стоимость сделки исходя из рыночной цены идентичных (однородных) услуг по сдаче в аренду причалов ОАО «Ейский морской порт». Расчет арендной платы с учетом НДС произведен в ходе выездной проверки исходя из фактической стоимости пассажирского причала после его реконструкции.

Данный расчет является неправомерным, т.к. судом ранее указывалось, что характер выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта относится к категории «капитальный ремонт».

Кроме того, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Судом установлено, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Также, налоговым органом неправомерно установлено занижение заявителем оборота по НДС в результате применения ст.149 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в данном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке.

Пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по налогу обусловлено выполнением условия об оказании услуг по обслуживанию морских судов на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, пункт 6 статьи 149 Кодекса не содержит указания на освобождение от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 Кодекса, только в том случае, когда их лицензирование предусмотрено действующим законодательством. Напротив, у налогоплательщика отсутствует право на льготу в случае, если он осуществляет деятельность без лицензии, получение которой необходимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Судом установлено, что заявителем с ООО «Лактан», ООО «Бора», ООО «Скат-Ейск», ООО «Трансфлот», ООО «Южное морское агенство», ООО «ССК Морагент», ЗАО «Мормет», ООО «Солна», ОАО «Агрокубань», ООО «Главный плюс», ООО «Тройка» были заключены договоры, в рамках которых указанные организации выступали агентами судов, заходящих в Ейский порт, а Аминистрация выполняла напрямую работы (услуги) в отношении соответствующих судов, выставляя счета на оплату выполненных работ (услуг) данным организациям (агентам). В данных договорах не предусмотрено агентское вознаграждение ФГУ «Администрация морского порта Ейск». При этом, в счетах, помимо заявителя в подтверждение фактически выполненных им работ (услуг) расписывался представитель судна, в отношении которого эти работы (услуги) выполнялись.

Из анализа указанных договоров (которые по своему содержанию не являются агентскими) и счетов не следует, что заявитель осуществлял услуги по буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания. Более того, в них указано, что Администрация выполняла работы (услуги) по швартованию, операции по лоцманскому на вход/выход, перешвартовке судов.

Таким образом, фактические материалы дела не подтверждают выполнение заявителем услуг по буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, о чем указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Кроме того, услуги по швартованию и буксирному сопровождению имеют разную направленность по своему содержанию.

Так, согласно Морского энциклопедического справочника, под редакцией академика ФИО3, под морской буксировкой понимается тяга одного судна (буксируемого) другим (буксирующим или буксиром) при переходе морем, под швартовкой понимается совокупность действий по подходу и креплению судна к причалу, пирсу и др. судну.

Из письма Министерства финансов РФ от 29.10.2007г. №03-07-08/321 следует, что данные термины различны между собой, а также в нем указано, что услуги по швартованию к причалу (от причала) и буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российской организацией в российском порту, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следует отметить, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством услуги по швартованию не подлежали лицензированию.

Более того, согласно Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом подлежит лицензированию. То есть лицензируется буксировка осуществляемая морским транспортом. В тоже время согласно классификационным свидетельствам буксиры заявителя зарегистрированы в Российском речном регистре и им присвоен класс «О». Следовательно, они не могут быть отнесены к морскому транспорту.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по переквалификации оказываемых заявителем работ с операций вводу/выводу и перешвартовке судов на буксирное сопровождение судов неправомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 установлено, что с 01.01.2007г. подлежит применению порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176, 197- 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю от 28.03.2007г. №13-12/12-101/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 15894 руб. (НДС), 144290 руб. 80 коп. (налог на имущество); по ст.123 НК РФ в сумме 8599 руб. 51 коп. (НДС (налоговый агент); доначисления НДС в сумме 1960884 руб. и пени в сумме 779062 руб., налога на имущество в сумме 931776 руб. и пени в суме 442019 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 831401 руб. 73 коп. и пени в сумме 484838 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю в пользу ФГУ «Администрация морского порта Ейск» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению №352 от 10.05.2007г. и в сумме 1000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению №354 от 10.05.2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю в пользу ФГУ «Администрация морского порта Ейск» судебные расходы в виде судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 336394 руб. 40 коп., уплаченных заявителем по платежному поручению №780 от 07.09.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В.Садовников