Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к Непубличному акционерному обществу «Автоколонна № 1493», г. Кропоткин

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1493» (далее ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 серии АКА № 013752.

Заявитель не явился, уведомлен, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился, уведомлен.

Определением от 14.06.16 произведена замена ответчика на Непубличное акционерное общество «Автоколонна № 1493» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество факт нарушения не признает при составлении протокола не учтено, что согласно "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (приложение А) АТС (автотранспортные средства) категории Мз дополнительно подразделяют на три класса: одним из которых является класс II - междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения; что по своим характеристикам полностью совпадает с характеристиками транспортного средства 2 класса транспортных средств указанных в ГОСТ Р 41.36.-2004, соответственно использование автобуса НЕФА35299-11-32 для перевозок пассажиров в междугороднем сообщении не нарушает общественные интересы и не содержит события административного правонарушения.

По мнению общества, мнение инспектора о необходимости использования автобуса НЕФАЗ 52-99-11-32 в пригородном сообщении является ошибочным, протокол составлен незаконно, состав правонарушения отсутствует.

Кроме того, общество ссылается на наличие договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок № К-42/1-07 от 25.11.2011 года, заключенного между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и обществом, согласно которого общество приняло на себя обязательство осуществить пассажирские перевозки на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения № 644 «Гулькевичи-Геленджик»(п.1.1. договора). Согласно п. 2.3.2 договора - Перевозчик обязуется выполнять пассажирские перевозки на межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения указанном в п. 1.1. договора транспортными средствами, перечень которых определен в Приложении 2 к настоящему договору. В указанный перечень так же входит НЕФАЗ 52-99-11-32 г/н <***>, что свидетельствует о том, что Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края, вышеуказанное транспортное средство, отнесено к автобусам для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении.

Суд установил, что Непубличное акционерное общество «Автоколонна № 1493» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : 352394, <...>.

Обществу выдана лицензия № АСС-23-192176 от 15.02.2004 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без ограничения срока.

В ходе проверки 25.02.16 соблюдения лицензионных требований должностным лицом Армавирского отдела управления ФИО1 установлено, что ответчик осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров и багажа по маршруту « 644 «Гулькевичи-Геленджик» (путевой лист № 1517 от 25.02.16, ведомости продажи билетной продукции : Гулькевичская автокасса, Кропоткинский автовокзал, Краснодарский автовокзал) под управлением водителя ФИО2 автобусом НЕФАЗ 5299-11-32 г/н <***>, который не соответствует по назначению и техническим требованиям к осуществлению перевозки пассажиров в междугороднем сообщении. Данное транспортное средство относится ко 2-му классу транспортных средств (согласно ГОСТаР 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских автотранспортных средств большой вместимости, в отношении общей конструкции», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.034.2004 № 125-ст) и по своим конструктивным особенностям должен использоваться для перевозки в пригородном сообщении, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...> (автобус пригородный) от 18.04.2014, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012; статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

При участии законного представителя общества ФИО3 управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 серии АКА № 013752 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылаясь на ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских автотранспортных средств большой вместимости, в отношении общей конструкции», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.034.2004 № 125-ст управление в протоколе указало, что спорное транспортное средство по своим конструктивным особенностям должно использоваться для переводки в пригородном сообщении, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, согласно которого транспортное средство НЕФАЗ 5299-11-32 г/н <***> отнесено к «Автобусам пригородным».

Общество утверждает, что используемое на маршруте N 644 "Геленджик-Гулькевичи" транспортное средство - автобус НЕФАЗ 52-99-11-32, относится к категории «класс II», то есть предназначено для использования в качестве междугороднего автобуса и при этом ссылается на положения ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с приложением А к ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" АТС подразделяются на категории, из которых М3 - предназначено для перевозки пассажиров (АТС, имеющие более восьми мест для сидения, кроме места водителя).

В свою очередь АТС категории М3 дополнительно подразделяют на три класса:

I - городские автобусы - транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров;

II - междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения;

III - туристские автобусы - транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров.

Между тем доказательств отнесения спорного автобуса к «классу II - междугородные автобусы» обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 серии АКА № 013752, свидетельством о регистрации ТС серии <...>, ведомостями продажи билетов, фотоматериалами.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение совершено 25.02.16.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении Непубличного акционерного общества «Автоколонна № 1493», зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : 352394, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 серии АКА № 013752 Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус