Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МДОУ Детский сад комбинированного вида № 109, г. Сочи о взыскании убытков в размере 154 748 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5642,44 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в виду невозможности явки представителя и для дополнительного приобщения документов к делу.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку в силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора, перечень документов и их необходимость предоставления истцом не обоснованы с учетом того, что истцом по электронной почте направлен пакет документальных доказательств, который принят судом и приобщен к материалам дела.

Более того, судом не усматривается невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность отказа от приемки

товара поставленного с нарушением срока, установленного контрактом, а также на односторонне расторжение государственного контракта с его стороны.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и МДОУ детский сад комбинированного вида № 109 г. Сочи (покупатель) 17.09.2010г. был заключен муниципальный контракт № б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, отгрузить и установить на территории МДОУ детский сад комбинированного вида № 109, расположенному по адресу: <...>, производимые или закупаемые им товары покупателю, по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары и работы по монтажу.

Согласно п. 2.2 покупатель производит предоплату в размере 50% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет после поставки и установки товара.

Сроки поставки согласованы сторонами в п. 3.1 и составляют двадцать дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 07.10.2010г.

Срок действия контракта установлен в п. 7.2: с момента подписания контракта и до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Истец в процессе исполнения государственного контракта письменно уведомлял ответчика о переносе сроков поставки товара, о чем имеются соответствующие уведомления.

Ответчик в свою очередь уведомлением от 01.11.2010г. расторг спорный контракт в одностороннем порядке в связи с нарушениями истцом сроков поставки.

Между тем, истец 16.12.2010г. произвел поставку товара, однако, ответчик данный товар отказался принять.

Считая, что данным отказом покупатель нарушил права поставщика, причинив ему убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393, 534 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Следовательно, доказыванию подлежат четыре составляющие.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Так исследуя наличие нарушения обязательства со стороны ответчика суд установил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Так между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании заключенного муниципального контракта и регулируются главой 30 ГК РФ, а также ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 3.1 государственного контракта от 17.09.2010г. N б/н поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в установленный пунктом 3.1 государственного контракта срок истец обязанность по поставке товара не исполнил.

Из представленных писем истца следует, что поставщиком трижды переносились сроки поставки.

По смыслу статьи 506 ГК РФ сроки поставки товара являются существенным условием договора поставки, а, значит, их соблюдение имеет важное значение для покупателя.

Следовательно, заключенным сторонами государственным контрактом предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара именно до 07.10.2010г.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик после указанной даты вправе был не принимать товар.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В материалы дела представлено уведомление ответчика от 01.11.2010г. согласно которому он в связи с нарушением срока поставки товара в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта и уведомил истца о его одностороннем расторжении.

Между тем, оценивая данное уведомление суд установил, что согласно п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта

допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, одностороннее расторжение муниципального контракта является незаконным.

Доказательств расторжения контракта по соглашению сторон в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств расторжения контракта в судебном порядке.

Следовательно, муниципальный контракт от 17.09.2010г., заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Однако, из текста данного уведомления следует, что покупатель не дал согласие на поставку товара после срока установленного контрактом воспользовавшись правом предусмотренным ст. 511 ГК РФ.

С учетом норм действующего законодательства следует, что ответчик правомерно отказался от товара, поставленного за пределами срока предупредив об этом поставщика.

При этом, довод истца о не поставке товара в указанный срок в связи с нарушением самим покупателем условий контракта в части внесения предоплаты судом также исследован.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условиями заключенного контракта установлен определенный период времени в течении которого должна быть осуществлена поставка – в течение 20 дней, то и следовательно предоплата должна быть осуществлена в любой момент, но в пределах срока 20 дней.

С учетом чего следует, что довод ответчика о несогласованности определенного срока внесения аванса несостоятелен и необоснован.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при невнесении ответчиком предусмотренной контрактом предварительной оплаты истец вправе был приостановить либо отказаться от исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем, истец не воспользовался своим законным правом на отказ либо приостановку исполнения своего обязательства по поставке товара, а наоборот, при наличии возражений со стороны покупателя поставил товар.

Более того, из представленного в материалы дела гарантийного письма от 08.10.2010г. усматривается, что причиной нарушения срока поставки явилось нарушение сроков изготовления данного товара. Ссылки истца о не поставке товара в срок в связи с невнесением ответчиком авансового платежа ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение исполнения обязательств по исполнению данного договора имело место как со стороны покупателя (по внесению аванса), так и со стороны поставщика (нарушение сроков поставки).

Кроме того, участники гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности должны действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, при нарушении внесения аванса ответчиком истец имел право не исполнять встречного обязательства, а при значительном нарушении сроков поставки товара и наличии обоснованного отказа покупателя от товара не поставленного в срок с учетом письменного предупреждения об этом поставщика, истец не должен был поставлять товар ответчику.

С учетом изложенного суд не находит в действиях ответчика неправомерности ведущей к наличию убытков на стороне истца.

Ссылки же истца на ст. 534 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, госзаказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения убытков, причиненных таким отказом, как на основание возмещения убытков не состоятельны поскольку основаны на неверном понимании норм права ввиду того, что в настоящем случае ответчик отказался от приемки товара поставленного с нарушением сроков на основании ст. 511 ГК РФ тем самым отсутствует ущемление прав истца.

Следовательно, с учетом изложенного истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку отказ от приемки товара носит законный и обоснованный характер.

Данное обстоятельство в силу закона исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Более того, суд отмечает, что предпринимательская деятельность самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. Истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность должен действовать разумно и осмотрительно. Анализируя действия истца по поставке товара от которого уже отказался ответчик суд не находит в них ни разумности ни осмотрительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 8,15, 307, 314, 328, 457, 487, 506, 511, 534 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении - отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья

О.А.Журавский