Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Фомичев Василий Сергеевич (ИНН 010605005530, ОГРНИП 304010727400056) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Речное поле» (ИНН 2308229510, ОГРНИП 1162375005760) о взыскании сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 25.05.2016г в размере 1 077 875 руб., неустойку за период с 07.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 983 017 руб. 44 коп., сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №2 от 25.05.2016г в размере 1 045 775 руб., неустойку за период с 09.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 951 650 руб. 70 коп., а так же 50 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства частичного погашения суммы долга в виде платежных поручений на сумму 100 000 руб. и 350 000 руб. перечисленных ответчиком истцу.

Представитель истца и ответчика просили отнести указанные платежи в счет оплаты по договору № 1 от 25.05.2016г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2019г. до 15 час. 20 мин. 03.04.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 25.05.2016г в размере 627 875 руб., неустойку за период с 07.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 572 622 руб., сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №2 от 25.05.2016г в размере 1 045 775 руб., неустойку за период с 09.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 951 650 руб. 70 коп., а так же 50 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016г. между Индивидуальным предпринимателем Фомичевым B.C. --Исполнителем и ООО «Речное Поле» - Заказчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по техническому обеспечению Исполнителем (техническое сопровождение мероприятия, монтаж и демонтаж звукового, светового и сценического оборудования с 04.06.2016 по 06.06.2016г.) концертной программы группы «Deep Purple» (далее -Артист) в г.Ростов-на-Дону в Ледовом дворце 06.06.2016г.. Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость Услуг Исполнителя. Общая стоимость Услуг, оказываемых по Договору составляет 1 077 875 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей без учета НДС 18%.

В соответствии с п.3.2. Оплата по Договору осуществляется путем предоплаты 100% от стоимости услуг.

Согласно Акта об оказании услуг от 06.06.2016г., подписанный Сторонами вышеуказанного Договора, Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика полностью, с надлежащим качеством (п.3). С момента подписания настоящего Акта Стороны никаких претензий по фактически выполненным работам и оказанным услугам друг к другу не имеют (п.5).

Согласно платежному поручению № 14 от 09.06.2016г. ООО «Речное поле», в счет оплаты вышеуказанного договора, произвело перевод денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на счет ИП Фомичева B.C.

Согласно платежному поручению № 25 от 14.06.2016г. ООО «Речное поле», в счет оплаты вышеуказанного договора, произвело перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на счет ИП Фомичева B.C.

Таким образом, сумма долга по вышеуказанному договору составляет 627 875 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

На неоднократные требования Исполнителя об оплате Заказчиком оказанных ему услуг, не реагирует.

17.12.2018г. в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате оказанных Истцом по вышеуказанному Договору услуг в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Между Индивидуальным предпринимателем Фомичевым B.C. Исполнителем и ООО «Речное Поле» - Заказчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг от 25.05.2016г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по техническому обеспечению Исполнителем (техническое сопровождение мероприятия, монтаж и демонтаж звукового, светового и сценического оборудования с 06.06.2016 по 08.06.2016г.) концертной программы группы «Deep Purple» (далее -Артист) в г.Краснодаре в ДС «Олимп» 08.06.2016г.. Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость Услуг Исполнителя. Общая стоимость Услуг, оказываемых по Договору составляет 1 045 775 (один миллион сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей без учета НДС 18%.

В соответствии с п.3.2. Оплата по Договору осуществляется путем предоплаты 100% от стоимости услуг.

Согласно Акта об оказании услуг от 08.06.2016г., подписанный Сторонами вышеуказанного Договора, Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика полностью, с надлежащим качеством (п.3). С момента подписания настоящего Акта Стороны никаких претензий по фактически выполненным работам и оказанным услугам друг к другу не имеют (п.5).

На неоднократные требования Исполнителя об оплате Заказчиком оказанных ему услуг, не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 25.05.2016г в размере 627 875 руб. и суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №2 от 25.05.2016г в размере 1 045 775 руб.являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2. договора, в случае нарушения срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, согласованное сторонами соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец не привел доводы, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Письменных возражений по заявленному ответчиком ходатайству в материалы дела так же не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11 года).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства, а также стремление ответчика к погашению суммы основной задолженности.

С учетом изложенного суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с расчётом произведенным судом, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет по договору №1 за период с 07.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 279 097 руб. 33 коп. и по договору №2 за период с 09.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 461 658 руб. 11 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

* участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

* составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике было принято 23.03.2012, то есть более 5 лет назад, в настоящее время расценки по юридическим услугам изменились в сторону увеличения.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018г.и расписки в получении денежных средств истец оплатил представителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в дело не представлено.

С учётом изложенного сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении размера иска удовлетворить.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Речное поле» (ИНН 2308229510, ОГРН 1162375005760) в пользу индивидуального предпринимателя Фомичева Василия Сергеевича (ИНН 010605005530, ОГРНИП 304010727400056) сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 25.05.2016г в размере 627 875 руб., неустойку за период с 07.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 279 097 руб. 33 коп., сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №2 от 25.05.2016г в размере 1 045 775 руб., неустойку за период с 09.06.2016г. по 19.12.2018г. в сумме 461 658 руб. 11 коп., а так же 50 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речное поле» (ИНН 2308229510, ОГРНИП 1162375005760) в доход бюджета 35 072 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк