Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая производственная фирма ʺТитанʺ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 по делу об административном правонарушении № 72А/2012.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведен анализ исполнения торговыми сетями, действующими на территории Краснодарского края, требований, определенных частью 1 статьи 9 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом выявлены нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности ООО «ТКПФ ʺТитанʺ», выразившиеся, в том числе, в отсутствии у общества официального сетевого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащего сведения об условиях отбора обществом контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такой поставки.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 30.12.2011 № 342/2011 в действиях общества установлены факты нарушения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ.

По результатам проведенной проверки УФАС России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 4086/5, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 02.04.2012 № 72А/2012 о наложении штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, обществу вменялись следующие нарушения антимонопольного законодательства: нарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий путем установления необоснованных преимуществ в отношении ОАО «Сочинский мясокомбинат» при осуществлении поставок продовольственных товаров в торговые объекты торговой сети «Титан»; нарушение, выразившееся в создании в отношении ООО «Трансазия Лоджистик» дискриминационных условий посредством установления условий о возврате поставщику нереализованного товара на условиях, невыгодных для него, а также нарушение, выразившееся в отсутствии у общества официального сетевого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащего сведения об условиях отбора обществом контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такой поставки.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС России по Краснодарскому краю, по эпизодам в отношении ОАО «Сочинский мясокомбинат» и ООО «Трансазия Лоджистик» рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем по эпизоду в отношении официального сетевого ресурса общества в сети «Интернет» назначен административный штраф в размере 2 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Антимонопольный орган усмотрел в качестве дискриминационного условия факт отсутствия у ООО «ТКПФ ʺТитанʺ» официального сетевого ресурса в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

При этом антимонопольный орган указал, что обязанность создания, внедрения и поддержания надлежащего функционирования такого ресурса возложена на общество пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с указанным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрен альтернативный способ доведения соответствующей информации до контрагентов: путем использования информационного ресурса в сети «Интернет» либо путем предоставления необходимой информации в индивидуальном порядке на основании запроса контрагента.

Исходя из этого, отсутствие у заявителя соответствующего сайта в Интернете само по себе не является созданием дискриминационного условия и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первоначально антимонопольный орган признал наличие нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в отсутствии сайта в Интернете, решением от 30.12.2011 № 342/2011.

Указанное решение антимонопольного органа проверялось на его соответствие закону в рамках дела № А32-8947/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.01.2014 решение антимонопольного органа от 30.12.2011 № 342/2011 признано недействительным ввиду отсутствия в деятельности общества нарушений антимонопольного законодательства, в том числе по эпизоду сайта в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А32-8947/2012, которыми признано отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку решение УФАС России по Краснодарскому краю от 30.12.2011 № 342/2011 признано судебными инстанциями недействительным в рамках дела № А32-8947/2012, то вынесенное антимонопольным органом на его основании оспариваемое по данному судебному делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, также является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.04.2012 № 72А/2012 – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников