Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» г. Краснодар, ФИО1, ФИО2, ФИО3 г. Краснодар

к ФИО4 г. Краснодар

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии:

от истца – ФИО5 по дов от 19.05.06, от ответчика – ФИО4, ФИО6 по дов от 18.06.04г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные ФИО4 сведения в отношении истцов, об обязании ответчика направить в МВД РФ и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края (г.Краснодар, Динской район) письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337 от 26.07.05), порочащих деловую репутацию истцов, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в банк в двухдневный срок с момента направления опровержения; а также о взыскании 1200 000 руб. морального вреда (по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил слова и выражения, содержащиеся в обращении ответчика, направленном в адрес министра внутренних дел ФИО7, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов: обвинения в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «… полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели. ФИО2 названа ответчиком «подставным» лицом, на которого оформлены акции общества, её «руками и голосами» сформирован подконтрольный совет директоров и избран «на 100 % подконтрольный ревизор». Цель сдачи помещений в аренду «подобранному дружественному предпринимателю» по «смешной» цене - «уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств». Организованная группа руководителей общества разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал» - 12 млн.руб., «уклонившись от уплаты налогов и особо крупном размере». Перечисленные факты только несколько фактов «из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». Истцы представляют собой «преступную группу».

Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что перечисленные в заявлении в правоохранительные органы сведения о совершении

см. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/256

истцами тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, порочат честь и подрывают их деловую репутацию, распространение таких сведений причиняет моральный вред. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что истцы совершили преступление, уклоняются от уплаты налогов, входят в организованную группу и т.п. Субъективное мнение высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Согласно социальной психологии юридическое лицо - это система, имеющая специфические параметры существования (функционирования) и тенденции развития. У юридического лица существуют совершенно определенные цеди, задачи, структура, организационный климат, стратегическое планирование, процессы и традиции управления, деловые связи и др. В настоящее время ответчик направил аналогичную ранее поданной, жалобу для проведения повторной проверки, налоговая служба по повторному заявлению ответчика снова проверяет законность сделки по реализации гаража-базы, а также проводит встречные проверки, направляя запросы субарендаторам помещений по ул. Красная. 124 в г. Краснодаре.

Ответчик предоставил письменный отзыв. Иск не признал по тем основаниям, что обращение в правоохранительные органы преследовало цель исполнить свой гражданский долг, обеспечив полную и своевременную уплату лицами, указанными в заявлении, налогов и обязательных сборов. На момент обращения в правоохранительные органы с заявлением у ответчика имелись сведения, о том, что:

1) имеет место сдача принадлежащего ЗАО Институт «Краснодарагропроект» недвижимого имущества истцу предпринимателю ФИО8 по цене 350 руб. за 1 кв.м. площади, в том числе НДС; часть арендованных у ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» помещений предпринимателем ФИО8 сдается в субаренду третьим лицам - субарендаторам по более высоким ставкам арендной платы. Данное обстоятельство ответчик подтверждает протоколом № 4 заседания Совета директоров ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» от 27.12.2004г., которым одобрена сделка по сдаче в аренду предпринимателю ФИО8 полностью здания литер «А» в <...>. по цене 350 руб/кв.м., в т.ч. НДС.

2) в рекламном объявлении в газете «Кубанские новости» № 15 от 02.02.2005г. о реализации принадлежащего ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» недвижимого имущества указан контактный телефон предпринимателя ФИО8 Считает, что отсутствие указания в данном объявлении фамилии предпринимателя ФИО8 делает обоснованным использование в заявлении ответчика термина «в законспирированном виде».

Фраза «ЗАО продает базу по остаточной (заниженной против рыночной) цене около 0,3 млн. руб. предпринимателю ФИО8. а этот предприниматель тут же перепродает приобретенное имущество по реальной цене настоящему покупателю, или, что еще хуже, реализация базы прошла за «черный нал» » не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК, так как 29.04.2005г. указанное имущество было действительно продано ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», но не ИП ФИО8, а гражданке ФИО9 Употребление ответчиком в указанном контексте выражения «Или, что еще хуже, реализация базы прошла за «черный нал» делает общее изложение сведений предположительным. Изложение указанных сведений подлежит толкованию как заявление ответчика в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки законности предположительно имевшей место сделки в отношении недвижимого имущества ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», акционером которого ответчик является. Ответчик при направлении заявления добросовестно заблуждался относительно того, что определенные действия истцов содержат в себе состав преступления. Фраза «Для ЗАО подобран «дружественный» предприниматель ФИО8, путем заключения притворных договоров и сделок с которым проводятся многие

см. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/256

сомнительные финансовые операции и выводятся денежные средства из ЗАО», содержит сведения о «дружеском» характере отношений между ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект» и предпринимателем ФИО8 Указанные сведения являются объективно достоверными, и подтверждаются наличием долгосрочных договорных отношений между указанными лицами. С учетом контекста письма сведения о том, что «денежные средства выводятся из ЗАО» должны пониматься как неполучение ЗАО части дохода в связи со сдачей имущества по ставкам, ниже действительных ставок арендной платы, институт недополучает часть предпринимательского дохода от сдачи имущества в аренду. Истцы ФИО2 и ФИО3, являясь физическими лицами, необоснованно относят использованный ответчиком термин «подставной» к себе, т.к. во фразе «оформив передачей через несколько рук на несколько подставных фирм и физических лиц» термин «подставные» логически связан субъектно-предикативно связью с термином «фирмы». Использование ответчиком указанного термина является оценкой не деловых качеств лиц, а природы заключаемых им сделок в отношении акций ЗАО «Институт «Краенодарагропромпроект». Поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание совета директоров акционерного общества осуществляется общим собранием акционеров обществ посредством очного или заочного голосования, избрание совета директоров ЗАО действительно осуществлялось посредством подачи ФИО2, ФИО3 и иными акционерами ЗАО голосов «за» избрание указанного органа управления общества в названном составе. С учетом п.1 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров, любой совет директоров всегда является органом, подконтрольным общем собранию акционеров. Указанные сведения являются достоверными и не порочат деловую репутацию истцов. Поскольку каких-либо негативных оценок профессиональных качеств истцов ответчик не приводил, требования истцов – физических лиц направлены на защиту не деловой репутации, а своих чести и достоинства, спор не подведомственен арбитражному суду. Ответчик также считает, что фраза «...рвачи и мошенники, стремящиеся не уплачивать налоги и обманывать государство...» использована ответчиком в преамбуле заявления, до изложения известных ему сведений о деятельности института; логически не связана с последующим изложением сведений и дана в контексте положительной оценки деятельности министра на своем посту. Действий, направленных на сообщение спорных сведений неограниченному кругу лиц, ответчик не совершал.

В заседании стороны подержали свои доводы и возражения.

Истец предоставил дополнительные письменные пояснения, приложил доказательства в обоснование, пояснил, что ответчик добивался передачи ему в аренду помещений института. Поскольку ему дважды было отказано Советом директоров, один раз судом, он написал жалобу министру. Последствия направления жалобы – проверки контролирующих органов. Ответчик пояснил, что помещения в аренду просил не он лично, а группа акционеров пропорционально долям в уставном капитале.

Из материалов дела следует , что ФИО4 является акционером ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями указанного общества.

ФИО1 занимает должность генерального директора ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», ФИО2 – председатель Совета директоров общества, ФИО3 – член Совета директоров.

В июле 2005г. ответчик направил на имя министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором изложил относительно производственно-финансовой деятельности ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», должных лиц данного института, Банка «Первомайский» и предпринимателя ФИО8 ряд сведений о неправомерном поведении указанных лиц, нацеленном на уклонение (см. лист 4)

Лист 4 решения по делу №42/256

от уплаты налогов, а также на нарушение прав акционеров ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект» (л.д.11-14).

В своем обращении на имя министра ответчик в том числе указывает, что летом 2004 года неизвестное доселе лицо с помощью сложных махинаций, ареста акций и уголовного компромата склонило акционеров (идет перечисление) к продаже контрольного пакета акций, оформив через несколько рук и несколько подставных фирм и физических лиц (в том числе указывает ФИО2, главного бухгалтера банка «Первомайский», председателя совета директоров ЗАО). Руками (и голосами) этих новых акционеров сформирован на 100% подконтрольный совет директоров ЗАО в составе 5 лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11. Для ЗАО подобран «дружественный» предприниматель ФИО8, путем заключения притворных договоров и сделок с которым проводятся многие сомнительные финансовые операции и выводятся денежные средства из ЗАО. В результате образовалась целостная организованная группа лиц, которая, контролируя все органы управления ЗАО, в нарушение принципов добросовестности налогоплательщика, определенных Конституционным Судом РФ, организовала деятельность ЗАО по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств. Советом директоров ЗАО принимаются решения…, на основании которых директор ЗАО ФИО1 сдает помещения 5-тиэтажного офисного здания ЗАО (адрес) в аренду предпринимателю ФИО8 по «смешной» цене 400 руб./кв.м, включая НДС и коммунальные услуги, с разрешением сдавать эти помещения в субаренду третьим лицам по любым ценам. Соответственно, этот предприниматель не использует самостоятельно, а тут же сдает полученные офисные площади в аренду по цене 1000 - 1200 руб. Понятно, что с разницы уплачивается вместо НДС 18% и налога на прибыль 24% только единый налог по упрощенной системе налогообложения 6% и полученная разница…спокойно обналичивается… и направляется на неизвестные цели, вполне может быть и преступные. Данная схема лишена всякой экономической целесообразности (так как ЗАО само может преспокойно сдавать свои помещения в аренду третьим лицам по полной цене в 1000 - 1200 руб./кв.м). за исключением одной – уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств. Поэтому действия лиц, участников этой схемы, никак не подпадают под понятие добросовестности налогоплательщика в том смысле, как его понимают суды Российской Федерации. Объемы сокрытия налогооблагаемой базы от налогообложения и обналичивания средств приблизительно следующие: 3600 кв.м общей площади здания х (1000 руб./кв.м - 400 руб./кв.м) х 12 мес= 25 920 000 рублей в год. С этой суммы не уплачивается НДС в размере 18% х 25920000 = 4665600 рублей в год, налог на прибыль в размере 24% х 25 920 000 = 6220800 рублей в год. ИТОГО 4 665 600 + 6 220 800 = 10886400 рублей неуплаченных налогов в год. Естественно, что документы по сдаче площадей в аренду и субаренду являются строго закрытой информацией и миноритарным акционерам не предоставляются под надуманными предлогами. Однако по вывескам видно, что арендаторами являются первоклассные плательщики - Краснодарский филиал «Альфа-банка» (занимает весь 2-й этаж, то есть 1/5 здания ЗАО), Краснодарский филиал ОСАО «Россия» (занимает 3-й и 4-й этажи, то есть 2/5 здания ЗАО), а также известные в городе туристические, аудиторские, юридические фирмы, желающие иметь престижный офис в центре города, на площади Революции напротив городской администрации. На балансе ЗАО находился до 2005 года гараж-база (<...>, площадь участка около 0,7 га, площадь застройки около 1 500 коммуникации, ограждение, замощение территории) с остаточной стоимостью около 0,3 млн. руб. В 2005 году организованная группа руководителей ЗАО (втайне от

см. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/256

миноритарных акционеров) приняла решение о продаже и в законспирированном виде неоднократно размещала объявления в СМИ, например, в газете «Кубанские новости» от 02.02.2005 г. на 5 странице (копия прилагается). Как следует из данного объявления, база продается по цене 12 млн. руб., опять через того же ФИО8, предпринимателя-посредника. Смысла делать это через него, а не напрямую продавать самому нет никакого, кроме, опять-таки, уклонения от налогов в особо крупном размере. По предварительным данным, этот гараж в 1-2 квартале 2005 года продан по цене, близкой к заявленным 12 млн. руб. Но общая сумма активов ЗАО на 01.01.2005 г. равна 13,8 млн. руб. Таким образом, сделка крупной и подлежит одобрению только на общем собрании акционеров. 07 апреля 2005 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО, но такого вопроса в повестке дня даже близко не было. Не объявлено и очередное собрание акционеров. Следовательно, ЗАО пошло по той же схеме: продает базу по остаточной (заниженной против рыночной) цене предпринимателю ФИО8. а этот предприниматель тут же продает приобретенное имущество по реальной цене настоящему покупателю. Или, что еще хуже, реализация базы прошла за «черный нал». Таким образом, в результате осуществления таких недобросовестных действий ЗАО недополучило налогооблагаемую базу в сумме 12 млн. руб. - 0,3 т.руб. = 0,7 млн. руб., а бюджет потерял от сделки НДС (приведен расчет) 4,914 млн. руб. неуплаченных налогов от сделки по продаже базы. Вместо всего этого предприниматель ФИО8 должен заплатить всего вь единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 0,72 млн. руб. Опять-таки, такая схема уклонения от налогов не соответствует понятию добросовестного налогоплательщика, определенному Конституционным судом РФ, а значит, может быть компетентными органами и судом отыграна назад с обязательным возмещением ущерба бюджету и самому ЗАО. Это только несколько ставших известными миноритарным акционерам фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах.

Обращение заканчивается просьбой привлечь компетентные подразделения МВД России и провести комплексную проверку по изложенным в настоящем письме фактам, дать им правовую оценку, взыскать недоплаченные в бюджет суммы налогов и наказать виновных лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы. О результатах проведенной проверки дать ответ.

26 июля 2005 г. обращение ответчика (группа жалоб ДЭБ МВД России вх. № 7/Ж-1337) было направлено в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для проверки изложенных заявителем фактов. Правоохранительными органами проведены проверки на предмет наличия перечисленных нарушений. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г.Краснодара от 30.10.2005г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по изложенным фактам отказано (л.д.15).

Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращении, порочащими деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ. В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений ссылается на то, что выражения, употребляемые ответчиком в заявлениях, стали известны должностным лицам правоохранительных органов, арендаторам помещений ЗАО «Краснодарагропромпроект» (акционером которого является ФИО4), коллективу банка «Первомайский», ИФНС №2 г.Краснодара и т.д.

В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

см. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/256

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 и п.9 Постановлений).

Согласно разъяснению, приведенному в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, т.к. имела место реализация гражданином конституционного права на обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении смыслового содержания оспариваемых слов и выражений (с учетом уточнения от 23.05.06), приведенных в обращении ФИО4 в адрес министра, и наличия в них оскорбительного для истцов значения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Направленные правоохранительным органам сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить на истинность и, в случае подтверждения – оперативно принять меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством. см. лист 7

Лист 7 решения по делу №42/256

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что изложенные в обращении ответчика доводы не нашли подтверждения в ходе проверки.

Доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Излагая сведения о фактах языком конкретики, без собственных оценок и определений, ответчик вполне имел возможность реализовать свое конституционное право на обращение с сообщением об известных ему событиях в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Однако, при изложении известных ему сведений ответчик допустил применение понятий и терминов, которые не вправе был употреблять без достаточных оснований.

Суд различает оценки, основанные на определенных фактах действительности, и оценки, ничем не подкрепленные. Оспаривать можно не только сведения о фактах, но и мнения, которые указывают на определенные фактические обстоятельства, на основании которых эти мнения сложились. В последнем случае можно проверить объективность оценки и выявить соответствие (или несоответствие) действительности мнения. Любое субъективное суждение взрослого человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов (иное просто противоречит здравому смыслу и элементарным социальным нормам, в частности моральным). В рассматриваемом случае суд оценивает не только изложение фактов, но и то, насколько высказанные мнения основываются на фактических обстоятельствах.

Согласно Словарю русских синонимов и сходных по смыслу выражений ФИО12, «подставной» означает «мнимый», «фиктивный».

Использование ответчиком указанного термина в отношении ФИО2 является негативной оценкой природы сделок с акциями ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект», при которых приобретение акций носит мнимый, фиктивный, притворный характер. Указанное суждение ответчика не основано на доказательствах и носит оскорбительный характер для деловой репутации как ФИО2, так и акционерного общества.

Негативный смысл и порочащий характер имеют также доводы ФИО4 о том, что для ЗАО подобран …предприниматель.., с которым заключаются «притворные договоры и сделки, в результате чего образовалась целостная организованная группа лиц, которая…организовала деятельность ЗАО по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств... Это только несколько ставших известными … фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». Просьба наказать виновных лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы также носит характер утверждения о наличии в действиях истцов признаков преступления, для чего у ответчика оснований не имелось.

Суд считает, что ответчиком высказаны не просто утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а им даются определения, устанавливать которые вправе только компетентные органы и суд. При отсутствии у ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта о наличии в действиях истцов признаков состава преступления распространение сведений об их преступной деятельности не имело под собой оснований. Следовательно, не может быть оценено как намерение исполнить свой гражданский долг, а продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

Ссылка ответчика на реализацию конституционных прав является несостоятельной в отношении вышеуказанных терминов и определений. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права

см. лист 8

Лист 8 решения по делу №42/256

свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В остальной части суд не находит оснований для признания сведений, приведенных в уточненных исковых требованиях, порочащими и нарушающими деловую репутацию истцов.

Построение фразы «вполне может быть и преступные цели» однозначно является предположением ответчика, могущим послужить основанием для обращения в правоохранительные органы.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении фразы «руками и голосами» сформирован подконтрольный совет директоров и, т.к. порочащий характер процедура голосования не носит, фраза «избран «на 100 % подконтрольный ревизор» не может быть отнесена к акционерному обществу, а скорее к самому ревизору. Фраза о передаче помещений в аренду «подобранному дружественному предпринимателю» по «смешной» цене» касается деятельности предпринимателя. Выражения о размещении объявления «в законспирированном виде», «тайной» реализации гаража-базы за «черный нал» порочащего характера не имеют, в данном случае эти слова ответчиком использованы для усиления у читателя впечатления в целом.

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрен и отклонен судом, поскольку оспариваемые фразы имеют отношение к деловой репутации данных должностных лиц, а не к чести и достоинству физических лиц.

Суд рассмотрел предложенный истцом способ опровержения и считает достаточным для восстановления нарушенного права истца направление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в правоохранительные органы, проводившие проверку: министерство внутренних дел Российской Федерации и ОРЧ при ГУВД Краснодарского края.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» возможность взыскания компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (истцов) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

В рассматриваемом случае усматривается, что фактически переживания истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и остальные работники ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» могли испытывать от того, что их деятельность стала объектом пристального внимания государственных контролирующих и проверяющих органов. Кроме того, в уточненных требованиях истец настаивает на том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выступают по иску в качестве должностных лиц. В таком случае ссылка на ст.152 ГК РФ о причинении морального вреда гражданину несостоятельна, такое требование должно быть предъявлено и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательства причинения морального вреда им как должностным лицам в деле отсутствуют. Акционерное общество не обосновало наличие возможности у юридического лица переживать нравственные и физические страдания, и, соответственно, факт наступления морального вреда.

см. лист 8

Лист 8 решения по делу №42/256

С учетом изложенного, требование истцов о возмещении такого вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны поровну.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие выражения, приведенные ФИО4 в обращении от 01.07.05 к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО7:

- в отношении ФИО2: «подставное» лицо.

- обвинения в заключении акционерным обществом «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере».

- «Это только несколько ставших известными … фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах».

- «…лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы».

Опровержение распространенных сведений осуществить путем направления в адрес правоохранительных органов, проводивших проверку, судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 г.Краснодар в пользу ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» г.Краснодар 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судья С.А. Баганина