Гражданский кодекс часть 1

АО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 по делу № 24/34-08 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 05.03.2021 заместителем начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынесено постановление № 24/34-08, где указано, что АО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за нарушение требований промышленной безопасности. Постановление вручено заявителю 05.03.2021.

При рассмотрении протокола и материалов дела заявитель ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ и об освобождении АО «Сатурн» от административной ответственности. Однако ходатайство не было удовлетворено и за административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Сатурн» не согласно с вынесенным решением, так как оно нарушает права и законные интересы Заявителя.

В постановлении отражено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка установок получения гетероструктур» (регистрационный №А30-01358-0010) допущены нарушения требований промышленной безопасности. Перечень нарушений, за которые назначено административное наказание, состоит из десяти пунктов, с девятью из которых заявитель не согласен, поскольку последняя перерегистрация указанного опасного производственного объекта произведена 23.06.2015, однако, ранее, при проведении проверок, замечания со стороны Ростехнадзора по данному факту отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, и карте его учета в государственном реестре, он не относится к химически опасным и для его эксплуатации не требуется лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Заявитель так же считает, что при рассмотрении материалов административного дела был нарушен принципам объективности и законности, так как лицо проводившее проверку и составившее протокол, само же вынесло постановление о наказании.

Заявитель лишь признает, что на момент проверки АО «Сатурн» допустило только нарушение в отношении аттестации трех сотрудников в области А.1 (основы промышленной безопасности), которые устраняются в настоящее время.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении наказания не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2021 № РП-270-69-0 проведена проверка в отношении ПАО «Сатурн» по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2021 № 270-69/А, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

24.02.2021 составлен протокол № 24/34-08 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 24/34-08 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 посредством вручения соответствующего уведомления от 24.02.2021 о составлении протокола 24.02.2021 в 13 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2021 в присутствии генерального директора ФИО5, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, определением от 24.02.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.03.2021 в 11 часов 00 минут; копия определения от 24.02.2021 вручена под подпись генеральному директору общества ФИО5 24.02.2021; оспариваемое постановление принято административным органом с участием представителя общества по доверенности от 01.03.2021 №24/27 ФИО2, начальника бюро по промышленной безопасности и охране труда АО «Сатурн».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2021 при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено, что АО «Сатурн» допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны: наименование здания, входящего в состав опасного производственного объекта; краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; заводские номера технических устройств; проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств; количество опасного вещества, выраженное в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования, что является нарушением п.5 ст.2, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116), п.23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140, п.7, подп.1 п.14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

2. Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей (шифр области аттестации Б.1.1): главный инженер ФИО6, главный энергетик ФИО7, начальник участка ФИО8 Допущен к работе на опасном производственном объекте ведущий инженер-физик ФИО9, не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.1). Допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности: инженер ОГМ ФИО10, инженер-технолог ФИО11, старший мастер участка ФИО12, что является нарушением п.1 ст.9, пп.3, 5 ст.14.1 ФЗ-116, п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365.

3. В описании технологической схемы раздела «Описание технологического процесса и схемы» Постоянного технологического регламента на производство эпитаксиальных структур методом МОС-гибридной эпитаксии (далее - Постоянный технологический регламент) не указаны: технологические параметры процесса (нормы), влияющие на условия взрыво- и (или) химической безопасности, значения которых установлены разработчиком процесса и (или) проектными решениями; системы регулирования, сигнализаций и блокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 (далее - ФНиП 500).

4. В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» Постоянного технологического регламента не приведены значения установок систем защиты по опасным параметрам, не указаны границы критических значений параметров, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, пп.65, 66, 68 ФНиП 500.

5. В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» Постоянного технологического регламента не указаны системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.73 ФНиП 500.

6. В подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производства» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента не содержатся: требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при вводе из резерва в работу; требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов: принятые границы технологических блоков, значения энергетических показателей и категории взрывоопасности блоков, границы возможных разрушений при взрывах, предусмотренные меры безопасности и противоаварийной защиты; меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов; меры безопасности при складировании и хранении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обращении с ними, а также при перевозке (транспортировании) готовой продукции; список средств индивидуальной защиты работающих в соответствии с таблицей №6 приложения №2 к ФНиП 500, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.84 ФНиП 500.

7. В подразделе «Характеристика опасностей производства» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента не приведены: данные по характеристике пожароопасных и токсичных свойств сырья, полупродуктов, готовой продукции и отходов производства в соответствии с таблицей №1 приложения №2 к ФНиП 500; сведения о взрывопожарной и пожарной опасностях, санитарной характеристике производственных зданий, помещений, зон и наружных установок в соответствии с таблицей №2 приложения №2 к ФНиП 500, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.81 ФНиП 500.

8. В подразделе «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента сведения о возможных инцидентах и аварийных ситуациях не представлены в соответствии с таблицей №3 приложения №2 к ФНиП 500, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.82 ФНиП 500.

9. В разделе «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента отсутствует подраздел «Защита технологических процессов и оборудования от аварий и травмирования работающих», что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.83 ФНиП 500.

10. Организацией не определено количество копий Постоянного технологического регламента, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.101 ФНиП 500.

Заявленные обществом доводы, заявленные в обоснование требований, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Так, помимо наименования здания в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны:

- краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- заводские номера технических устройств;

- проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств;

- количество опасного вещества, выраженное в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования.

Таким образом, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, п. 7 подп. 1 п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471. Следовательно, АО «Сатурн» при изменении требований к регистрации опасного производственного объекта надлежало представить недостающие сведения в соответствии с указанными выше требованиями.

Судом не установлено фактов нарушения принципов объективности и законности при рассмотрении административного дела, ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела.

В соответствии с пунктом 5) части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ (решение от 22.01.2016 № 36-АД15-5), в соответствии с которой нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Суд учитывает, что опасный производственный объект «Площадка установок получения гетероструктур» (peг. № АЗО-01358-0010) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и относится к категории химически опасных производственных объектов по признаку 2.1 и 2.2.

Баллоны с арсином и фосфином участвуют в технологическом процессе на объекте «Площадка установок получения гетероструктур», подключены к техническим устройствам и оборудованию, в составе указанного объекта. Указанные химические вещества тяжелее воздуха и могут накапливаться в помещениях и самовозгораться при определенной температуре (не летучий газ).

Химически опасное вещество - простое вещество или сложное химическое соединение, выброс которого в окружающую среду вследствие аварии на производстве, складе или при транспортировке может привести к образованию очага поражения, а также заражению почвы и открытых водоисточников.

Химически опасный объект - предприятие, при аварии на котором могут произойти массовые поражения людей, животных и растений ядовитыми веществами.

В связи с тем, что на опасном производственном объекте используется химически опасные вещества (арсин и фосфин), эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования, установленные к химически опасным объектам в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

Указанные Правила устанавливают требования, направленные па обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (далее - химически опасные вещества).

Таким образом, в период проведения проверки ОПО «Площадка установок получения гетероструктур» относился к III классу опасности, соответственно, подлежал проверке по соблюдению требований Правил безопасности химически опасных производственных объектов.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, подтверждены соответствующей подписью генерального директора ПАО «Сатурн» и печатью ПАО «Сатурн» от 23.05.2013.

Кроме того, в процессе проверки, возбуждения и рассмотрения дела не представлена информация о прохождении ФИО10 аттестации в Ростехнадзор. Как указывалось в объяснениях представителя АО «Сатурн», выписка из протокола отсутствовала, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение аттестации указанным сотрудником.

Заключение договора на обучение других лиц указывает на организацию работы по устранению выявленных нарушений. На момент проверки данные лица уже должны были пройти аттестацию или быть отстранены от эксплуатации опасного производственного объекта, так как к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. До получения соответствующего прохождения аттестации данные лица не могут осуществлять трудовую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, устранение нарушений не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Как поясняет заинтересованное лицо, в период ограничений, связанных с пандемией, органы Ростехнадзора осуществляли аттестацию работников, что опровергает доводы заявителя о затруднении прохождения аттестации. Аттестация главного инженера, главного энергетика, начальника участка ФПАГ по шифру Б1.1. (эксплуатация химически опасных производственных объектов) проводиться должна, так как объект относится к химически опасным, в связи с использованием в производстве химически опасных веществ.

На основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) АО «Сатурн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные документы, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к следующим обстоятельствам.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Сатурн» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев