Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на приговор по уголовному делу, договоры уступки права требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств (договоров уступки права требования (цессии)) (аудиозапись).

15.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-45 час. 22.09.2016. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № 1-3/2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 1У, от 10.11.2015 № 2У, от 10.01.2016 № 3У, от 10.02.2016 № 4У, от 10.02.2016 № 5У цедент (ООО «Омега») уступил, а цессионарий (ООО «Магазин № 51 «Центральный») принял право требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 2 500 000 рублей по оплате ущерба, причиненного цеденту в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ и установленного вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.03.2013, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО «Омега», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р. указано, что законодательство требует, чтобы директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность данного лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что он должен проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 того же постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В приговоре Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 указано, что ФИО1, будучи директором ООО «Омега» и одновременно выступая представителем интересов ООО магазин № 51 «Центральный», как одного из учредителей и, злоупотребляя доверием учредителя ФИО6 Махмуда, юридически оформила одобрение крупной сделки по продаже помещений магазина, в число которых входили встроенное нежилое помещение 1 этажа Литер А - №№ 15-17, 19-29, 40 и встроенное нежилое помещение – подвал литер под/А - №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, общей площадью 914 кв.м, расположенными по адресу: <...> третьему лицу, затем выступила его продавцом и подписала от имени ООО «Омега» договор купли-продажи от 23.10.2009.

Полученные по данной сделке купли-продажи денежные средства в сумме 11 000 000 рублей ФИО1 похитила, путем снятия с расчетного счета ООО «Омега», которыми распорядилась по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения этих денежных средств ФИО1, заблаговременно, еще до совершения сделки купли-продажи, юридически оформила решение учредителей ООО «Омега» о предоставлении трех фиктивных займов физическим лицам.

Заключением произведенной судебной бухгалтерской экспертизы № 17/4668-Э от 19.12.2011, согласно которому, на расчетный счет ООО «Омега» от гражданина ФИО7 согласно договора купли-продажи от 23.10.2009 поступили денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. В результате проведенного экспертного исследования, согласно представленных документов, экспертом установлено, что с расчетного счета ООО «Омега» в период с 23.10.2009 по 31.12.2009 были расходованы денежные средства в сумме 10 944 011 рублей 95 копеек, а именно: оплата услуг банка в сумме 364 011 рублей 95 копеек. Выдано ФИО1 в сумме 10 580 000 рублей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, вследствие подачи искового заявления 28.03.2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда датируется – 27.03.2013; 27.03.2016 является выходным днем).

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Кропоткин в пользу ООО Магазин № 51 «Центральный», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, г. Кропоткин в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов