Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юг Бизнес Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к МБУ «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "Юг Бизнес Центр", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось с иском к МБУ «Горсвет», г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 397068 руб. задолженности и 6005 руб. 45 коп. неустойки, а также 20000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявления.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2016 суд завершил предварительную подготовку дела, перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании и отложил рассмотрение дела, в том числе для представления ответчиком отзыва на исковое заявление. После отложения судебного заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом и нацелено на намеренное затягивание спора.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Юг Бизнес Центр" (поставщик) и МБУ «Горсвет» (заказчик) подписаны муниципальные контракты № 0118300013315001002_04122015_1 от 17.12.2015 и № 0118300013315001004_04122015 от 17.12.2015, по условиям которых истец обязался передать ответчику товар в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а последний – принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий контрактов истец по товарным накладным № ЦУ-К/012700 от 17.12.2015, № ЦУ-К/012701 от 17.12.2015, № ЦУ-К/013056 от 24.12.2015 и № ЦУ-К/013062 от 24.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 397068 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками их печатей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 397068 руб. долга.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 397068 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные контрактом сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 397068 руб. в соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6005 руб. 45 коп. за период с 25.01.2015 по 20.03.2015.

С учетом фактической поставки истцом товара в декабре 2015 год суд пришел к выводу, что в исковом заявлении истцом ошибочно указан период начисления неустойки с января 2015 года по март 2015 года, поскольку период должен определяться за 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия п. 6.5. вышеупомянутых контрактов.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку период начисления неустойки определен без учета условий п. 3.5. контрактов. Кроме того, истцом неверно применены в расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом выходных дней (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по товарным накладным № ЦУ-К/012700 от 17.12.2015 и № ЦУ-К/012701 от 17.12.2015 следует рассчитывать за период с 18.01.2016 по 20.03.2016 (период ограничен истцом), что составит 4212 руб. 22 коп. (182347 руб. 38 коп. * 11 % : 300 * 63 дн.).

Сумма неустойки, с учетом выходных дней (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по товарным накладным № ЦУ-К/013056 от 24.12.2015 и № ЦУ-К/013062 от 24.12.2015 следует рассчитывать за период с 25.01.2016 по 20.03.2016 (период ограничен истцом), что составит 4408 руб. 93 коп. (214720 руб. 62 коп. * 11 % : 300 * 56 дн.).

В результате перерасчета неустойки судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 6005 руб. 45 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг № 1 от 21.02.2016, заключенный с ООО «Независимая Оценочная Компания» и платежное поручение № 660 от 21.03.2016 на отыскиваемую сумму.

По условиям п. 1.2. указанного договора доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в рамках взыскания задолженности с МБУ «Горсвет» суммы долга, возникшей на основании исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и в судах общей юрисдикции в рамках судебного дела о взыскании существующей задолженности; по своему усмотрению разрабатывать и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы, иски и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; осуществлять от имени доверителя взаимодействие с ФССП России в процессе исполнительного производства; осуществить предварительный анализ состояния данного исполнительного производства, дать рекомендации по выявленным нарушениям ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и иного законодательства РФ об исполнительном производстве и фактическому осуществлению необходимых исполнительных действий; при необходимости организовать претензионную работу с ФССП России: анализировать ход исполнительских действий и не допускать ущемления имущественных интересов доверителя; давать доверителю консультации по порядку принудительного исполнения судебных решений; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек до 10000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и участие в одном судебном заседании, в остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что дело не является сложным не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскивать в пользу истца в размере 11060 руб. и в доход Федерального бюджета РФ в размере 1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ООО "Юг Бизнес Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 397068 руб. задолженности, 6005 руб. 45 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек, 11060 руб. судебных издержек и в доход Федерального бюджета РФ 1 руб. госпошлины.

Требование о взыскании 10000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская