Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель глава КФХ ФИО1, г.Белореченск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (далее -Департамент, заинтересованное лицо) и ООО «Компания АС»,г.Белореченск о признании недействительной выданную Департаментом строительства Краснодарского края ООО «Компания АС» лицензию КРД 80196 ТР от 22.03.2010 и соответствующее лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанной лицензии.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил, заявленные требования и просит признать недействительным аукцион по предоставлению права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения, результаты которого отражены в итоговом протоколе проведения аукциона от 26.02.2010года. Признать недействительной выданную Департаментом строительства Краснодарского края ООО «Компания АС» лицензию КРД 80196 ТР от 22.03.2010 и соответствующее лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанной лицензии. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах, приложенных к нему, уточненном исковом заявлении, в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Департаментом не представлено доказательств наличия предварительного согласия собственника земли на предоставление соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Заинтересованным лицом в материалы дела были представлены согласия гражданина ФИО5 на предоставление принадлежащих ему земельных участков для проведения работ, связанных с разведкой и разработкой участка недр для целей добычи ПГС от 11.02.2009 года, указанные согласия не могут являться доказательством волеизъявления собственника земельного участка по следующим основаниям.

Аукцион по предоставлению права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения проводился 26.02.2010 года. Приказ о проведении аукционов на предоставление права пользования недрами был вынесен 27.11.2009 года. Условия проведения аукциона было
опубликовано в газете «Кубанские новости» 30.11.2009 года. Приказ о
результатах заседания комиссии по проведению анализа поступивших
заявочных материалов был вынесен 25.01.2010 года. Право
собственности предпринимателя главы КФХ ФИО1 на земельные участки возникло 10.08.2009года. Таким образом, все приказы заинтересованного лица и решения соответствующих комиссий были вынесены после прекращения права собственности
предыдущего собственника земельных участков, давшего согласие на
предоставление ранее принадлежащих ему участков для целей,
связанных с недропользованием. Согласие предпринимателя главы КФХ ФИО1 на использование принадлежащих ему участков для указанных целей получено не было.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву в судебном заседании. В обоснование своих довод ссылается на то, что сведения об итогах проведения аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения были опубликованы в газете «Кубанские Новости» за 4 марта 2010 года, в материалы дела министерством были представлены документы, подтверждающие опубликование министерством извещения о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения. В тоже время предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в суд по настоящему делу в апреле 2012 года. Таким образом, заявителем был пропущен срок на обращение в суд, установленный для данной категории дел.

В порядке ч.1 статьи 48 АПК РФ, заинтересованное лицо заявило ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником на Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 03.04.13 произведена замена заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица , исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.

По смыслу статей 11, 25.1 Закона РФ "О недрах" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов, получение предварительного согласия собственника земельного участка для проведения торгов на право недропользования не требовалось. Выдача лицензии на право пользования недрами допускалась без одновременного оформления прав на земельный участок, необходимый для недропользования и сама по себе не влекла изъятия такого земельного участка у частного собственника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги(аукционы), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов (аукционов) недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспоримым основанием для признания торгов(аукционов) недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом. Вместе с тем, закон не исключает возможность предъявления требований о признания ничтожными торгов(аукционов), как и любой иной сделки, в связи с нарушением требований закона и иных нормативных актов, не связанных с установлением правил их проведения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аукцион на право пользования недрами фактически оспаривается главой КФХ ФИО1 по основаниям ничтожности, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на момент проведения торгов согласия собственника земельного участка, на котором расположен участок недр, на предоставление земельного участка победителю торгов (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков любым заинтересованным лицом и о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Вместе с тем, из содержания статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что собственник земельного участка обладает исключительным правом на пользование недрами, расположенными в границах такого участка. Более того, право недропользования не включено в состав правомочий собственника земельного участка и регулируется отдельно Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 9 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Сведения предстоящем проведении аукционов на предоставление права пользования недрами , утвержденным приказом Департамента строительства Краснодарского края от 27 ноября 2009г. №400 на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения с указанием кратких характеристик лицензионного участка опубликованы в газете «Кубанские новости» 30.11.2009г.№203(4566).

Сведения об итогах проведения аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения были опубликованы в газете «Кубанские Новости» за 4 марта 2010 года, в материалы дела министерством были представлены документы, подтверждающие опубликование министерством извещения о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения.

Таким образом, заявителем был пропущен срок на обращение в суд, установленный для данной категории дел. В связи, с чем суд считает указанный факт основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (согласно пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, т.е. доказать свою заинтересованность.

Вместе с тем, заявитель не привел ни одного доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств.

При всем при этом заявителем не представлено суду ни одного доказательства нарушения министерство процедуры проведения аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения.

В то же время министерством представлены документы подтверждающие соблюдение порядка проведения аукциона на предоставление права пользования недрами, установленного законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель глава КФХ ФИО1 не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований –удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. В. Иванова