Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Росагролизинг» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 93ЦГ456680 о привлечении ОАО «Росагролизинг» к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее общество) обратилось в Кущевский районный суд с заявлением к ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Росагролизинг» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 93ЦГ456680 о привлечении ОАО «Росагролизинг» к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением Кущевского районного суда от 15.03.2013 заявление общества передано в арбитражный суд по подведомственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили; от ответчика поступил отзыв в котором указано на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на то, что заявитель не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке в порядке статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что постановлением от 29.08.2012 № 93ЦГ 456680 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей как собственник автомобиля, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленного ограничения скорости 10.07.2012 в 15.11.22ч. по адресу Краснодарский край, Крымский район, ст. Новоукраинская, ФАД «Краснодар – Новороссийск» км. 103+250 справа 2-я полоса водителем автомобиля КАМАЗ 65115-62 гос.номер М121СР/199.

Общество подало жалобу на указанное постановление в вышестоящий административный орган. Решением административного органа от 22.01.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 93ЦГ456680 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением от 22.01.2013 и обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В части 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприятие в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что производство по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные вывода суда согласуются также с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 19.10.2011 по делу № А32-7521/2011.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Кущевского районного суда от 15.03.2013 заявление общества передано в арбитражный суд по подведомственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таки х обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется определение суда общей юрисдикции о передаче жалобы на оспариваемое решение на постановление по делу об административном правонарушении, то прекращение производства по настоящему делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, лишит заявителя права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Данный правой подход согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной постановлении от 19.08.2011 N 15АП-8266/2011 по делу N А53-9008/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину вменен то факт, что 10.07.2012 в 15.11.22ч. по адресу Краснодарский край, Крымский район, ст. Новоукраинская, ФАД «Краснодар – Новороссийск» км. 103+250 справа 2-я полоса водителем автомобиля КАМАЗ 65115-62 гос.номер М121СР/199, собственникам (владельцем) которого является Общество двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч чем превысил установленную скорость на 15 км/ч.

Совершение указанного правонарушения (нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА С" №1005048, имеющего свидетельство о поверке № 0131196 (действительно до 12.09.2013).

Постановлением административного органа от 29.08.2012 № 93ЦГ 456680 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий административный орган. Решением административного органа от 22.01.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 93ЦГ456680 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что общество на момент совершения правонарушения не являлось фактическим владельцем транспортного средства, поскольку передало его ООО «Липецкагротехсервис» по договору лизинга от 30.06.2009 № 2009/АКМ-7986, приложения к нему и акту-приема-передачи от 05.10.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что общество на момент совершения правонарушения не являлось фактическим владельцем транспортного средства, поскольку передало его ООО «Липецкагротехсервис» по договору лизинга от 30.06.2009 № 2009/АКМ-7986, приложения к нему и акту приема-передачи от 05.10.2009, не нашли своего подтверждения не при рассмотрении жалобы вышестояшим административным органом ни судом.

Из представленных в дело документов копий договора лизинга от 30.06.2009 № 2009/АКМ-7986, приложения к нему и акта приема-передачи от 05.10.2009 не следует, что КАМАЗ 65115-62 гос.номер М121СР/199, следует, что указание на данное транспортное средство в данных документах отсутствует.

Оспариваемое решение от 22.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Росагролизинг» на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2012
№ 93ЦГ456680 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, вынесено в порядке и в соответствии с требованиями статьей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, нарушений названных требований, влекущих отмену оспариваемого решения судом не установлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательств обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий такому обращению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко