Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ЧОО "Альтернатива-А"

к УФАС по Краснодарскому краю

3-е лицо: ФБЛПУ «Санаторий Эллада»

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2016

по делу № ЭА-177/126

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;

от третьего лица: не явка. уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЧОО "Альтернатива-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2016 по делу № ЭА-177/126.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования и просил отменить решение УФАС по Краснодарскому краю о признании жалобы ООО ЧОО «Альтернатива-А» необоснованной.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддерживал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, решение антимонопольного органа оставить в силе , предоставил суду отзыв.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующее.

В Управление поступила жалоба Заявителя, согласно которой заказчик в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) необоснованно отказался от заключения контракта по причине несоответствия п.14 банковской гарантии требованиям норм постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводу о необоснованности жалобы.

Заказчиком – ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России на официальном сайте размещены извещение и документация электронного аукциона № 0318100007915000138 «Оказание услуг по охране зданий, помещений и территорий ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 376 146,44 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 победителем признано ООО Охранное агентство «БОРС». В установленный срок победитель не подписал контракт. 24.12.2015 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч.14 ст.70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся (ч.15 ст.70 Закона о контрактной системе).

ЧОО «Альтернатива-А» (ООО) выразило согласие на заключение контракта и подписало контракт с предоставлением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии № УРГО-75/130926/2016 от 15.01.2016, выданной Коммерческим Банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество). 20.01.2016 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с ЧОО «Альтернатива-А» (ЧОО) по причине несоответствия банковской гарантии п.2) ч.6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе).

В силу ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. В указанный перечень включены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Предоставленная Заявителем банковская гарантия № УРГО-75/130926/2016 от 15.01.2016 (п.14) содержит условие об обязательном приложении к требованию Бенефициара о выплате документов, не указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Согласно п.17 данной банковской гарантии банк отказывает в выплате, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Согласно дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недопустимо включать в банковскую гарантию: требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках настоящего дела в банковской гарантии в п.14 требуется предъявление копий предъявленных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), иных уведомлений о нарушении условий контракта или расторжении контракта с отметкой о получении или с приложением уведомления о его вручении. Данные документы отсутствуют в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В п. 6.14 проекта муниципального контракта указано, что требование об уплате неустойки направляется электронным или почтовым отправлением. Электронный документ должен быть подписан ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени Стороны Контракта. Контрагент обязан рассмотреть требование и оплатить неустойку или дать на него ответ в срок, не превышающий 3 дня с момента поступления к нему требования (доставки на электронный почтовый ящик).

Таким образом, п. 14 банковской гарантии противоречит требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе и положениям постановления Правительства №1005.

Довод общества о том, что указанные документы установлены в проекте муниципального контракта Заказчика, несостоятелен.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.