ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
г. Краснодар Дело № А32-10369/2014
«08» июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва
к ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи
3-е лицо: ФИО2, г. Москва
о признании недействительным решения собрания участников общества
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.01.2014г.
от ответчика: Коршунов В. А. – представитель, доверенность от 28.02.2014г.
от третьего лица: не явился
установил:
ФИО1, г. Москва обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал» от 30.12.2013г.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 25.06.2014г. был объявлен перерыв до 01.07.2014г. до 17-00 час. После перерыва 01.07.2014г. в 17-00 час. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042311079277.
Истец является участником ООО «Сочитрансуниверсал» с долей участия в уставном капитале Общества – 25%.
13.10.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали ФИО2 в долей в уставном капитале 43 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 8 %. Согласно протоколу № 31 от 13.10.2013 повестка дня включала следующие вопросы: «1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО1 2. Назначение нового генерального директора общества».
По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты оформленные протоколом от 13.10.2012 № 31 решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО1 и назначении новым генеральным директором общества ФИО2, которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. ФИО4 поручено заключить с новым генеральным директором ФИО2 новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали ФИО2 и ФИО4, владеющие долями в совокупности 51 % от уставного капитала общества.
ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочитрансуниверсал» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал» (протокол №31 от 13.10.2013).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014г. по делу № А32-35504/2013 в иске отказано.
30 декабря 2013г. было проведено очередное общее собрание участников ООО «Сочитрансуниверсал», на котором были приняты следующие вопросы по повестке дня собрания:
1.Утвердить отчет аудиторской проверки ООО «Сочитрансуниверсал» в период с 4 ноября 2010г. по 07 ноября 2013г. с замечаниями. После вовзвращения на предприятие документов, изъятых в ходе обыска, провести полный повторный аудит за тот же период, для чего – предоставить Генеральному директору Общества ФИО2 самостоятельно выбрать аудитора и заключить с ним договор на своих условиях.
2.Принять во внимание Юридическое заключение от 18.12.2013г. и согласиться с юридической оценкой адвокатом Коршеновым В. А. выводов аудиторской проверки.
3.Одобрить решение Генерального директора обратиться в правоохранительные органы по результатам аудиторской проверки.
5.Прекратить полномочия ранее созданной ревизионной комиссии.
6.Принять во внимание информацию, предоставленную Генеральным директором Общества ФИО2 по процедуре перерегистрации в налоговом органе сведений о генеральном директоре, а также об удостоверении нотариусом установленной действующим законодательством РФ специальной формы заявления о смене генерального директора.
7.Принять во внимание информацию, предоставленную Генеральным директором Общества ФИО2
8.Принять во внимание информацию, предоставленную Генеральным директором Общества ФИО2
10. Принять во внимание информацию ФИО2 и одобрить его решение о привлечении к юридической работе в интересах общества адвоката Коршунова В. А.
11.Принять во внимание информацию ФИО2
Как следует из протокола №33 внеочередного общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал» от 30.12.2013г. на указанном собрании присутствовали и голосовали: ФИО2 – доля в размере 43% уставного капитала, за ФИО7 – доля в размере 10% уставного капитала – ФИО2 по доверенности от 26.11.2013г., ФИО4 – доля в размере 8% уставного капитала.
Кворум в размере 61% для проведения собрания имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания, кроме п.п. 4,9 (внесение изменений в Устав Общества), требующих присутствия 100% участников общества.
Истица указала, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Сочитрансуниверсал» от 30.12.2013г. не законны, поскольку был нарушен порядок созыва собрания участников и уведомления о его проведении, истица получила сообщение о его проведении только 10.01.2014г., протокол собрания направлен ответчиком истцу 16.01.2014г. и получен истицей 28.01.2014г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований и представили письменные отзывы, в которых указали, что собрание проведено в соответствии с требования закона, оснований для признания собрания недействительынм не имеется.
Суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 названного Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно пункту 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).
В случае если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).
При разрешении спора судом установлено, что согласно п. 23.1. Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.
Материалами дела подтверждается, что исполнительным Органом Общества (генеральным директором ФИО2, обладающим как участник Общества долей 43% голосов) было назначено проведение очередного общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал» на 30.12.2013 года, о чем участникам Общества были направлены уведомления.
Истица не согласилась с датой проведения Общего собрания и предложила перенести дату проведения собрания, при этом предложив внести в повестку дня новые вопросы.
Судом установлено, что факт извещения заявителя о дате проведения собрания и его повестке дня подтверждается: почтовой квитанцией № 02624 от 18.12.2013г., уведомлением о необходимости изменения даты внеочередного общего собрания участников от 25.12.2013 с личной подписью ФИО8 с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.
Кроме того, в соответствии с уведомлением от ФИО8 о необходимости изменения даты внеочередного общего собрания участников от 25.12.2013 были внесены изменения в повестку дня.
Таким образом, ФИО8 была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания от 30.12.2013 года и о его повестке дня.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Однако, дополнительные вопросы были предложены истицей за пять дней до даты проведения собрания.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).
Повестка дня собрания содержала вопросы, для принятия решений по которым, было необходимо большинство голосов от общего числа участников Общества.
Кворум для принятий решений на оспариваемом собрании имелся, по вопросам повестки дня, где было необходимо 100% явка участников Общества решения не принимались.
Таким образом, истица, обладая, 25% от общего числа голосов, даже приняв участие в общем собрании участников Общества 30.12.2013г. не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истица была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого собрания, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем, в иске следует отказать.
Ответчик заявил о возмещении судебных расходов в сумме 58 814 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 8 814 руб. 00 коп. –стоимости авиабилетов, в подтверждение чего представлены: договор о предоставлении юридической помощи № 091/04-14 от 09.04.2014г., расходные кассовые ордеры №№ 36 от 10.06.2014г., 37 от 19.06.2014г., приходный кассовый ордер от 19.06.2014г., авиабилеты.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, подготавливал отзыв на иск, в связи с чем, суд полагает, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 8 814 руб. 00 коп. – расходов на приобретение авиабилетов.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.
Поскольку истцом в доход федерального бюджета РФ внесена госпошлина в большем, чем это требовалось размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи 38 814 руб. 00 коп. – судебных расходов.
Выдать ФИО1, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 800 руб. 00 коп. – излишне уплаченной по квитанции от 27.03.2014г. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.